ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3216/2024

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                      25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-3216/2024

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании решения незаконным и подлежащим отмене, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, Налоговый орган) от 15.12.2023 № 9484 (далее – Решение Управления), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям (далее – Операции) приобретения Обществом товаров (далее – Товары) у обществ с ограниченной ответственностью «Оптальянс» (далее – ООО «Оптальянс») и «ТД «Новая Эра» (далее – ООО «ТД «Новая Эра»).

Решением Суда от 28.06.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит изменить Решение Суда и признать Решение Управления незаконным.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что право Налогоплательщика на Вычеты подтверждено надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и Налоговый орган не представил доказательства того, что сведения, содержащиеся в предоставленных Налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При выборе ООО «Оптальянс» и  ООО «ТД «Новая Эра» (далее – Контрагенты) в качестве поставщиков Товаров Общество проявило должную осмотрительность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Контрагенты не закупали Товары и не поставляли их Обществу. Напротив, Налогоплательщик представил документы, подтверждающие принятие Обществом приобретенных у Контрагентов Товаров на бухгалтерский учет. Заключение и исполнение договоров поставки Товаров производилось при непосредственном контакте с уполномоченными лицами Контрагентов. «Миграция» Контрагентов, среднесписочная численность их работников, отсутствие у Контрагентов транспортных средств и иного имущества, а также совпадение сетевых адресов сами по себе не опровергают возможность осуществления Контрагентами предпринимательской деятельности. Сговор Общества с Контрагентами, дача Обществом Контрагентам соответствующих указаний и наличие их единого умысла на неуплату НДС Налоговым органом не установлены. Доводы Управления о том, что Товары поставлялись Обществу иными «реальными» поставщиками, являются необоснованными, а вывод Налогового органа об умышленном характере действий Налогоплательщика, направленных на занижение налоговых обязанностей Общества, не подтвержден какими-либо доказательствами и является исключительно предположением Управления. Кроме того, с учетом осуществления Обществом своей деятельности в условиях санкций недружественных стран и удорожания ресурсов, тяжелого материального положения Общества, которое при этом относится к субъектам реального сектора экономики, совершения Обществом налогового правонарушения впервые и отсутствия умысла на совершение правонарушения размер Штрафа должен быть снижен не менее чем в 10 раз.

Управление в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.09.2023 № 8613, составленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2022 года (далее – Проверка), вынесено Решение Управления, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Управления оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) от 08.05.2024 № 40-7-14/02879@, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Управление установило, в частности, что Контрагенты фактически не занимались хозяйственной деятельностью, не несли финансово-хозяйственные расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам, использовали один IP-адрес и не могли поставлять Обществу Товары, так как фактически их не приобретали, о чем свидетельствуют, в частности, отсутствие оплаты Обществом этих Товаров, отсутствие у Контрагентов необходимых для совершения Операций материальных, организационных и трудовых ресурсов, а также транспортных средств и расходов, связанных с оказанием соответствующих транспортных услуг, в связи с чем доставка Обществу Товаров собственным транспортом Контрагентов или с использованием ими транспортных средств иных лиц являлась невозможной. Напротив, у Общества имелось достаточное количество «реальных» поставщиков аналогичных  (схожих) Товаров (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент», «Промткань ТК», «Промснаб», «НПФ-Текстильные Технологии», «Хонза», «Акрохимэк»), которые в отличие от Контрагентов представили полные пакеты документов (договоры поставки, дополнения и приложения к ним, спецификации, паспорта качества, сертификаты, товарные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, заявки, доверенности, платежные поручения), подтверждающих поставку Товаров Обществу.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Управлением при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Управления и Решении Межрегиональной инспекции, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Контрагенты не совершали Операции и представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы являются недостоверными, о чем Общество при указанных выше обстоятельствах не могло не знать, в связи с чем действия Налогоплательщика носили умышленный характер. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Управлением обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (перечень таких обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ) размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Решением Управления с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации, наличия у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые) размер Штрафа был уменьшен в 8 раз (до 164 430 руб. 60 коп.), в связи с чем основания для уменьшения размера Штрафа (в большей степени, чем это сделано Решением Управления) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-3216/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова    

 

         Л.И. Черных