ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35184/2016з

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:   представителя Цветковой  А.А. (доверенность  от  17.01.2017) 

конкурсного управляющего  Феличева  Д.В. (решение   от  29.08.2016),  представителя  Каликиной  Н.В. (доверенность  от  03.11.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34386/2016)  арбитражного управляющего Романчук О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-35184/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Романчук О.В. о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Семейный капитал», место государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, ОГРН 1117847049143, ИНН 7811484500 (далее – кредитный кооператив, должник).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) Кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Д.В.  Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157.

	19.10.2016 арбитражный  управляющий  Романчук О.В., сославшись на нормы статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату привлеченных лиц в размере 5 307 066,83 руб.

	Определением суда от 07.11.2016 заявление о взыскании с КПК  «Семейный капитал» расходов на оплату привлеченных лиц возвращено арбитражному управляющему Романчук О.В.

	На указанное определение  арбитражный управляющий Романчук О.В. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда  от  07.11.2016 отменить.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает,  что определение  вынесено судом с нарушением норм действующего законодательства. 25.05.2016  руководителем временной  администрации КПК «Семейный капитал» Романчук  О.В.   было   подано   заявление   о признании  должника  банкротом в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель  жалобы   ссылается на   разъяснения, изложенные  в постановлении  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», а также в постановлении  Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 №91 «О порядке погашения  расходов по делу  о банкротстве», полагает, что  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника   или с заявителя   подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его  в общеисковом порядке  оно   подлежит оставлению  без рассмотрения  в соответствии с   пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Конкурсный управляющий Федичев Д.В. представил в суд отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать.

 	В судебном заседании представитель Романчук   О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Конкурсный  управляющий  Федичев  Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 180 Закона о банкротстве, параграф 4 главы IX настоящего Федерального закона, определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым, в частности, относятся страховые организации.

	Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются контрольным органом - Банком России (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве). Контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации в порядке, предусмотренном статьей 183.5 Закона о банкротстве, которая действует в качестве специального органа управления финансовой организации для достижения целей и выполнения задач, оговоренных в статье 183.6 названного Закона.

	Управление временной администрацией финансовой организации возложено на ее руководителя.

	Возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом (пункт 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве).

	Согласно  пункту  9  указанной статьи в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации требования о выплате вознаграждения членам временной администрации, а также о возмещении расходов временной администрации удовлетворяются в составе требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в порядке, установленном статьей 134 настоящего Федерального закона.

	Как усматривается из материалов дела, Романчук О.В. являлась руководителем временной  администрации КПК «Семейный капитал»,  в качестве  арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК «Семейный капитал» судом не утверждалась и не выполняла какие-либо мероприятия при проведении процедуры банкротства, примененной арбитражным судом к должнику.

	В соответствии с нормами пунктов 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве, рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а так же между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

	Положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отнесены споры связанные с выплатой вознаграждения утвержденным в деле о банкротстве арбитражным управляющим и возмещении им расходов по проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	В  силу изложенного заявление Романчук О.В., являющейся  фактически руководителем временной администрации финансовой организации, а не  арбитражным управляющим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) КПК «Семейный капитал», в связи с чем суд первой инстанции правомерно  на основании  пункта  4 статьи  60 Закона о банкротстве  возвратил  заявление  Романчук О.В.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2016 по делу №  А56-35184/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова