ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41749/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-284380/18

«27» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1432) по делу № А40-284380/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Концерн «Калашников»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. – дов. от 09.01.2019

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» о взыскании неустойки по государственному контракту №15151873199220301200 10966/Р/3/4/ 121/2015-ДОГОЗ от 12.05.2015г.

Решением суда от 23.05.2019г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не признавал неустойку, начисленную истцом, в связи с чем оснований для ее списания не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение о списании неустойки комиссией не принималось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что списание неустойки является правом заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

 Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Концерн «Калашников» (исполнитель) заключен государственный контракт №1515187319922030120010966/Р/3/4/121/2015-ДОГОЗ от 12.05.2015г. на модернизацию 5,45 автомата АК-74 до уровня «Обвес для сухопутных войск» по спецификации, утверждаемой Министерством обороны Российской Федерации в 2015 году. Цена контракта составляет 63 571 580 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 и п.15.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом в срок до 25.11.2015г. 

Исполнитель нарушил обязательства по контракту, работы выполнены и сданы заказчику с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.12.2015г. 

В соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки. 

Размер неустойки по контракту составляет 839 144 руб. 86 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением № 196. 

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В силу пункта 2 Постановления №196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления №196). 

Постановление №196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как правильно указал суд в решении, по смыслу названного Постановления списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в ним условий является именно обязанностью государственного заказчика, что также неоднократно было подчеркнуто в письмах Минэкономразвития РФ от 03.07.2015 №Д28и-1941. от 22.06.2015 №Д28и-1815. от 15.05.2015 № Д28и-1375, №Д28и-1376. 

Таким образом, довод жалобы истца о том, что списание неустойки является правом заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательства по Контракту выполнены Ответчиком в 2015 году (акт № 1 от 12.12.2015), а сумма неустойки в размере 839 144,86 руб. не превышает 5% от цены контракта (цена контракта составляет 63 571 580,00 руб.), что, как правильно указал суд в решении, является безусловным основанием для списания неустойки. 

Однако, несмотря на соответствующее обращение Поставщика, данная обязанность Заказчиком в 2016 году исполнена не была. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

Неустойка по настоящему спору предъявлена Истцом за период с 26.11.2015 по 12.12.2015. Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление поступило в суд 28.11.2018. 

Таким образом, как указал суд в решении, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 27.11.2015, что составляет 104 893,12 руб. ((63 571 580,00 руб. - 00) * 8,25% * 0,01 * 2 дн.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи со следующим. 

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спорным контрактом и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

В материалах дела имеется претензия истца от 23.12.2015г. с отметкой о получении ответчиком 10.02.2016, и ответ ответчика на претензию от 19.02.2016.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период истцом не пропущен 

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ответчик не признавал неустойку, начисленную истцом, в связи с чем оснований для ее списания не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Непризнание исполнителем начисленной истцом неустойки не является основанием для несписания заказчиком неустойки в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Кроме того, письмом от 19.02.2016 № 003-7-13/30 ответчик фактически признал начисленную истцом неустойку и просил произвести ее списание на основании Постановления Правительства РФ.

Также учитывая вышеизложенное, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки довод жалобы о том, что решение о списании неустойки комиссией не принималось.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно определять наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-284380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.