Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24748/2024

29 октября 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.10.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица: ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.10.2024,

судебный пристав – исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Из Городищенского районного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил:  

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 47 001,12 руб.

Представитель заявителей поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Ответчики требования заявителей находят ошибочными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления не имеется

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного при-става-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) за-кону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу № А12-31248/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

22.08.2023        в Арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 3 102 240 (Три миллиона сто две тысячи двести сорок) руб. 26 коп.

Определением суда от 09.11. 2023г. заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 671 444 (Шестисот семьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.02.2024г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 040304191 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом- исполнителем Городищенского районного отдела СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №58327/24/34006-ИП от 16.03.2024 в отношении ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и18.03.2024 им получено. Факт получения постановления 18.03.2024 заявителем подтверждается, не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный законом пятидневный срок ФИО1 судебный акт в добровольном порядке не исполнен, ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения либо ходатайства об отсрочке, рассрочке судебного акта в адрес судебного пристава должником не направлялось. 

Впоследствии ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.905.2024 по делу №А12-31248/2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Платежным поручением от 15.04.2024 № 693727 должник произвел оплату части задолженности на сумму 340000 руб., от 17.04.2024 № 9894260- на сумму 10932,32 руб., от 17.04.2024 № 989425- на сумму 0,51 руб., от 16.04.2024 № 223087- на сумму 170000 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок задолженность ФИО1 не была погашена, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 47001,12 руб.

Не оспаривая факта несвоевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, заявитель указал, что у него не было возможности для добровольного исполнения в установленный пятидневный срок в связи с вынесением судебным приставом  постановления от 20.03.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, вынесение судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства в банке до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения судебного акта являлось неправомерным, повлекло невозможность должника распоряжаться денежными средствами и своевременно исполнить постановление судебного пристава.

Суд доводы заявителя в указанной части находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Заявитель доказательств наличия на расчетном счете в спорном периоде денежных средств в достаточном размере суду не представил, как не представил  и доказательств, что в период 5-дневного срока обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетного счета в части спорной суммы.

В рассматриваемом случае наложенный судебным приставом-исполнителем 20.03.2024 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник может исполнить требования за счет иного имущества.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано объективной причиной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку никоим образом не ограничило должника в действиях по погашению задолженности.

Все поступившие на расчетные счета должника денежные средства в любом случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ были бы перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заявителем  в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетном счете не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Таким образом,  постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным, правильность расчета исполнительского сбора судом проверена.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что принятие должником мер к  погашению задолженности после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения является обстоятельством, смягчающим ответственность должника и свидетельствует о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока дом добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд принимает во внимание последующие действия должника по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 47 001,12 руб. 

       Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП на 25 процентов, до 35250,84 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                  Кострова Л.В.