1363/2023-50275(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99657/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ПМК» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 02.06.2022),  

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41754/2022) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по делу № А56-99657/2022 (судья Д.В. Лобова), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО3  

о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства -  реструктуризации долгов гражданина,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.10.2022 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК») в лице конкурсного  управляющего ФИО5 о признании ФИО3  (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление конкурсного  управляющего ООО «ПМК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2022, резолютивная часть  которого объявлена 17.11.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК»  

признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО «ПМК» в  размере 6 132 050 руб. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден член  Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.  ФИО3 со ссылкой на пункт 2 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве считает принятый судебный акт о введении в отношении нее  процедуры реструктуризации долгов незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене. ФИО3 указывает на существенное процессуальное нарушение,  допущенное судом первой инстанции, связанное с ненадлежащим уведомлением  должника о дате и времени рассмотрения заявления о признании ее банкротом,  поскольку ФИО3 постоянно проживает в 

<

...> дом.1, о чем доподлинно известно заявителю по делу о банкротстве ООО  «ПМК» и следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в котором  кредитор указывает на продажу квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ФИО6, ул. Слуцкая, дом 14, кв. 17, а также о том, что должник на  территории Российской Федерации не проживает.  

Также ФИО3 полагает, что срок неисполнения долговых обязательств  перед ООО «ПМК» составляет менее трех месяцев в связи с введенным  мораторием. ООО «ПМК» существенным образом нарушена процедура подачи  заявления, установленная Законом о банкротстве, а ФИО4 не  мог быть утвержден финансовым управляющим должника, поскольку его  кандидатура не отвечает требованиям, установленным Законом о банкротстве.  

В суд от финансового управляющего и Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд  обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ПМК», представитель финансового управляющего должника возражали по  доводам апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, поводом для обращения кредитора в суд с  настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2021 по делу № А56-3758/2021 ООО «ПМК» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПМК» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных обществом в пользу ФИО3 –  распределения чистой прибыли общества в предбанкротный период.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2022 по делу № А56-3758/2021/сд.2 заявление конкурсного  управляющего ООО «ПМК» о признании недействительными выплаты дивидендов в  пользу ФИО3 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «ПМК»  взысканы денежные средства в размере 6 132 050 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2022 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Поскольку на момент подачи настоящего заявления задолженность  должником не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании  требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, включении требований ООО «ПМК» в реестр требований  кредиторов ФИО3, утверждении финансового управляющего из числа  членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Орион».  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании  требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с утверждением  ФИО4 финансовым управляющим должника ввиду соответствия его  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в части утверждения финансового  управляющего ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По состоянию на дату подачи заявления должник имеет просроченные  денежные обязательства перед заявителем, не исполненные более трех месяцев с  момента, когда они должны были быть исполнены.  

Данные обязательства должника возникли при следующих обстоятельствах. 

В рамках дела № А56-3758/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПМК» конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о  признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу  ответчика денежных средств в общем размере 6 132 050 руб., применении  последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика 6  132 050 руб. в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на  совершение Должником следующих платежей в пользу ответчика: 1).12.10.2020,  сумма: 1 169 000 руб., назначение платежа: «Выплата дивидендов по Решению № 1  от 07.10.2020 единственного участника ООО «ПМК» Сумма 1171000-00 Без налога  (НДС). НДС не облагается»; 2) 23.10.2020, сумма: 774 000 руб., назначение платежа:  «Выплата дивидендов по Решению № 2 от 21.10.2020 единственного участника ООО  «ПМК» Сумма 774000-00 Без налога (НДС)»; 3) 24.11.2020, сумма: 4 189 050 руб.,  

назначение платежа: «Выплата дивидендов по Решению № 3 от 18.11.2020  единственного участника ООО «ПМК» Сумма 4189050-00 Без налога (НДС)».  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом установлено,  что ответчик с 01.06.2011 является единственным участником ООО «ПМК», а также  с 23.12.2020 – руководителем ООО «ПМК», в связи с чем ответчик и Должник  являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Как следует из решения единственного участника должника от 18.11.2020 № 3,  ответчиком было принято решение распределить часть чистой прибыли должника  за 2012 год в размере 225 000 руб., за 2013 год – 2 432 000 руб., за 2016 год – 282  000 руб., за 2017 год – 12 000 руб., за 2018 год – 895 000 руб., за 2019 год – 969 000  руб., всего 4 815 000 руб. пропорционально долям участников общества, то есть  100% ответчику.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора  доказательств реального получения ООО «ПМК» в 2012, 2013, 2016, 2017 и 2018  годах чистой прибыли в размере, позволяющем произвести выплату дивидендов в  сумме 6 132 050 руб., принятие решения о выплате дивидендов за 2012  единственным участником ООО «ПМК» по истечении восьми лет, при наличии на  момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности ООО «ПМК», суды  пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены с целью вывода активов в  пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных  средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных  платежей уменьшилась конкурсная масса ООО «ПМК», в связи с чем подлежат  признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы отражены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-3758/2021/сд.2 и  в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по  тому же делу, которым определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявленных  требований, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО  «ПМК», возникшее в результате совершения в 2020 году недействительной сделки  по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в виде дивидендов по ее  решению.  

Задолженность подтверждена вступившим 21.07.2022 в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2022 по делу № А56-3758/2021/сд.2.  

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании  должником несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО «ПМК» не  погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела, предъявленная обществом задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет сумму  более 500 000 рублей и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она  должна быть погашена.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств удовлетворения требований  кредитора, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и  ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N  2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту  должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и  вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства  возникновения задолженности, причины, по которым она образовалась, отсутствие  взаимосвязи задолженности с основанием введения моратория, доводы должника о  распространении в отношении нее моратория на возбуждение дела о банкротстве  основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с  чем отклоняется судом.  

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не  допущено.  

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в адрес  должника направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: 196628,  Россия, 

<

...> (л.д. 49).  

В целях проверки доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения должника  о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции в адрес  Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних  дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос от  06.02.2023 о предоставлении сведений, в том числе, об адресах постоянной или  временной регистрации в РФ и иностранных государствах, выданных разрешениях  на временное проживание, видах на жительство.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ответ на запрос суда в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Вместе с тем, в судебном заседании, представитель заявителя по делу  отметил размещение 13.03.2023 в информационном ресурсе Картотека  арбитражных дел адресной справки в отношении ФИО3 по состоянию на  27.02.2023, поступившей в суд по его запросу в рамках рассмотрения обособленного  спора № А56-99657/2022/истр.  

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 зарегистрирована по  месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> с 14.04.2020 по 30.11.2020, сведения о постановке на учет по месту пребывания,  регистрации по месту жительства (пребывания) в г. Санкт-Петербурге и  Ленинградской области по состоянию на 24.02.2023 отсутствуют, иными сведениями  адресно-справочная служба не располагает.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным  надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или  совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под  расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении  либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации.  

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается  направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства  ответчика.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт  отчуждения должником объекта недвижимости, на который ссылается ФИО3  в апелляционной жалобе, не исключает возможность проживания должника по  указанному адресу, при том, что должником в материалы дела не представлено  сведений, подтверждающих вид на жительство в Латвийской Республике, равно как  и не представлено доказательств, что в период нахождения почтовых отправлений  в органе почтовой связи по последнему известному суду адресу регистрации,  должник пребывала заграницей.  

Равным образом, наличие у должника гражданства Латвийской Республики и  сведения о проживании по адресу 

<

...>, не свидетельствуют о  невозможности проживания должника на территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  

правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.  

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы должника о  ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку  ФИО3 извещена судом первой инстанции по последнему известному месту  жительства, что является надлежащим извещением.  

Доводы должника о несоответствии кандидатуры финансового управляющего  ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве судом апелляционной  инстанции отклоняются ввиду отсутствия какой-либо позиции относительно причин  несогласия с утвержденной судом кандидатурой, равно как и отсутствия  доказательств несоответствия ФИО4 требованиям положений статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 по делу № А56-99657/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова