АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27425/2022

Дело № А55-22526/2021

г. Казань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 12492/5), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 

по делу № А55-22526/2021

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление Самарареставрация» (г. Самара), Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (г. Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.07.2021 по делу № 063/04/14.32-467/2021 «О назначении административного наказания», о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Научно-производственное управление Самарареставрация» и Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-22526/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора отказано.

В кассационной жалобе Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения кассационной жалобы Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния к иному юридическому лицу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (заказчик) 27.03.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме с реестровым номером 0142100002219000019 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО3.»), 

<

...>. Заказчиком и организатором торгов является - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) составляет 692 360 руб. В техническое задание по указанной закупке включены расчет базовой цены проекта и расчет стоимости разделов проектной документации. Конкурсной документацией установлен срок для подачи заявок на участие в закупочной процедуре – с 27.03.2019 по 18.04.2019.

На участие в конкурсе поступила единственная заявка от ООО «НПУ СамараРеставрация» с предложением по цене контракта, равной НМЦК (протокол рассмотрения заявки от 18.04.2019 № 8).

Первая часть конкурсной заявки участника была признана соответствующей всем необходимым требованиям, а процедура торгов признана несостоявшейся.

Конкурсная комиссия оценила вторую часть заявки ООО «НПУ СамараРеставрация» и признала ее соответствующей предъявленным требованиям (протокол подведения итогов 19.04.2019 № 9).

Между УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и ООО «НПУ СамараРеставрация» заключен Государственный контракт от 21.05.2019 № 7/19 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования вышеназванного объекта культурного наследия на сумму 692 360 руб., что соответствует НМЦК.

Самарское УФАС России по материалам Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации усмотрело нарушение заказчиком действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения в целях создания преимущественных условий участия в следующих торговых процедурах:

- № 0142100002219000019 на разработку научно-проектной документации (проектно-сметной документации) по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО3.»), 

<

...>;

- № 0142100002219000020 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО3.»), 

<

...>;

- № 0142100002219000043 на выполнение работ по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия «Дом жилой» (уточненное наименование «Усадьба купца ФИО3.»), 

<

...>, вследствие чего, возбудило дело № 063/01/17-503/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенной проверки и изучения полученных документов Самарское УФАС вынесло постановление от 16.07.2021 по делу № 063/04/14.32-467/2021, в соответствии с которым УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора оспорило данное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд признали выводы Самарского УФАС России обоснованными.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции.

То есть в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Из диспозиции статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемых (приобретаемых) товаров, работ, услуг или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Одной из целей регулирования законодательства Российской Федерации о закупках является расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия. При этом в качестве одного из принципов, которым руководствуются заказчики при осуществлении закупки, выступает информационная открытость, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судами установлено, что о заключении антиконкурентного соглашения свидетельствует содержание и характер переписки заказчика и участника торгов как до, так и в период проведения закупочных процедур, анализа заявок ООО «НПУ СамараРеставрация» на участие в конкурсах, в которых данное общество с ограниченной ответственностью уверенно указывало сумму, равную НМЦК; ООО «НПУ СамараРеставрация» не только ранее всех прочих субъектов рынка обладало информацией о проведении закупочных процедур, но и являлось разработчиком документации для их проведения; данному обществу адресно сообщалось о реестровых номерах извещений о проведении торгов, указанное общество, фактически выполняя обязанности заказчика, во взаимодействии с заказчиком торгов, готовило пояснения и возражения на поступающие запросы и разъяснения.

Суды признали верными выводы Самарского УФАС России, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (заказчик торгов) и ООО «НПУ СамараРеставрация» (участник торгов) достигли договоренностей при проведении 3-х конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах ООО «НПУ СамараРеставрация» и угрозу ограничения конкуренции на торгах. Действия данных лиц были направлены на обеспечение победы в торгах именно ООО «НПУ СамараРеставрация».

Судами сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные действия заказчика и участника торгов осуществлялись в нарушение норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, и выражают собой выполнение ранее достигнутого антиконкурентного соглашения, запрет на достижение которого установлен пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суды отметили, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, установленных Законом о защите конкуренции, однако УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по своему волеизъявлению не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного лица. Оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении доводов заявителя также отмечено следующее. 

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Указанная норма предполагает заключение перечисленными органами власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Вместе с тем, указанная норма не предполагает перечисленных действий на торгах, в то время как Самарским УФАС России действия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора были правильно квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Таким образом, Самарское УФАС России правомерно квалифицировало совершенное УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора административное правонарушение в качестве правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, - как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Также обоснованно отклонен довод УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о том, что в рассматриваемом случае юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022). 

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с этим пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А55-22526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников