АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4534/2019

20 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 867 231 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 № 42;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" о взыскании 9 867 231 руб. денежных средств за выполненные по государственному контракту № Ф.2018.163498 от 25.04.2018 работы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Степстрой" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

Определением суда от 16 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (644010, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО4 и ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2019 года, производство по делу А46-4534/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По правилам ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного арбитражным судом, производство по делу возобновлено 23 июля 2019 года протокольным определением суда.

16 июля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» поступило в материалы дела экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 апреля 2018 года между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (в дальнейшем «Государственный заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Степстрой» (в дальнейшем «Подрядчик») согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от «12» апреля 2018 года № 0152200004718000165/2 заключен государственный контракт (далее - контракт) № Ф.2018.163498.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «Реконструкция здания театра с пристройкой дополнительных помещений и надстройкой этажа по ул. Б. Хмельницкого, 236 в Октябрьском административном округе, г. Омск» (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ: начало срока - со дня заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 августа 2018 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена настоящего контракта согласно Протоколу контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту) составляет 78 485 053,64 руб. (семьдесят восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки), в том числе НДС 18% - 11 972 296.32 руб. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Оплата по настоящему контракту производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту) с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Непредвиденные затраты оплачиваются Государственным заказчиком по фактически выполненным работам и понесенным Подрядчиком затратам, подтвержденным актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленным на основании локального сметного расчета, утвержденным Государственным заказчиком, но не более суммы, предусмотренной в Протоколе контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Работы по контракту были исполнены истцом надлежащим образом, строительство объекта завершено, объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию 26.10.2018 г. №284.

В связи с устранением недостатков в проектной документации в ходе исполнения контракта выявилась необходимость в выполнении дополнительного объёма работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Государственный заказчик согласился с необходимостью выполнения таких работ, в связи с чем, в проектно-сметную документацию шифр 8067-К по заданию заказчика были внесены корректировки, откорректированный проект был выдан подрядчику в производство работ, что подтверждается прилагаемыми копиями титульных листов утверждённой Заказчиком проектной документации со штампом "в производство работ". Государственным заказчиком также была утверждена сметная стоимость порученных подрядчику дополнительных работ в форме подписания им локальных сметных расчётов на дополнительные работы, заказчиком были утверждены сметные расчёты на дополнительные работы.

С пересчётом в текущие цены общая сметная стоимость порученных заказчиком подрядчику дополнительных работ составила 9 867 231 рублей.

Стоимость взыскиваемых дополнительных работ не вышла за пределы общей цены работ по государственному контракту. Таким образом, согласование выполнения дополнительных работ не потребовало необходимости в увеличении цены контракта.

С согласия и по поручению государственного заказчика данные дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3 №7 от 25.10.2018 г. и актами по форме КС-2 №№ 124,125, 127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139 от 25.10.2018 г., которые были направлены заказчику для подписания.

Поскольку заказчик от подписания актов отказался, на претензию истца, направленную 19.12.2018 г. ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Между тем, по результатам экспертного заключения ООО «АудитСтрой» № 138-2019, выполненного экспертом ФИО4 установлено, что объем фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция здания театра с пристройкой дополнительных помещений и надстройкой этажа по ул. Б. Хмельницкого, 236 в Октябрьском административном округе г. Омск» соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 от 25.10.2018 г.

Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 от 25.10.2018 г. соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Нарушений требований ГОСТов, СП, градостроительных норм и правил не выявлено. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым для данных видов работ.

Исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.163498 и достижение определенного данным контрактом результата без выполнения работ поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 от 25.10.2018 г. было невозможно. Поскольку данные работы отражены утвержденной проектной документации к исследуемому объекту, невыполнение данных работ либо части работ поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 от 25.10.2018 г. ведет к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию, а следовательно, неисполнению обязательств по государственному контракту №Ф.2018.163498. Также, неисполнение работ, поименованных в вышеуказанных актах формы КС-2 о приемке выполненных работ, влечет к невозможности эксплуатации здания в соответствии с действующими нормами по противопожарной безопасности объекта.

Представленное в дело экспертное заключение ООО «АудитСтрой» № 138-2019, выполненное экспертом ФИО4, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 138-2019 выводы эксперта относительно качества, объема и необходимости выполненных подрядчиком работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что без выполнения этих работ объект в целом мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом по разрешению экономических споров, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, не является безусловным основанием для отказе в оплате таких работ.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, подлежат оплате государственным заказчиком.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 867 231 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Степстрой» представлено платежное поручение № 621 от 13.05.2019 (списано со счета 14.05.2019) на сумму 95 000 руб., подтверждающее внесение в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту. 

Судебные расходы следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 867 231 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 72 336 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин