ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2931/2022 05.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства юстиции Республики  Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2023 по делу № А15-2931/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Дагэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском о взыскании с Министерства юстиции Республики Дагестан (далее по  тексту – Министерство) 56 908,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения   № 0501312000029 от 01.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 13 709,03 руб. пени  за период с 19.11.2021 по 07.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил  из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие верность  произведенного расчета суммы основной задолженности.  

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между обществом (гарантирующий  поставщик) и Министерством (потребитель) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 0501312000029, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель  обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 17-25).  

В обоснование исковых требований, общество ссылается на наличие  задолженности за период октябрь 2021, что, по мнению истца, подтверждается актами  приема-передачи № 0531/Э063241 от 31.10.2021 на сумму 29 591,48 руб. и   № 0531/Э063242 от 31.10.2021 на сумму 86 297,65 руб. счетами-фактурами   № 0531/Э063241 от 31.10.2021 и № 0531/Э063242 от 31.10.2021 (т.д. 1 л.д. 26-29).  

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом по оплате образовавшейся  задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный  суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, указав на  недоказанность наличия у Министерства задолженности. При этом суд указал, что  Министерством от общества получен только один акт приема-передачи электроэнергии за  октябрь 2021 от 31.10.2021 № 0531/Э063241 на сумму 29 591,48 руб, который оплачен  ответчиком своевременно. Также Министерством полностью оплачена сумма за  

потребленную электроэнергию согласно акту приема-передачи электроэнергии от  30.11.2021 № 0531/Э070324 (за следующий период).  

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из просительной части искового заявления, общество просит взыскать  стоимость поставленной электроэнергии за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из зафиксированных показаний  прибора учета с заводским номером № 26085064 следует, что на 01.07.2020 конечные  показания счетчика соответствовали 10 451,0 кВт.ч, что не опровергается ответчиком.  

На 30.09.2020, в ходе контрольно-проверочных мероприятий, показания на  приборе учета с заводским номером составляли 11 288 кВт.ч, что подтверждается  представленными в суд апелляционной инстанции фотоматериалами и не оспорено  Министерством  

Общество рассчитало разницу между показаниями данного прибора на 01.07.2020 и  на 30.09.2020, которая составила 837 кВт/ч (11 288 кВтч. – 10 451,0 кВтч), а с учетом  коэффициента трансформации (20) – 16 740 кВт.ч на сумму 86 297,65 руб, включив ее в  расчеты за октябрь 2021. Доказательства об обратном, ответчиком не представлены.  

При этом, как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по  30.06.2022, а также материалов дела, общество не выставляло Министерству счет на  оплату в размере 86 297,65 руб, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии в  сентябре 2020.  

Начисление платы, исходя из фактически потребленного объема коммунального  ресурса за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на основании показания прибора учета,  выставлены Министерству в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, что является правом  ресурсоснабжающей организацией.  

При этом, факт несовременного выставления ответчику счетов, при наличии  доказанного факта и объема полученного ресурса, не может являться основанием для  освобождения по внесению платы за потребленную электрическую энергию.  

Таким образом, согласно представленным актам приема передачи   № № 0531/Э063241 от 31.10.2021 и № 0531/Э063242 от 31.10.2021, счетам-фактурам   № 0531/Э063241 от 31.10.2021 и № 0531/Э063242 от 31.10.2021, фактически потребление  ответчиком электроэнергии осуществлено в сентябре 2020 на сумму 86 297,65 руб и в  октябре 2021 на сумму 29 591,48 руб.  

При этом, доводы Министерства об отсутствии задолженности со ссылкой на  платежные поручения № 416533 от 01.12.2021 на сумму 29 591,48 руб и № 235458 от  24.12.2021 на сумму 21 583,01 руб. состоятельными признаны быть не могут, поскольку  согласно назначению платежа оплата производилась за октябрь 2021 и ноябрь 2021, тогда  как фактически требования заявлены истцом за период сентябрь 2020.  

Представленное Министерством платежное поручение № 87165 от 09.12.2020,  также не является доказательством оплаты поставленного ресурса за сентябрь 2020,  поскольку с учетом назначения платежа оплата произведена по акту сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 25 008,02 руб.  

Кроме того, выставленный истцом фактически в ноябре 2021 счет-фактура от  31.10.2021, вопреки доводам Министерства, корректировочным не является, поскольку  счета на оплату поставленного ресурса после 30.06.2020 и по состоянию на 30.09.2020  

Министерству не выставлялись, что также следует из представленного акта сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной  электрической энергии (мощности) в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности в размере 56 908,06 руб (с учетом признанной истцом произведенной  ответчиком оплаты 29.12.2021 в декабре 2021 на сумму 29 389,59 руб.) является  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 709,03 руб. неустойки за период  с 19.11.2021 по 07.06.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются  законной неустойкой.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

На основании части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных  рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии (далее по тексту - Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых  установлены сроки оплаты.  

В пункте 82 Основных положений № 442 закреплено, что если иное не установлено  пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие  электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев,  когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта  82).  

Согласованный сторонами в договоре срок оплаты до 18 числа месяца следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в  пунктах 81, 82 Основных положений № 442.  

Расчет неустойки произведен обществом в соответствии с условиями  договора, с применением ключевой ставки рафинирования Центрального Банка  Российской Федерации - 14%.  

Вместе с тем, обществом не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора  судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, в том числе неустойки, а суд апелляционной инстанции пришел к  противоположному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности  и пени, то в рассматриваемом случае при расчете пени подлежат применению ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга  

(29.12.2021), равная 8,5%, а в отношении оставшейся не погашенной задолженности –  7,5%, действующая на момент объявления резолютивной части постановления  (28.06.2023).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера и периода  начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принято во внимание  следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда размер неустойки за  период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составил 5 333,90 руб.  

При этом, расчет выглядит следующим образом: 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

86 297,65  

19.11.2021  

Новая задолженность на 86 297,65 руб. 

 

86 297,65  

19.11.2021  

29.12.2021  

41 

8.5 

86 297,65 × 41 × 1/130 × 8.5%  

2 313,40 р. 

 

Сумма основного долга: 86 297,65 руб. 

 

Сумма неустойки: 2 313,40 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

56 908,06  

30.12.2021  

Новая задолженность на 56 908,06 руб. 

 

56 908,06  

30.12.2021  

31.03.2022  

92 

7.5 

56 908,06 × 92 × 1/130 × 7.5%  

3 020,50 р. 

 

Сумма основного долга: 56 908,06 руб. 

 

Сумма неустойки: 3 020,50 руб. 

 

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила  5 333,90 руб (2 313,40 руб + 3020,50 руб). В остальной части требований о взыскании  неустойки суд отказывает.  

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению в  части основного долга и частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика пени.  

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки с последующим ее начислением с 02.10.2022 (окончания моратория,  введенного Постановлением № 497), до момента фактического исполнения основного  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права или норм процессуального права.  

На основании указанного выше, апелляционный суд пришел к выводу, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу  в удовлетворении требований истцу.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  09.01.2023 по делу № А15-2931/2022 подлежит отмене, с вынесением нового судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной  жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного  удовлетворения требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2023 по делу   № А15-2931/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 56 908,06 руб основного долга, 5 333,90 руб неустойки. В остальной части  в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Продолжить начисление  неустойки от суммы неисполненного обязательства, начиная с 02.10.2022 по день его  фактического исполнения.  

 Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2490 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 644 руб расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Демченко С.Н.  

 Счетчиков А.В.