АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«24» июня 2021 года

 

                     Дело №А83-7236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «24» июня 2021 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Серокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-7236/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (далее - общество, ООО «ТЦ Бахчисарай») о признании незаключенным кредитного договора N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее – ПАО «Банк «ВВБ», банк) и ФИО5; о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ Бахчисарай»; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО, заключенного 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ Бахчисарай» и ФИО5; о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 21.03.2016 N 022-16/МОО путем взыскания с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТЦ Бахчисарай» денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Крым требования истца о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017 между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А83-18041/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования по делу №А83-18041/2018 удовлетворены, договор залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017 между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ», признан недействительным. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А83-18041/2018, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле рассматривалось требование ФИО2 к ФИО5 и ПАО «Банк «ВВБ» о признании незаключенным кредитного договора N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между ПАО «Банк «ВВБ» и ФИО5; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N 022-16/МОО от 21.03.2016, заключенного 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ Бахчисарай» и ФИО5, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу общества 11743291,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены:  признан незаключенным кредитный договор N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между ПАО «Банк «ВВБ» и ФИО5; признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N 022-16/МОО от 21.03.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ Бахчисарай» и ФИО5; применены последствия недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N 022-16/МОО от 21.03.2016 в виде взыскания с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТЦ Бахчисарай» 11743291,41 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на виновные действия работников банка и ФИО5 при оформлении и выдаче спорного кредита на двести миллионов рублей. Указывает на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N 022-16/МОО от 21.03.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ Бахчисарай» и ФИО5, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью,  корпоративного одобрения не получало, вместе с тем по данному соглашению ООО «ТЦ Бахчисарай» не получило никаких денежных средств, напротив, на общество безвозмездно переведено обязательство по возврату двухсот миллионов рублей и процентов, чем обществу причинены убытки. 

В судебном заседании суда округа истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебном заседании суда округа и в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору N 022-16/МОО от 21.03.2016 были выданы банком и получены ФИО5 в размере 200000000 руб.

Представители ООО «ТЦ Бахчисарай» и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений истца и его представителя, возражений и пояснений представителей  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ТЦ Бахчисарай» зарегистрировано 19.11.2014; участниками ООО «ТЦ Бахчисарай» являлись ФИО2 (с 15.11.2016) - 25% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 17317660 руб.), ФИО5 - 75% доли в уставном капитале (51952980 руб.). С 01.08.2019 единственным участником общества являлся ФИО2 со 100% доли в уставном капитале.

С 04.10.2019 ФИО2 принадлежит 57% доли уставного капитала, ФИО6 - 33% доли уставного капитала, ФИО3 - 10% доли уставного капитала общества.

Из листа записи из ЕГРЮЛ на 13.03.2018 усматривается, что руководителем ООО «ТЦ Бахчисарай» являлся ФИО5.

С 14.03.2018 и по настоящее время директором общества является ФИО2

21.03.2016 между ПАО КБ «Верхневолжский» (банк) и ФИО5 (заемщик) был подписан кредитный договор N 022-16/МОО-КД (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000000 руб. на потребительские цели на срок по 20.03.2021.

В силу пункта 1.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы операционного офиса «Московский» ПАО КБ «Верхневолжский» на основании заявления заемщика.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком банку ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Последний платеж по уплате процентов производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 20.03.2021.

В деле имеется заявление ФИО5 на выдачу кредита в сумме 200000000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 30.03.2016 на сумму 200000000 руб. с назначением платежа - выдача кредита наличными через кассу банка по КД N 022-12/МОО-КД от 21.03.2016. 

Согласно кассовому ордеру N 10 от 30.03.2016, ФИО5 выданы денежные средства в сумме 200000000 руб. в качестве  кредита по договору N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016.

В материалы дела представлено распоряжение на размещение денежных средств на 30.03.2016, где клиентом-заемщиком являлся ФИО5, платежные реквизиты - наличными через кассу банка, основание - кредитный договор N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016, сумма 200000000 руб.,

В деле также имеется кассовый ордер N 51562 от 30.03.2016 по внесению денежных средств от ФИО5 по погашению процентов за период с 31.03.2016 по 31.03.2016 по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016.

Деятельность ПАО КБ «Верхневолжский» прекращена 17.05.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ВВБ».

28.06.2017 в обеспечение обязательств между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» был заключен договор залога N 022-16/МОО-ДЗ-2, где согласовано  обеспечение залогом обязательства из кредитного договора N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016  между банком и ФИО5 Предметом залога является недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, по адресу: Республика Крым, 

<

...> и право аренды земельного участка - кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/-18 кв.м, по этому же адресу, находящийся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка N 4 от 24.05.2016 сроком действия до 04.07.2056.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 532100000 руб.

29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ФИО5 (заемщик) и ООО «ТЦ Бахчисарай» (новый заемщик) в лице директора ФИО5 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016, по условиям которого и на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик передает, а новый заемщик принимает все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016.

В пункте 1.2. соглашения зафиксировано, что на дату подписания настоящего соглашения сумма долга по кредитному договору составляет 200000000 руб., проценты за пользование кредитом - 14% годовых; срок возврата кредита - 20.03.2021.

Факт передачи суммы в размере 11743291,41 руб. по условиям соглашения от ООО «ТЦ Бахчисарай» в ПАО «Банк «ВВБ» не оспаривался сторонами, в связи с чем оценен судами как установленный по правилу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внеочередным общим собранием участников общества 19.09.2017, оформленным протоколом N 6, на котором присутствовали участники ФИО2 и ФИО5, а также присутствовал директор общества ФИО5, была одобрена крупная сделка о в обеспечение кредитной линии: повторный залог недвижимого имущества, выступающего обеспечением по ранее заключенному кредитному договору N 022-16МОО-КД от 21.03.2016. Единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по предоставлению кредитной линии от банка.

21.09.2017 между ООО «ТЦ Бахчисарай» (залогодатель) и ПАО «Банк «ВВБ» был заключен договор залога (последующей ипотеки), согласно которому залогом обеспечивается обязательство, возникшее из договора уступки права требования от 29.12.2016, соглашения от 28.02.2017 о замене стороны договора об уступке права требования от 29.12.2016 в отношении ФИО5, в силу которого ФИО5 принял обязанность по оплате ПАО «Банк «ВВБ» стоимости права требования в размере 185000000 руб. в срок до 30.06.2018.

Предметом залога является объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь 2610, 8 кв. м, адрес: Россия, РК, 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010102:46 и  право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/-18 кв.м, по этому же адресу.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 532100000 руб. общей залоговой стоимостью.

Зафиксировано ограничение права: предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя - банка - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016, заключенного между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» по договору залога N 022-16/МОО-ДЗ-2 от 28.06.2017. Государственная регистрация ипотеки произведена 17.07.2017.

Ссылаясь на недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору в силу статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, может иметь неблагоприятные последствия для общества путем его ликвидации и банкротства, полагая что заключена участником общества ФИО5 с злоупотреблением правами без ведома и согласия участника общества ФИО2, и что кредитный договор N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016 между банком и ФИО5 является незаключенным, а соглашение о передаче прав и обязанностей от 29.06.2017 недействительным, обратился в суд с указанными требованиями.

Проверяя заявление ФИО5 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский Экспертный Центр» N 112-СЭ-19 от 12.09.2019,  подписи в строках «Подпись», «(подпись получателя)» расходного кассового ордера N 10 от 30.03.2016, выданного ПАО КБ «Верхневолжский», о получении ФИО5 200000000 руб. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи в строках «Заемщик» кредитного договора N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016, заключенного между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО5, вероятно, выполнены самим ФИО5. Решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным по причинам большой вариационности спорных подписей и отсутствия свободных образцов подписи ФИО5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО5 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств кассовый ордер N 10 от 30.03.2016 на сумму 200000000 руб., в связи с чем признал кредитный договор незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи денег. На основании статей 173, 173.1., 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений устава общества суд первой инстанции признал соглашение от 29.06.2017 о передаче прав по кредитному договору недействительным, поскольку оно принято без соответствующего корпоративного одобрения, а также в связи с тем, что кредитный договор является незаключенным и из него не возникло обязательств.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении всех требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор подписан сторонами, содержит условия о сумме кредита и условиях его выдачи, ФИО5 оплатил проценты по кредитному договору, общество перечислило банку денежные средства по соглашению от 29.06.2017, общество и банк подписали договор последующей ипотеки, а также принял во внимание пояснения директора общества ФИО5 об инвестировании строительства торгового центра за счет средств, полученных заемщиком ФИО5 по кредитному договору. 

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»; здесь и далее – в редакции на дату спорного соглашения) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Судами установлено, что директор общества ФИО5 и лицо, получившее кредит и выступавшее стороной соглашения от 29.06.2017, по которому обязательства по кредитному договору переведены на общество, а также участник общества - ФИО5 являются родными братьями, то есть лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Положения вышеприведенных норм закона с учетом разъяснений высшей судебной инстанции предполагают возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью в случае причинения ущерба обществу.

ФИО2 просил признать недействительным соглашение от 29.06.2017 между банком, ФИО5 и обществом, которым переводились обязательства по выплате задолженности и процентов по кредитному договору  с ФИО7 на общество безвозмездно. При этом истец указывал на то, что являясь родными братьями ФИО5, выступавший как руководитель от имени общества, и ФИО5, не могли заведомо не знать  о наличии элемента заинтересованности в данной сделке.

Оценивая позицию истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены ФИО5 по кредитному договору N 022-16МОО-КД от 21.03.2016 и заемные отношения являются реальными, поскольку данный договор им подписан (обратное прямо не опровергнуто, в том числе посредством почерковедческой экспертизы), в день получения денежных средств (30.03.2016) оплачены проценты по кредитному договору N 022-16МОО-КД от 21.03.2016 в сумме 76502,73 руб., у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств. Кроме того, суд второй инстанции, установив, что о наличии кредитного договора N 022-16МОО-КД от 21.03.2016 истцу было известно с даты проведения общего собрания участников общества от 19.09.2017, требование о признании кредитного договора незаключенным подано в суд 16.06.2020, применил правило об истечении срока исковой давности по соответствующему заявлению конкурсного управляющего банка по требованию о признании договора незаключенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по данному требованию.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал, что оспариваемое соглашение от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору не является недействительным, поскольку не доказано причинение убытков обществу, с учетом того, что сумма кредита, полученная учредителем ФИО5, была инвестирована обществом в строительство коммерческой недвижимости. При этом в качестве доказательства судом второй инстанции принято письмо ООО «ТЦ «Бахчисарай» в лице директора ФИО5 от 09.10.2017 в ответ на запрос банка, в котором от общества требовалось предоставить информацию о его деятельности, в том числе относительно экономической выгоды предприятия от сделки по переводу задолженности, где общество в лице директора ФИО5 пояснило, что «…решение об оформлении кредита в сумме 200 млн. руб. в банке принято учредителями ввиду того, что доход от сдачи в аренду и продажи недвижимости будет получать ООО «ТЦ «Бахчисарай», необходимо отражать затраты на реализацию инвестиционного проекта на балансе лица, получающего доход от объекта инвестиций. Ранее кредит в сумме 200 млн. руб. в банке был получен собственником доли, на сегодня 75% уставного капитала  предприятия, ФИО5 Полученные кредитные средства инвестировались ФИО5 в строительство торгового центра «Бахчисарай» посредством прямых инвестиций в уставный капитал  и через договоры займа». 

Каких-либо иных объективных доказательств (в том числе первичных документов) того, что денежные средства, полученные ФИО5, инвестировались им в общество либо напрямую в строительство торгового центра материалы дела не содержат.

Судам следовало критически отнестись к письму ФИО5, являющегося родным братом лица, получившего денежные средства – ФИО5, поскольку в силу правил статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» они оба являлись сторонами сделки и лицами, заинтересованными в ее совершении.

Принятие обществом на себя обязательств по кредитному договору на сумму 200000000 руб. под 14 % годовых без получения обществом денежных средств на строительство торгового центра либо иные цели деятельности общества очевидно свидетельствует об убыточности данной сделки для общества, о чем и заявлял истец, однако данный довод не получил надлежащей правовой оценки судов. 

Следует также принять во внимание, что совершая оспариваемую сделку в отсутствие документов, свидетельствующих об объективной необходимости для общества заключения спорного соглашения и о направлении денежных средств на строительство торгового центра или иные цели деятельности общества,  ФИО5 как участник общества и ФИО5 как руководитель не могли не осознавать отсутствие ее экономического обоснования и целесообразности, убыточный для общества характер, а также риск наступления для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем совершение сделки вопреки установленным ограничениям и интересам общества должно было быть очевидным для названных лиц.

Доказательств наличия корпоративного одобрения в установленном порядке спорной сделки с заинтересованностью материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что протоколом № 6 от 19.09.2017 общего собрания участников общества с участием ФИО2 подтверждается информированность последнего о спорном соглашении, противоречит материалам дела.

Так, в протоколе № 6 от 19.09.2017 общего собрания участников ООО «ТЦ «Бахчисарай» зафиксировано, что вторым вопросом повестки дня являлось одобрение крупной сделки, по которому участники (ФИО2 и ФИО5) приняли единогласное решение «за» одобрение сделки, обладая информацией о том, что: кредитная линия предоставляется ПАО «Банк «ВВБ» с лимитом выдачи (не возобновляемая) в размере 50000000 руб. на инвестиционные цели -  строительство торгово-развлекательного центра «Бахчисарай» (объекта незавершенного строительства, 2-х этажное здание с цокольным этажом общей площадью 4610,8 кв.м) по адресу: 

<

...>;  срок кредитования – 36 месяцев, размер процентной ставки – 14%; обеспечение кредитной линии: повторный залог недвижимого имущества, выступающего обеспечением по ранее заключенному кредитному договору N 022-16МОО-КД от 21.03.2016: объект незавершенного строительства - 2-х этажное здание с цокольным этажом общей площадью 4610,8 кв.м, по адресу: Республика Крым, город Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 38А и право аренды земельного участка - кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадь 2500+/-18 кв.м, по этому же адресу; общая залоговая стоимость – 532100000 руб.; справедливую стоимость принять равной залоговой.

В протоколе не зафиксировано, что кто-либо из присутствующих сообщал о соглашении от 29.06.2017 и о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на общество. 

Договор залога (последующей ипотеки) от 21.09.2017 также не содержит ссылок на соглашение от 29.06.2017.

Само по себе упоминание в договоре залога от 21.09.2017 о том, что имущество находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21.03.2016, заключенному между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай», не заменяет процедуру корпоративного одобрения соглашения от 29.06.2017 в отсутствие доказательств ее целесообразности и экономической выгоды для общества. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 перед подписанием протокола № 6 от 19.09.2017  был ознакомлен с соглашением  от 29.06.2017 и владел информацией о заключении такого соглашения не основан на материалах дела. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по делу  № А83-18041/2018 по оспариванию договора последующей ипотеки от 21.09.2017 не имеет отношения к оспариваемой сделке – соглашению от 29.06.2017, поскольку оценка судами действий ФИО2 как директора  ООО «ТЦ «Бахчисарай» при  оспаривании договора ипотеки от 21.09.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как не влияет на установление факта информированности последнего об оспариваемом в настоящем деле соглашении от 29.06.2017.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, объективно на основании первичных документов установить, осуществлялось ли строительство торгового центра за счет денежных средств, полученных ФИО5 по кредитному договору и в каком размере; направлялись ли эти денежные средства на иные цели деятельности общества; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец оплатил 9000 руб. государственной пошлины, что больше установленного законом размера (3000 руб. – п/п 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ), то излишне оплаченные денежные средства следует возвратить заявителю кассационной жалобы по правилу п/п 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ. 

Остальные денежные средства подлежат распределению в качестве понесенных судебных расходов при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-7236/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1