АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1434/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – общество «СК «АрсеналЪ») и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-1434/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (659361, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Компаньон», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество «СК «АрсеналЪ».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 при организации торгов по продаже имущества должника на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее – общество «ЮТендер») № 0035121 по лотам:

1) Лот № 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв. м, инв. № КС1М000086;

2) Лот № 46: Навес для сена.600 кв. м, инв. № КОМ000097;

3) Лот № 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. № КОМ000095;

4) Лот № 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв. м, инв. № КОМ000087;

5) Лот № 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв. м, инв. № К0М000088;

6) Лот № 38: Кузница.224 кв. м, инв. № КОМ000089;

7) Лот № 39: Сторожка. 10 кв. м, инв. № КОМ000090;

8) Лот № 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв. м, (разрушено);

9) Лот № 49: Здание безпривязного содержания с пристройками, 1656 кв. м, (разрушено);

10) Лот № 51: Водонапорная башня (разрушено);

11) Лот № 55: Весовая (2 единицы), 36 кв. м;

12) Лот № 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв. м, инв. № КОМ000049;

13) Лот № 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв. м, (разрушено),                  инв. № КОМ000109;

14) Лот № 61: Водонапорная башня, инв. № КОМ000110;

15) Лот № 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. № 25324;

16) Лот № 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. № КОМ000018 (далее все вместе – имущество)

и заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019 № 2019/1, получению от общества «Маяк» на основании заключенного договора денежных средств в сумме 2 467 303 руб.; взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 в пользу общества «Маяк» убытков в сумме 2 467 303 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 заявление общества «Маяк» удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества «Маяк» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по реализации на торгах на электронной площадке общества «ЮТендер» № 0035121 имущества, принадлежащего должнику; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Маяк» взысканы убытки в размере 2 467 303 руб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и общество «СК «АрсеналЪ» просят отменить определение суда от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Маяк».

В обоснование кассационных жалоб арбитражный управляющий ФИО2 и общество «СК «АрсеналЪ» приводят следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обществом «Маяк» не доказан, а судами не установлен полный состав всех элементов правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); не исследовалось наличие в конкурсной массе должника на дату подачи жалобы денежных средств, полученных от общества «Маяк» по договору купли-продажи от 25.02.2019; общество «Маяк» не проявило должную заботливость и осмотрительность при заключении и исполнении договора о приобретении имущества должника; общество «Маяк» более двух лет не обращалось с требованием к должнику о возврате денежных средств; неполно выяснены все обстоятельства обособленного спора; общество «Маяк» не представило доказательств обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Маяк», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями   части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края        от 07.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда    от 20.01.2016 и освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 07.02.2018.

ФИО2 являлась конкурсным управляющим должником в период с 26.02.2018 до 10.03.2021.

Определением суда от 19.03.2021 конкурсным управляющим общества «Компаньон» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 были разрешены разногласия конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторов относительно привлечения организатора торгов и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Компаньон» в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 24.07.2017.

Торги проводились в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) через оператора электронной площадки uTender в период с 26.12.2017 по 10.07.2020 проведено 8 открытых аукционов по продаже имущества должника. Торги по 7 аукционам признаны не состоявшимися, а торги от 27.12.2018 года номер торгов 0035121 завершены.

Объявление о проведении 27.12.2018 торгов, на которых общество «Маяк» приобрело недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Компаньон», размещено в ЕФРСБ сообщением от 19.11.2018 № 3225490.

По результатам торгов, проведенных 27.12.2018, между обществом «Компаньон» и обществом «Маяк» (как лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника) 25.02.2019 заключен договор № 2019/1 купли-продажи недвижимого имущества по лотам № № 35, 36, 37, 38, 39, 44, 46, 48, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 62, 63.

Общество «Маяк» оплатило стоимость приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019 №2019/01 имущества в пользу должника в общем размере 2 467 303 руб. двумя платежными поручениями: от 07.03.2019 № 84 на сумму 1 000 000 руб., от 20.03.2019 № 92 на сумму 1 467 303 руб.

В дальнейшем установлено, что объекты недвижимости, приобретенные обществом «Маяк», у должника отсутствуют.

Денежные средства обществу «Маяк» не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Маяк» указало, что действия ФИО2 по организации торгов по продаже имущества должника, привели к возникновению у него убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинения обществу «Маяк» убытков в заявленном размере в результате противоправных действий арбитражного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По итогам исследования оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества «Маяк» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 провела торги и заключила договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, будучи осведомленной о том, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

К сообщению № 2069692, размещенному в ЕФРСБ 08.09.2017, приложен отчет от 07.09.2017 № 160Д-12-05/2 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Компаньон».

Согласно сведениям отчета, размещенным на странице 24, объекты недвижимости, приобретенные обществом «Маяк», оценены как стройматериалы, получаемые от демонтажа 31 единицы зданий и сооружений, состоящих на балансе общества «Компаньон». По информации заказчика, данные здания и сооружения являются самовольными постройками.

На странице 25 отчета указывается, что согласно данным заказчика, данные здания и сооружения находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и часть из них не используется. Оформление права собственности на них не предполагается.

Заказчиком указанного отчета является общество «Компаньон».

Вопреки сообщению № 3225490, размещенному в ЕФРСБ, стоимость недвижимого имущества, приобретенного обществом «Маяк» на торгах 27.12.2018 определена как стоимость именно движимого имущества (стройматериалов).

Из публикаций о спорных торгах и содержания договора купли-продажи, информация о реализации объектов имущества как стройматериалов в наименовании лотов, а также в договоре купли-продажи от 25.02.2019, заключенном обществом «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с обществом «Маяк», отсутствовала.

Имущество (предмет торгов и предмет договора) было поименовано как недвижимое, договор содержал ссылку на обязанность общества «Компаньон» передать покупателю свидетельства о государственной регистрации прав на имущество (пункты 3.1, 4.1.2 договора).

Согласно сведениям ЕГРН, по адресу улице Назарова, дом 45, село Шебалино, Бийский район, Алтайский край находятся 2 объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 22:04:350002:254, и нежилое здание с кадастровым номером 22:04:350002:847. Указанные объекты недвижимости с 01.03.2019 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Семеновод». Сведения о регистрации прав на недвижимость за должником в реестре отсутствуют.

Конкурсному управляющему ФИО2 было известно об отсутствии у должника прав на земельные участки под продаваемыми ею объектами недвижимости в связи с расторжением договоров аренды земельных участков в судебном порядке (решение арбитражного суда от 18.07.2018 по делу № А03-1633/2018).

Судами при рассмотрении исковых требований общества «Компаньон», общества «Маяк» к Администрации Бийского района, общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с обществом «Маяк» от 25.02.2019 № 2019/1 часть спорного имущества (4 единицы)  передана в муниципальную собственность и включена в состав казны муниципального образования, а в последующем - реализовано с торгов третьему лицу

При рассмотрении споров в отношении предмета договора от 25.02.2019 судами были сделаны выводы о том, что обществом «Маяк» не подтверждено приобретение в собственность именно того имущества, которое было реализовано как муниципальное имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семеновод», поскольку предмет договора с обществом «Компаньон» определен без указания необходимых для идентификации недвижимого имущества признаков, а также в отсутствие сведений о регистрации прав на недвижимость за обществом «Компаньон» в ЕГРН.

До реализации имущества должника, конкурсным управляющим спорное имущество должника было передано на хранение по договору хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Степной» от 20.10.2015.

Как указала в своем отзыве ФИО2, в связи с заключением договора купли-продажи с обществом «Маяк» и необходимостью передачи имущества по договору покупателю, она обратилась к хранителю за возвратом имущества, а в последующем, в связи с непередачей имущества хранителем - с иском в арбитражный суд (дело № А03-10897/2020).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, зная о существенных проблемах с имуществом должника, не приняла необходимых и достаточных мер для отражения достоверной информации в сообщении о торгах и заключенном по итогам торгов договоре купли-продажи.

Неосмотрительность общества «Маяк» в процессе приобретения имущества должника, дальнейшие действия, направленные на передачу ему недвижимого имущества, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности добросовестно исполнять возложенные на него обязанности и возместить убытки.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшего причинение убытков обществу «Маяк».

Аргументы о том, что общество «Маяк» не оспорило торги, подлежат отклонению, поскольку такой способ защиты не привел бы к восстановлению прав общества «Маяк».

Возврат денежных средств обществу «Маяк» в процедуре банкротства должника повлечет уменьшение размера ответственности арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о взыскании с арбитражных управляющих убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 10.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А03-1434/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1