АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1506/2017

26 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 21.02.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СД,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, 

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ООО «Комплексное обслуживание лифтов», ООО «Газпром  межрегионгаз Иваново», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Единый Расчетный Центр» (ОАО «ЕРЦ»), 

при  участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2016, ФИО3 по доверенности  от 18.04.2017; 

- от УФССП по Ивановской области – ФИО4 по доверенности  от 29.03.2017; 

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 на основании служебного удостоверения;

- от  ПАО «Т Плюс» - ФИО6 по доверенности  от 09.01.2017,   ФИО7 на основании доверенности от 26.01.2017;

- от ООО «Энергосбытовая компания Гарант» - ФИО6 по доверенности  от 09.01.2017,   ФИО7 на основании доверенности от 26.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – ЗАО «ИвТБС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области ФИО8 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 21.02.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СД.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что  согласно условий Договора  по осуществлению деятельности  по приему платежей физических лиц и ведению операций  по расчетам за оказанные услуги от 01.12.2016 (далее – Договор) ЗАО «ИвТБС» и ОАО «ЕРЦ» было достигнуто соглашение о том, что все финансовые операции по движению денежных средств осуществляются исключительно по специальным счетам данных организаций. Заявитель указал, что  в силу положений ст. ст. 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику, а также при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете. На основании ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом. Постановление судебного пристава-исполнителя к таким основаниям не относится. При вынесении оспариваемого  постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что денежные средства поступают на отдельный расчетный счет ОАО «ЕРЦ» от потребителей тепловой энергии, и имеют целевое назначение – оплата коммунальных услуг. ЗАО «ИвТБС» использует поступающие на специальный счет денежные средства  для оплаты  ресурсоснабжающим организациям поставленного потребителю (населению) коммунального ресурса (горячее водоснабжение и отопление). В силу положений Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ от 3 июня 2009  поступающие на специальный банковский счет денежные средства до их распределения не могут быть признаны денежными средствами ЗАО «ИвТБС», т.к. включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение. Заявитель также указал, что  денежные средства за оказанные потребителям  услуги являются единственным источником финансовых поступлений, которые используются исключительно для оплаты заработной платы персонала Общества и расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Обращение взыскания на имущественное право ЗАО «ИвТБС» по получению платежей от ОАО «ЕРЦ» приведет к невозможности оплачивать труд работников заявителя, оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций, обслуживать тепловые сети, создаст риск аварий, угрозу жизни и здоровью потребителей энергоресурсов. По мнению заявителя,  оспариваемое постановление повлечет нарушение  очередности удовлетворения требований  взыскателей, предусмотренной ст.  111 Закона № 229-ФЗ, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области ФИО5, на исполнение которой передано возбужденное в отношении должника сводное исполнительное производство,  а также  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не обеспечивали полное погашение задолженности по сводному исполнительному производству, наряду с иными мерами принудительного исполнения, в соответствии с действующим законодательством 21.02.2017 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору №б/н от 01.12.2016, заключенному между должником и ОАО «ЕРЦ». При этом, исходя из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания исключительно на денежные средства, подлежащие перечислению Принципалу (ЗАО «ИвТБС). Доводы должника о том, что денежные средства по указанному договору являются единственным источником финансовых поступлений, судебный пристав-исполнитель и Управление считают противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку Общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор является единственным источником финансирования, заявителем не представлено. Ссылка должника на тяжелое финансовое положение и отсутствие иных источников финансирования не может рассматриваться в качестве обстоятельств, ограничивающих право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника и свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Взыскатели по исполнительному производству - ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосбытовая компания Гарант», считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ЗАО «ИвТБС», оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право, применяет понятие «арест специального счета», однако в данном  случае речь идет об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, как и следует из самого постановления судебного пристава. Данный способ не является ни обращением взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренную ст. 76 Закона № 229-ФЗ, ни обращением взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, предусмотренным ст. 77 Закона № 229-ФЗ, ни  арестом специального счета должника. Примененный судебным приставом-исполнителем способ предусмотрен п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ - обращение взыскания на иные, прямо не поименованные в Законе № 229-ФЗ  имущественные права, в данном случае - на право получения и использования в будущем денежных средств, собираемых и распределяемых агентом в интересах должника. Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО «ЕРЦ», затрагивает интересы населения как потребителя и может  иметь социально значимые последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, по мнению взыскателей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.  По мнению ПАО «Т Плюс», обращение взыскания в указанном порядке не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от  населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку, во-первых, ОАО «ЕРЦ» осуществляет прием платежей в пользу ЗАО «ИвТБС» исключительно за отопление, что прямо указано в выставляемых населению квитанциях; во-вторых, взыскатель ПАО «Т Плюс» как раз и является лицом, поставляющим тепловую энергию и теплоноситель ЗАО «ИвТБС» по договору №ИФ-20Т-341 от 01.01.2015. Доводы заявителя о том, что денежные средства за  оказанные  потребителям  услуги тепловой энергии являются единственным источником финансовых поступлений, взыскатели считают противоречащими действительности, поскольку денежные средства поступаю напрямую в кассу должника-организации и  постановлением судебного-пристава-исполнителя обращено взыскание только на 80% денежных средств, поступающих в кассу. Кроме того,  согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник имеет право заниматься иными видами коммерческой деятельности, за исключение вышеуказанной, и, как следствие, получать от этого прибыль.

Иные взыскатели, чьи исполнительные документы входили в состав сводного исполнительного производства на момент возбуждения производства по делу  № А17-1506/2017   - ООО «Комплексное обслуживание лифтов», ООО «Газпром  межрегионгаз Иваново», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. 

Определением от 29.05.2017, учитывая, что  оспариваемым Постановлением на  ОАО «ЕРЦ», как оператора по   Договору  возложена обязанность перечислять   денежные средства на  депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а также  обязанность ежемесячно  предоставлять   судебному приставу-исполнителю отчет агента, суд привлек указанную организацию  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ОАО «ЕРЦ» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв,  в котором разрешение спора оставила  на усмотрение суда. 

          Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            21.02.2017 в рамках возбужденного в отношении ЗАО «ИвТБС»  сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области ФИО8 вынесено  Постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по получению платежей от ОАО «Единый расчетный центр»  по агентскому договору № б/н от 01.12.2016; ОАО «Единый расчетный центр» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от подлежащих перечислению ЗАО «ИвТБС» по агентскому договору № б/н от 01.12.2016 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области в счет  погашения задолженности.

Общество оспорило названное Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 21.02.2017 в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  основаниями.

Таким образом,  Законом  № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует,  что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг  по передаче и распределению  тепловой энергии, то есть выступает исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.  

ЗАО «ИвТБС», как поставщик коммунальной услуги,  которому подлежат   перечислению денежные средства   за реализуемые услуги,  заключило Договор  по осуществлению деятельности  по приему платежей физических лиц и ведению операций  по расчетам за оказанные услуги от 01.12.2016   с Оператором - ОАО «ЕРЦ».  Согласно условий Договора,  Оператор от своего имени осуществляет  прием от плательщика  денежных средств, направленных  на исполнение денежных обязательств  перед Поставщиком  по оплате товаров (работ, услуг)  (п.1.1).  На основании п. 3.2. Договора, денежные средства, принятые в пользу ЗАО «ИвТБС», после поступления на специальный банковский счет Оператора  (с учетом специфики обработки документов) два раза в неделю перечисляются на специальный банковский счет ЗАО «ИвТБС», сводным платежным поручением. 

Таким образом,  заявитель имеет статус  исполнителя коммунальных услуг,  и в отношении денежных средств, поступающих ОАО «ЕРЦ»   в счет оплаты соответствующих услуг,  у Общества  возникают имущественные права, на которые может быть обращено взыскание. 

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Доводы Общества о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения ресурсоснабжающим организациям и не являются имуществом ОАО «ИвТБС», несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым актом нарушаются права и интересы иных лиц, в частности,   ресурсоснабжающих  организаций, у которых приобретается теплоноситель, отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо других лиц. Кроме того, собранные денежные средства населения, оплачиваемые за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом на банковский счет Общества,  после чего  заявитель в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. Установить цели, на которые ОАО «ИвТБС» расходует полученные денежные средства, невозможно. При этом обязательства перед третьими лицами, в том числе перед поставщиком  теплоэнергии, должником не исполняются. 

Вывод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в нарушение положений статьи 77 Закон № 229-ФЗ, является ошибочным, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения: обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки заявителя  на   нарушение  оспариваемым постановлением  очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст. 111 Закона № 229-ФЗ, несостоятельны, так как распределение средств, поступающих на депозитный счет МОСП по ИОИП от  ОАО «ЕРЦ»  во исполнение  оспариваемого постановления,  будет осуществляться судебным приставом-исполнителем   с учетом соответствующей очередности.  

 Ссылки заявителя на нарушение оспариваемым постановлением  очередности  удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной  ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочны, так как нормы данного закона   к рассматриваемым правоотношениям не применимы. 

При изложенных обстоятельствах в данной конкретной ситуации Постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 21.02.2017 вынесено правомерно, не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ, не создает Обществу препятствий в реализации его законных прав и интересов в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   170 - 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция»  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 21.02.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 224/17/37025-СД.

          2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                            М.С. Калиничева