РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21869/2022

21 марта 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 февраля – 6 марта 2024 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 рублей 05 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 сроком действия 3 года);

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 31.01.2024 сроком действия по 31.01.2025, доверенность от 31.01.2024 сроком действия по 31.01.2025);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.01.2023 сроком действия 3 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее также – ООО «СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России, ответчик) о взыскании 3 359 184 р. 05 к. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21869/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А46-21869/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А46-21869/2022 послужило то, что, по мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка доводов ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии со стороны взыскателя как субъекта, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, эффективного контроля в рамках исполнительного производства, о его пассивном поведении, непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением должностного лица государственного органа и возникшими у истца убытками, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось единственным основанием не получить обществу прибыль (недополученные доходы) от приобретения дебиторской задолженности.

При этом в постановлении от 08.11.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что исполнительный лист, содержащий требование об обязании должника возвратить истцу денежные средства, относится к исполнительным документам имущественного характера (о взыскании денежных средств), и не подлежал исполнению по правилам главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в связи с чем судами обоснованно поддержана позиция истца о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника (на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3), возможность совершения которых имелась, однако не была реализована в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании требование ООО «СТ» поддержано по основаниям, приведённым в исковом заявлении, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, ФССП России, ГУФССП России по Омской области, ФИО2 – не признано по мотивам, отражённым в отзывах, письменных дополнениях.

Истцом указано на право требования возмещения убытков независимо от их вида (реальный ущерб и упущенная выгода), бухгалтерские регистры, содержащие данные для налогового учета, свидетельствуют о наличии прямого убытка в результате бездействий судебного пристава-исполнителя в размере 131 102 р. 35 к., реализация в рамках банкротства ФИО3 дебиторской задолженности должника в размере 5 559 500 р. за 50 000 р., проведена в отсутствие возражения единственного кредитора (истца) путем проведения открытых торгов, аффилированность её продавца и покупателя отсутствует.

ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области, ФИО2 заявлено об отсутствии документального обоснования размера причиненного ущерба, а вслед за судом кассационной инстанции и на пассивное поведение истца в ходе исполнительного производства, упущенную истцом возможность исполнения его требования ФИО3 соответствующих требований вследствие бездействия истца по обжалованию определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме этого ФИО2, заявив о том, что убытки в виде упущенной выгоды с ответчика взысканы быть не могут, поскольку ООО «СТ» и РФ не связываю гражданские правоотношения, предложил свой расчёт размера реальных убытков, по-прежнему, подчеркнул, что судебный акт в отношении ФИО3 основан на пункте 2 статьи 167 ГК РФ, материальное требование возвратить денежные средства было обращено к должнику, а не к судебному приставу-исполнителю, что исключает прямое указание на исполнительные действия в виде взыскания денежных средств с расчетного счета должника.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства ГУФССП России по Омской области, ФИО2 об истребовании у ООО «СТ» первичных бухгалтерских документов по приобретению и постановке на бухгалтерский учет дебиторской задолженности ФИО3 с расшифровкой (бухгалтерский баланс 2019 – 2020, расшифровка дебиторской задолженности бухгалтерского баланса 2019 – 2020 года, первичные регистры, сведения о направлении документов в налоговый орган, доказательств, подтверждающих правильность организации и достоверность отражения на счетах и регистрах бухгалтерского учета операций, связанных с приобретением задолженности ФИО3 истцом, определения финансового результата и исчисления налогов ввиду несоответствия таких ходатайств части 4 статьи 66 АПК РФ, представления истцом предложенных к истребованию доказательств ранее самостоятельно, отсутствия у него иных.

ФИО3, извещённой о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 28.03.2018 на основании определения от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее также – ООО «СП «МК-С») был выдан исполнительный лист ФС № 016016578 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок – обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежные средства в размере 3 543 772 р. 43 к.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 55001/18/40620475867.

Определением Арбитражного суда Омской области 10.09.2019 по делу № А46-6454/2015 в правоотношениях, возникших в рамках определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, произведено процессуальное правопреемство заявителя (взыскателя) с ООО «СП «МК-С» на ООО «СТ», основанием к которому послужила победа истца в торгах по продаже имущества ООО «СП «МК-С», в числе которого были права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 3 543 772 р. 43 к.

Истец 12.12.2019 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 53544/18/55001-ИП, постановлением судебного-пристава-исполнителя от 16.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «СП «МК-С» на правопреемника – общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 исполнительное производство 53544/18/55001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ, размер непогашенной задолженности ФИО3 составил 3 543 770 р. 94 к.

Решением Арбитражного суда Омской области 04.03.2020 по делу № А46-24436/2019 ФИО3 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «СТ» в размере 3 543 770 р. 94 к. задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, которым на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 3 543 772 р. 43 к., до включения требования ООО «СТ» в реестр требований кредиторов ФИО3 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24436/2019 оглашена 26.02.2020) в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 1 р. 49 к.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 удовлетворено заявление ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в сумме 4 625 500 р.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу ФИО3 

Указанным определением установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей ФИО7 были направлены запросы в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО3

Из представленных банками выписок по счетам ФИО3 усматривается следующее:

– 26.08.2019 платежным поручением № 153 ФИО3 погасила задолженность перед ФИО8 по договору беспроцентного займа № 5 от 24.05.2019 в размере 2 500 000 р.; 

– 17.12.2019 платежным поручением № 616 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО8 в размере 558 000 р.; 

– 19.12.2019 платежным поручением № 618 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО8 в размере 97 500 р.

– 27.12.2019 платежным поручением № 626 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО8 на сумму 360 000 р.;

– 21.01.2020 платежным поручением № 8 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа в пользу ФИО8 на сумму 550 000 р.; 

– 21.01.2020 платежным поручением № 9 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа в пользу ФИО8 в размере 560 000 р. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 удовлетворено заявление ФИО7; признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 934 000 р.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу ФИО3

Указанным определением установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей ФИО7 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО3 

Из представленной банком выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2019 и 17.12.2019 платежными поручениями № 614 и № 615 ФИО3 перечислила ФИО8 денежные средства в размере 434 000 р. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» и 500 000 р. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» соответственно. Кроме того, из представленных банками выписок следует, что, помимо перечисленных ФИО8 в сумме 5 559 500 р. (4 625 500 р. + 934 000 р.) денежных средств, ФИО3 производила перечисления иным лицам в сумме, превышающей 1 000 000 р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-12669/2021 ФИО8 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ФИО3 в размере 5 571 500 р. (в том числе: 5 559 500 р. – основной долг, 12 000 р. – государственная пошлина), без обеспечения залогом имущества должника.

Поскольку результаты банкротства ФИО8 были неудовлетворительны, собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ФИО3 в виде дебиторской задолженности ФИО8 в размере 5 571 500 р. путем публичного предложения с начальной ценой в 1 000 000 р. (реализация не состоялась).

В дальнейшем кредиторами было принято решение о прямой продаже вышеуказанного имущества ФИО3 с начальной ценой продажи 50 000 р., по результатам которой заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее также – ООО «Ф-Консалтинг»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ООО «СТ» на сумму 3 359 184 р. 05 к.

Таким образом, истец с указанной даты (01.12.2022) утратил возможность исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу  № А46-6454/2015) и исполнительного документа ФС № 016016578.

Между тем судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по обеспечению исполнения обозначенного судебного акта, предусмотренные действующим законодательством, в частности, не принято решение о наложении ареста на имущество должника и не направлено (несвоевременно направлено) в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло возникновение убытков.

Это обусловило обращение ООО «СТ» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требование истца, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (часть 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьёй 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, наряду с прочим, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 15 постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела (материалов исполнительного производства  № 53544/18/55001-ИП), ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного листа ФС № 016016578 были осуществлены следующие мероприятия: постановлением № 55001/18/40620475867 от 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП; направлены запросы в регистрирующие органы; на основании постановления № 55001/18/297387 от 11.09.2018 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 р., постановлением от 03.12.2018 произведено распределение денежных средств в сумме 5 000 р. в счёт уплаты исполнительского сбора (при этом согласно тексту постановления сумма долга по исполнительному производству составила 0 р.), постановлением № 55001/19/688701 от 28.08.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; постановлением № 55001/19/965297 от 21.11.2019 также запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:3175, площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, СНТ Юбилейный, аллея Центральная, участок 88, помещения с кадастровым номером 55:36:070401:14368, площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; выставлены требования от 24.09.2018, от 25.01.2019, обязывающие должника к исполнению требований исполнительного документа; осуществлён выход по месту жительства ФИО3 (акт совершения исполнительных действий от 22.08.2019), 10.12.2019 отобрано объяснение о причинах невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, постановлением № 55001/19/1086983 от 16.12.2019 произведена замена взыскателя с ООО «СП «МК-С» на ООО «СТ».

Постановлением № 55001/20/323953 от 20.03.2020 исполнительное производство  № 53544/18/55001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Истец связывает возможность удовлетворения его требования о возмещении вреда с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого имевшаяся возможность взыскания долга с ФИО3 была утрачена.

Таким образом, основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение наличия возможности исполнения требований исполнительного документа ООО «СТ» представлены: выписка по расчётному счёту ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк, выписка по расчётному счёту ФИО3, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 (оспаривание сделки, совершённой ФИО3, на сумму 934 000 р.), определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 (оспаривание сделки, совершённой ФИО3, на сумму 4 625 500 р.)

Из приведённых судебных актов следует, что в период с 26.08.2019 по 21.01.2020 ФИО3 без законных на то оснований с вышеуказанных счетов перечислила денежные средства на сумму 5 559 500 р., что существенно превысило сумму её долга перед истцом (3 543 772 р. 43 к.).

При этом, как ранее было указано, на момент окончания исполнительного производства сумма взыскания по исполнительному документу составила 1 р. 49 к. (из 3 543 772 р. 43 к.)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая соответствующими полномочиями, в отсутствие на то каких-либо препятствий не осуществил исполнительных действий и не принял мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3

В качестве обстоятельства, названного ответчиком, послужившего основанием для неосуществления таких мероприятий, указано отнесение требования исполнительного документа к неимущественным, что ошибочно, учитывая действительное его содержание (в отрыве от конкретной формулировки «возвратить», что определяющим в силу предмета исполнения (денежные средства) в настоящем случае не является).

Данные выводы суда поддержаны принятым по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 и не могут быть предметом переоценки на новом рассмотрении. 

Вместе с тем, рассмотрев приведенные в постановлении Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 доводы ФССП России, ГУФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка, суд замечает следующее.

Довод об отсутствии со стороны общества как субъекта, занимающегося профессионально предпринимательской деятельностью, эффективного контроля в рамках исполнительного производства, о его пассивном поведении, непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков суд находит несостоятельным, так как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер.

Согласно материалам исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018, поданное конкурсным управляющим ООО «СП «МК-С», содержит ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3 

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ норма об указании взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, носит диспозитивный характер, что свидетельствует о том, что общество воспользовалось своим правом на такое указание при отсутствии его обязательности в силу закона.

В свою очередь, согласно установленным обстоятельствам дела судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности и не предпринял необходимых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, наличие которых на счетах ФИО3 в период исполнительного производства подтверждается материалами дела, квалифицировав требования, содержащиеся в исполнительном документе, как требования неимущественного характера.

Кроме того, о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует также факт реализации ФИО3 ФИО9 10.01.2019, то есть в период исполнительного производства, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Camry 2007 года, государственный номер 

<

***> что подтверждается содержащимся в материалах дела ответом Государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 04.08.2020, представленному в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А46-24436/2019. Доказательств наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства судебным-приставом-исполнителем суду не представлено. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено 07.05.2018, вместе с тем согласно представленным в суд материалам исполнительного производства первый запрос в Государственную инспекцию безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлен 22.08.2019.

Таким образом, заявителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимые в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, при этом нереализованное истцом право на подачу жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, неознакомление с материалами исполнительного производства не отменяет и не нивелирует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных законодательства об исполнительном производстве, и что в силу пункта 82 постановления № 50 не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного данным бездействием.

Относительно довода о пассивности поведения истца в аспекте процессуального правопреемства в спорных отношениях, состоявшегося спустя девять месяцев после даты передачи требования истцу в решении суда от 14.03.2023, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 указано, что отложенное во времени процессуальное правопреемство не могло повлиять на ход исполнительного производства. Материальное правопреемство истца в отношении требований ФИО3 состоялось 21.12.2018 (после его оплаты), после чего все поступившие от ФИО3 денежные средства, во всяком случае, есть исполнение обязательств перед истцом, что согласуется с положениями статей 309, 389.1, 393 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Кроме того, основная часть перечислений денежных средств со счета ФИО10 осуществлена после процессуального правопреемства (после 16.12.2019).

С учетом изложенного довод о пассивном поведении истца в вопросах процессуального правопреемства судом снова отклоняется, как не имеющий юридического значения для настоящего спора: у истца отсутствовали причины беспокоится о том, что публичная власть, взявшая на себя обязанность обеспечить исполнение принимаемых ею судебных актов, может проявить себя при исполнении этой обязанности безответственно, судебный пристав-исполнитель, которому поручено исполнение, может действовать настолько самостоятельно, что его самостоятельность, на чем акцентировано внимание ФИО2, ведёт не к выполнению задач, возложенных на него как представителя публичной власти в спорных правоотношениях законом, требующим соблюдения, а к их игнорированию вне зависимости от его субъективного восприятия природы требования, подлежащего исполнению.

Ответчик, а также третьи лица, отвечая на вопросы суда, относительно действий истца, необходимых для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, но им не выполненных назвали, что ООО «СТ» должно было обратиться в суд за изменением порядка и способа исполнения судебного акта, что отклоняется судом, как противоречащие нормам права и сделанным судом кассационной инстанции выводами о характере требований, потому этот довод не предполагает дополнительной оценке.

Оценивая доводы ФССП России, ГУФССП России по Омской области и ФИО2 относительно результатов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд не находит в материалах настоящего дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей как финансового управляющего ФИО7, так и ООО «СТ», что подтверждается представленными в суд обществом материалами.

Доказательств, подтверждающих доводы о неэффективном способе пополнения конкурсной массы ФИО3 как реализация дебиторской задолженности ФИО8 суду не представлено. При этом истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие цену продажи указанной задолженности. Так, из сообщения № 9371951 от 07.08.2022 (объявление о проведении торгов) следует, что дебиторская задолженность ФИО8 на сумму 5 559 500 руб. продавалась с торгов путем публичного предложения с начальной ценой 1 000 000 руб., заявки на участие в торгах не поступили, торги не состоялись. Реализация состоялась обществу с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» по цене 50 000 руб., о чем свидетельствует сообщение  № 9863889 от 14.10.2022. 

Довод об аффилированности истца и общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Консалтинг» судом отклоняется как юридически безразличный, не указывающий ни на одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого гражданское законодательство связывает удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ООО «СТ» иска.

То обстоятельство, что истцом не оспаривался судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, которым она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях ООО «СТ». Доказательств того, что у ФИО3 осталось какое либо имущество за счет которого могли быть погашены ее обязательства перед истцом, в материалы настоящего дела не представлено. 

Отклоняя довод о том, что спорное исполнительное производство было окончено не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в связи с признанием его банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему суд, учитывает, что статьей 87 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право реализации имущества должника в исполнительном производстве, которое без законных на то оснований не было реализовано судебным приставом-исполнителем за период спорного исполнительного производства (с 07.05.2018 по 20.03.2020).

Инициирование обществом процедуры банкротства ФИО10, в ходе которого, в частности, финансовым управляющим ФИО7 были выявлены факты наличия на счете ФИО11 денежных средств в период исполнительного производства и перечисления денежных средств с ее счета, свидетельствуют об активном поведении истца в отношении вопроса взыскания с ФИО10 соответствующих убытков.

По сути, как видно суду из материалов дела, обращение с заявлением о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом) – следствие заключения ООО «СТ» о невозможности ФИО10 исполнить обязательство перед ним, что, в свою очередь, обусловлено неполучением причитающегося в ординарном порядке – в исполнительном производстве № 53544/18/55001-ИП. Этот вывод – результат правомерных ожиданий истца – взыскателя в исполнительном производстве № 53544/18/55001-ИП, состоящих в том, что должностное лицо службы судебных пристав, которому доверено и государством, и обществом, членом которого является и истец, сделано всё для удовлетворения правомерных притязаний взыскателя, имеющихся у него в силу судебного акта, законность которого ни ФССП России, ни ГУФССП России по Омской области, ни ФИО2 не может быть пересмотрена в данном процессе. Должник имущества, за счёт которого могло быть удовлетворено требование ООО «СТ», перед государством (его представителем – судебным приставом-исполнителем ФИО2) не скрывал, обращать взыскание на него, как очевидно следует из позиции ФИО2, он намерения не имел. ФССП России, ГУФССП России по Омской области и ФИО2, заявляя о неочевидности того, каким образом требование ООО «СТ» должно было быть исполнено ими, вменяя в обязанность последнему обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2018, позволяют утверждать о том, что организация надлежащего исполнения была невозможна исключительно вследствие имеющегося правосознания, а не «пассивности» истца.

Согласно приведенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064, средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение.

В связи с этим суд считает необходимым заметить, что в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле в удовлетворении требований к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступными действиями судебного пристава-исполнителя было отказано ввиду неисчерпания соответствующим истцом возможностей удовлетворения своих требований, в частности, как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве, возбужденных в отношении поручителей должника.

В свою очередь, в рассматриваемом деле возможности взыскания убытков с ответчика, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве), истцом исчерпаны, доказательств недобросовестного поведения истца в суд не находит. Суд не считает излишним подчеркнуть вновь, что каждый вынужденно доверивший удовлетворение своего законного интереса государству, вправе рассчитывать на то, что удовлетворение этого интереса публичной властью будет иметь место без его вмешательства в деятельность уполномоченных на это государством органов и должностных лиц, в том числе посредством подачи им различных заявлений, ходатайств, а в суд – жалоб.

Относительно размера и разделения заявленных убытков суд отмечает, что ООО «СТ» в качестве убытков заявлена сумма 3 359 184 р. 05 к., что представляет собой разницу между приобретённой им суммой задолженности ФИО3 (3 543 772 р. 43 к.), полученным в рамках исполнительного производства (1 р. 49 к.) и процедуры банкротства ФИО3 (184586 р. 89 к.). 

Довод об отсутствии в судебных актах вида взысканных в пользу истца убытков судом кассационной инстанции не был указан как заслуживающий внимание при новом рассмотрении дела, вместе с тем суд квалифицирует спорные убытки в размере 3 359 184 р. 05 как реальный ущерб с учетом наличия отношений правопреемства между ООО «СП «МК-С» и ООО «СТ», возникших на основании договора от 21.12.2018, и с учетом того обстоятельства, что для первоначального кредитора в лице ООО «МК-С» сумма 3 543 772 р. 43 к. являлась реальным ущербом, взысканным с ФИО3 в силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015. Иной взгляд на это и расчёт ФИО2 не означает иного. Но и при этом суд замечает, что и возникшие на стороне истца от бездействия судебного пристава-исполнителя убытки в виде упущенной выгоды могут быть и должны быть возмещены Российской Федерации, поскольку нет легального объяснения исключению такого вида убытков из состава вреда, ответственность за причинение которого установлена статьёй 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникшими у истца убытками, вновь обращая внимание на пункт 85 постановления № 50, имеющего большую в сравнении с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 (вне зависимости от суждений о следующем из него и применения его к обстоятельствам настоящего спора) силу, в соответствии с которым ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом деле судом установлена ненадлежащая организация исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, что выразилось в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию им мер принудительного исполнения требований имущественного характера в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.05.2018 в отношении ФИО3, в период которого указанным беспрепятственно и открыто должником осуществлялись перечисления денежных средств, превышающих сумму заявленных убытков, реализация транспортного средства.

Заключение об обратном означало бы возложение на истца не предусмотренной законодательством об исполнительном производстве обязанности контролировать деятельность должностных лиц службы судебных приставов при прочей проявленной истцом осмотрительности и в то же время оправдание грубых нарушений, допускаемых уполномоченными государством в данной сфере лицами, ложно понимаемых публичных интересов, в числе которые отсутствует освобождение государства от ответственности без законных на то оснований, что подрывает доверие граждан к государству.

В этой связи исковые требования ООО «СТ» подлежат удовлетворению полностью, что влечёт отнесение на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 796 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 рублей 05 копеек удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>) 3 359 184 рубля 05 копеек убытков, 39 796 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич