АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1570/19

Екатеринбург

11 апреля 2019 г.

Дело № А07-36481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-36481/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители: 

инспекции – Чанышев И.Ф. (доверенность от 14.12.2018 № 04-37/28090);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) – Кузахметов Н.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 06-23/25244);

общества с ограниченной ответственностью «Промэкспортоборудование» (далее – общество) – Федотов Ф.М. (доверенность от 11.01.2017), Муслимов Р.А. (доверенность от 11.01.2017).

	 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, о признании незаконными действий (бездействия) инспекции и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ахуновой Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию денежных средств в сумме 119 628 руб. 40 коп., а также о взыскании с ответчиков в пользу общества расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, Управление).

 	Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и инспекции признаны незаконными. Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в части взыскания солидарно с УФССП России по РБ и налогового органа в пользу общества расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов АА., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразили сведений о законе или ином нормативном акте, которые были нарушены инспекцией либо на соответствие которых проверены действия (бездействие) инспекции. В связи с этим инспекция считает, что суды не применив положения статей 198, 201, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ был сделан ошибочный вывод о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и налогового органа.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела налоговый орган и судебный пристав-исполнитель не являются должниками общества, следовательно, расходы на оплату юридических услуг с административных ответчиков солидарно взысканы судом необоснованно. Инспекция полагает, что в названной части судебные акты являются неисполнимыми для административных ответчиков, поскольку законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с государственных органов власти. При этом налоговый орган считает, что обществом не подтверждено документально несение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы инспекции и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения от 08.07.2017 № 37856 и от 11.09.2017 № 02760038654 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исходя из которых вынесены постановления от 08.07.2017 № 39729, от 11.09.2017 № 02760037530 о взыскании налога за счет имущества общества. Названные постановления направлены в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 17.07.2017 и 12.09.2017. На основании постановления инспекции от 08.07.2017 № 39729 на сумму 767 руб. 05 коп. судебным приставом-исполнителем 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий задолженность взыскана и перечислена в бюджет 09.10.2017. В связи с фактическим исполнением 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем окончено названное исполнительное производство.

На основании постановления инспекции от 11.09.2017 № 02760037530 на сумму 118 469 руб. 78 коп. судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 129341/17/02005-ИП. В виду частичного, добровольного погашения задолженности обществом от 27.09.2017, налоговый орган в соответствии с приказом Федеральной службы приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ7-6/55@ «О переходе Федеральной службы приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» вынес уточнение к постановлению от 11.09.2017 № 02760037530 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 12300. Инспекция направила уточненное заявление от 27.09.2017 № 12300 к постановлению от 11.09.2017 № 02760037530 в электронном виде в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.10.2017 и 09.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетного счета общества 11.10.2017 и 20.10.2017 списаны денежные средства в размере 119 628 руб. 40 коп., что подтверждается платежными ордерами № 1 - 3 и № 1 соответственно. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 13.10.2017, 26.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Полагая, что у инспекции и судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания денежных средств в сумме 119 628 руб. 40 коп. не было, поскольку какая-либо задолженность отсутствовала, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что названные действия (бездействие) инспекции и судебного пристава-исполнителя нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворили заявленные требования. Кроме того, судом первой инстанции с инспекции и Управления ФССП России по РБ взысканы судебные расходы в пользу общества в сумме 16 000 руб. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению налогового органа 21.07.2017. Задолженность по налогам и сборам в сумме 132 953 руб. 43 коп. обществом уплачена 27.09.2017. При этом на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении обществом задолженности по налогам и сборам. Соответствующие документы представлены судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства налоговым органом.

Инспекция 12.10.2017 уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 27.09.2017 задолженность обществом погашена. Соответственно судебным приставом-исполнителем только 13.10.2017 и 27.10.2017 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что названные действия (бездействие) нарушили права и интересы общества, поскольку общество в течение длительного периода было лишено возможности свободно распоряжаться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и налогового органа и нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (договор от 11.01.2017 № 5, дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 7 к договору от 11.01.2017, платежное поручение от 20.11.2017 № 91 на сумму 50 000 руб.).

Однако суды, проанализировав материалы дела, снизили сумму заявленных судебных расходов до 16 000 руб., с учетом объема проделанной работы, сложности дела, баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме 16 000 руб.

В связи с этим, судами обоснованно удовлетворены требования общества в названной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с государственных органов власти, судом кассационной инстанции отклоняется.

Установив, что судебные издержки в виде расходов на представителя, подтверждены документально, суды обоснованно взыскали их с обоих ответчиков.

Взыскивая солидарно с инспекции и УФССП России по РБ подтвержденную сумму расходов на представителя, суды возлагают на ответчиков обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные доводы налогового органа выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм материального права.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-36481/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Т.П. Ященок