ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129453/16

26 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Флэйнер-Сити» – не явился, извещен 

от ООО «СИТИ Центр Девелопмент» – ФИО1 – дов. от 17.10.2016 № 7

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Центр Девелопмент»,

на определение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО ЧОП «Альфа-вымпел»  о включении в реестр требования в размере 139 601 664 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 127.

ООО ЧОП «Альфа-вымпел» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 139 601 664 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление ООО ЧОП «Альфа-вымпел» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИТИ Центр Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении в реестр суммы в размере 66 849 840 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СИТИ Центр Девелопмент» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды не определили правовую природу заключенного предварительного договора от 18.11.2010; поскольку предварительный договор от 18.11.2010 ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» не расторгал в одностороннем порядке, равно как не заявлял отказ от договора, как это предусмотрено ст. ст. 453,487 ГК РФ, то основания для включения в реестр требований кредиторов суммы предварительной оплаты у судов не имелось.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, указав, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, является неосновательным обогащением, не учел, что применение норм о неосновательном обогащении означает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и никакие условия договора применению не подлежат, в связи с чем условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях по курсу доллара не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

 Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что в данном случае установленное договором правило о валютной оговорке не может быть применено, поскольку денежное обязательство было исполнено в рублях и истец требует возврата ранее исполненного, он вправе претендовать только на получение суммы, оплаченной в рублях.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на предложения о заключении основного договора  от 08.06.2011, от 17.06.2011, от 02.05.2012, от 25.03.2013, однако данные документы ранее в материалы дела представлены ООО ЧОП «Альфа-вымпел» не были, а были приложены только к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении указанных документов ООО ЧОП «Альфа-вымпел» не заявлял, суд апелляционной инстанции определение о приобщении данных документов не выносил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «Флэйнер-Сити»,  ООО ЧОП «Альфа-вымпел»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СИТИ Центр Девелопмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 18.11.2010 ЗАО «Флэйнер-Сити» (Должник) и ООО ЧОП «Альфа-вымпел» (Кредитор) был заключен Предварительный договор № 47 купли-продажи машиномест, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи 25 машиномест в создаваемой Должником гостинично-офисном здании с апартаментами на земельном участке, общей площадью 1.74 га с адресными ориентирами: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 4.

В соответствии с п. 4.1. Предварительного договора, в целях обеспечения обязательства заключить основной договор. Кредитор перечислил Должнику денежную сумму в размере 3 000 000 (Три миллиона) долларов США в рублях в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 01 от 22.11.2010 на сумму 92 847 000 руб., а также выпиской по счету должника.

Во исполнение условий Предварительного договора, 11.10.2012 должником и кредитором был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО ЧОП «Альфа-вымпел» приобрело право собственности в отношении 7 машиномест, определенных в п. 1.2.2. Предварительного договора, а именно:

нежилое помещение общей площадью 12,5 кв. м, номер на поэтажном плане I м/м 1;

нежилое помещение общей площадью 12,5 кв. м, номер на поэтажном плане I м/м 2;

нежилое помещение общей площадью 14,0 кв. м, номер на поэтажном плане I м/м 51;

нежилое помещение общей площадью 14,0 кв. м, номер на поэтажном плане I м/м 52;

нежилое помещение общей площадью 14,0 кв. м, номер на поэтажном плане I м/м 53;

нежилое помещение общей площадью 14,0 кв. м. номер на поэтажном плане I м/м 54:

нежилое помещение общей площадью 14,0 кв. м, номер на поэтажном плане I м/м 55.

Стоимость указанных машиномест составила 840 000  долларов США (п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества). 

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества, Стороны признают уплаченную денежную сумму в размере 25 997 160  рублей в рамках Предварительного договора, в счет стоимости 7 машиномест.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в отношении 18 машиномест, указанных в п. 1.2.1. предварительного договора, обязательства должника перед кредитором по заключению Основного договора купли-продажи и передачи Кредитору прав собственности на 18 машиномест, не исполнены до настоящего момента.

Суд указал, что размер неисполненных Должником перед Кредитором обязательств составляет 2 160 000 долларов США (основной долг), из расчета стоимости 1 машиноместа в размере 120 000 долларов США.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона, пришел к выводу, что денежные обязательства Должника, выраженные в долларах США, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения.

Суд, проверив представленный заявителем расчет и признав его обоснованным,  установил, что с перерасчетом в рублевом эквиваленте на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения (07.07.2016 объявлена резолютивная часть) исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации в 64,6304 руб. за один доллар США, размер неисполненных обязательств Должника составляет 139 601 664 руб.

Учитывая, что до окончания срока действия  предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, суд сделал вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в виду прекращения Предварительного договора № 47 от 18.11.2010, на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение в размере 139 601 664 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Кредитору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно прекращения предварительного договора № 47 от 18.11.2010, указал, что до истечения срока заключения основного договора ООО ЧОП «Альфа-вымпел»  направило в адрес ЗАО «Флэйнер-Сити» предложения о заключении Основного договора от 08.06.2011; исх. № 224 от 17.06.2011; исх. № 22 от 02.05.2012; исх. № 6 от 25.03.2013.

11.10.2012 должником и кредитором был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО ЧОП «Альфа-вымпел» приобрело право собственности в отношении 7 машиномест, определенных в п. 1.2.2. предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции  согласился указал о том, что поскольку ООО ЧОП «Альфа-вымпел» направило предложение о заключении Основного договора в адрес ЗАО «Флэйнер-Сити» до истечения срока, установленного для заключения Основного договора, обязательства, предусмотренные Предварительным договором № 47 купли-продажи машиномест № 47 от 18.11.2010 не прекращены.

Однако, как указал апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что валютой долга в денежном обязательстве по договору является доллар США, а валютой платежа – рубль, и  применением для установления суммы уплаченных кредитором денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Между тем в части определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судами не учтено следующее.

Действительно, как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом  4.1 предварительного договора № 47 от 18.11.2010 в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договора кредитор перечисляет должнику сумму 3 000 000 долларов США в т.ч. НДС не позднее 23.11.2010, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стороны рассматривают данную сумму в качестве способа обеспечения обязательства, предусмотренного договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ) – обеспечительный взнос.

Данное обязательство кредитором было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 01 от 22.11.2010 на сумму 92 847 000 руб., и не оспаривалось сторонами обособленного спора и установлено судами.

В последующем, заключив основной договор от 11.10.2012 купли-продажи на 7 машиномест, стороны согласились с тем, что должник исполнил свои обязательства перед кредитором на сумму 25 997 160 руб. (п. 2.3 основного договора).

При этом из условий предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не следует, что обязанность продавца по возврату денежных средств выражена в иностранной валюте (валюта долга).

Применительно к настоящему обособленному спору юридически значимым обстоятельством являлось установление размера долга должника (продавца машиномест), не исполнившего обязательство перед кредитором.

В данном случае сторонами договора (как предварительного, так и основного) не было предусмотрено, что валютой долга в денежном обязательстве продавца недвижимого имущества при исполнении обязанности по возврату полученной суммы обеспечительного взноса является доллар США. Обратного судами не установлено.

В связи с тем, что стороны не предусмотрели условие о возврате обеспечительного платежа (либо его части) в иностранной валюте, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений п.2 ст. 317 ГК РФ, а также, учитывать данное требование кредитора, как выраженное в иностранной валюте (ст. 4, п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве) у судов не имелось.

ООО ЧОП «Альфа-вымпел» уплатило обеспечительный взнос в размере 92 847 000 руб., следовательно, размер неосновательно удержанного взноса составляет 66 849 840 руб. (92 847 000 руб. – 25 997 160 руб.).

ЗАО «Флэйнер-Сити» должно возвратить часть обеспечительного платежа в размере и валюте, в которых они приняты от ООО ЧОП «Альфа-вымпел» (за исключением той части, в которой обязательства исполнены). Повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положения ст. 317 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем допущена ошибка в указанных суммах, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и включить требование ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» в размере 66 849 840 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части  заявления отказать.

Остальные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017  года по делу № А40-129453/16 изменить.

Включить требование ООО ЧОП «Альфа-вымпел» в размере 66 849 840 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 С.А. Закутская

                                                                                                Е.А. Зверева