ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59331/18

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коломенский завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, принятое судьей Верещак О.Н., по делу № А41-59331/18 по иску АО «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького» к ОАО «Коломенский завод» об обязании поставить продукцию, взыскании неустойки, 

третье лицо -  ПАО «Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Коломенский завод» об обязании ОАО «Коломенский завод» поставить продукцию согласно спецификации № 1 к договору № 50/1212 на поставку дизель-редукторных агрегатов 1ДРА6000 и 1ДРА6000-01 для заказа № 113 проекта 22100 от 23.11.2015, а также взыскании с ОАО «Коломенский завод» в пользу АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» договорной неустойки в размере 32 560 306 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (покупатель) и ОАО «Коломенский завод» (поставщик) был заключен договор № 50/1212 на поставку дизель-редукторных агрегатов 1ДРА6000 и 1ДРА6000-01 для заказа № 113 проекта 22100 от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а тот, в свою очередь, принять и оплатить дизель-редукторные агрегаты 1ДРА6000 и 1ДРА6000-01 согласно ТУ24.06.12.053-2001, именуемые в дальнейшем «Продукция», в номенклатуре, количестве и сроки согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся приложением к настоящему договору. 

Стоимость «Продукции» по настоящему договору составляет 325 603 064 рублей.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить следующую продукцию: 

- Агрегат дизель-редукторный 1ДРА6000 ТУ24.06.12.053-2001 в количестве 1 шт. Срок поставки - октябрь 2017 г. 

- Агрегат дизель-редукторный 1ДРА6000 ТУ24.06.12.053-2001 в количестве 1 шт. Срок поставки - декабрь 2017 г. 

Общая стоимость - 325 603 064 рубля.

 Условия оплаты: 

- покупатель перечисляет поставщику первый аванс 50% от общей цены договора в размере 162 801 532,00 руб., согласованной сторонами, по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 

- второй авансовый платеж 30% от общей цены договора в размере 97 680 919,20 руб. покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней по выставленному поставщикам счету, но не позднее 10.03.2016; 

- окончательный расчет по договору 20% от общей цены договора в размере 65 120 612,80 руб., с учетом выплаченной суммы аванса, производится в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции (по количеству и качеству) и соответствующей документации на складе покупателя и на основании счета поставщика. 

В случае задержки срока перечисления авансовых платежей срок поставки продукции, указанный в Спецификации № 1, сдвигается соразмерно сроку данной задержки. 

На основании платежного поручения № 282 от 18.01.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 162 801 532,00 руб. (50 % от стоимости продукции) своевременно и в полном объеме. 

На основании платежного поручения № 3509 от 24.03.2016 и платежного поручения № 4831 от 18.04.2016 заказчик произвел оплату второго авансового платежа в размере97 680 919,20 руб. (30 % от стоимости продукции). 

Следовательно, свои обязательства АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» выполнило в полном объеме, тогда как поставщик свои обязательства не исполнил. 

В нарушение согласованных сторонами условий договора, поставщик поставку продукции не выполнил в полном объеме. 

11 апреля 2018 года в адрес поставщика была направлена претензия за исх. № 261/4481-исх. с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки товара. 

Однако требования покупателя по оплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар немедленно после передач товара поставщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Таким образом, не поставив оплаченный товар, ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору на момент разрешения спора судом первой инстанции, в том числе после предъявления истцом претензии, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика поставить АО «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького» продукцию согласно спецификации № 1 к договору № 50/1212 на поставку дизель-редукторных агрегатов 1 ДРА6000 для заказа № 113 проекта 22100 от 23 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны в пункте 9.2 договора установили ответственность поставщика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств за нарушение сроков поставки продукции в размере неустойки в 0,1 % от стоимости договора за каждый день календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора. 

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 32 560 306,40 руб., за период с 09.01.2018 по 18.06.2018.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том,  что причиной нарушения сроков поставки продукции истцу, является нарушение сроков поставки ПАО «Звезда» редукторных передач для дизель - редукторных агрегатов, а так же разрушение муфты ВКМ230 производства ООО «АККОРД» при испытании дизель-редукторного агрегата 1ДРА6000-01,отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, также отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 32 560 306 руб. 40 коп. при длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара..

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки - в размере в 0,1 % от стоимости договора за каждый день календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора, установлен в пункте 9.2 договора № 50/1212, который подписан ответчиком добровольно. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-59331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова