АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3870/24 

Екатеринбург 06 сентября 2024 г. Дело № А60-53396/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные  территории» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.11.2023 по делу № А60-53396/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные  территории» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 № 14.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Северные территории» (далее – общество СК «Северные территории», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчики) о взыскании убытков  в сумме: 46 423,14 евро неотработанного аванса по договору, 624 229,07 руб.  неустойки, взыскиваемой с истца контрагентом, 1 611 010,02 руб. упущенной  выгоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  СК «Северные территории» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда  

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа судов  в применении норм иностранного права. Кассатор отмечает, что в настоящем  деле взыскивается задолженность в качестве убытков с граждан Российской  Федерации, являющихся членами правления компании, имеющей коммерческое  предприятие в Республике Польша, корпоративное право которой содержит  презумпцию – члены правления подлежат привлечению к ответственности вне  рамок дела о банкротстве, если сами не обратились с заявлением о признании  организации банкротом или о начале применения процедуры реструктуризации  при наличии задолженности. Со ссылкой на Закон Республики Польша  от 15.09.2000 «Кодекс торговых компаний (товариществ)» общество  СК «Северные территории» утверждает, что законодательство Польши прямо  предусматривает солидарную ответственность членов правления компании.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность  квалификации судами недобросовестности поведения ответчиков. Так, истец  отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «A3M Group»  отказывается от возврата неотработанного аванса, тогда как в настоящий момент  на территории Польши невозможно исполнить решение в пользу общества,  зарегистрированного в Российской Федерации. Исполнение арбитражной  оговорки (пункт 9.2 внешнеторгового контракта от 11.11.2020, заключенного  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «BT4B 2016»,  согласно которому место рассмотрения судебных споров – по месту нахождения  истца; в случае, если истцом будет российская сторона, надлежащий суд –  Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной  палате Российской Федерации) и решения арбитража на территории Польши в  настоящий момент невозможно. Изложенные обстоятельства общество  СК «Северные территории» квалифицирует как сокрытие активов ответчиками в  иностранной юрисдикции, тем самым сформировав себе исполнительский  иммунитет от взыскания, что само по себе является злоупотреблением правом,  учитывая продолжение обществом деятельности в Польше.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что 11.11.2020  между ним (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «BT4B 2016» (Республика Польша, NIP 5213754949; впоследствии фирменное  наименование изменено на «A3M Group», далее – общество «A3M Group»;  продавец) – организацией, имеющей место регистрации в Польской Республике,  заключен внешнеторговый контракт № BT4B201608200315061972/112020,  предметом которого являлись изготовление и поставка продукции – полимерных  конструкций несъемной опалубки, акустического модуля, рамок крепления  светопрозрачного элемента (т. 1, л.д. 40-51).  

Во исполнение условий договора покупатель произвел продавцу платежи  в общей сумме 94 000 евро, в свою очередь, продавцом осуществлена поставка  продукции лишь на сумму 47 576,86 евро.  

Таким образом, общество СК «Северные территории» утверждает, что  у продавца сформировалась задолженность перед ним в сумме 46 423,14 евро  (неотработанный аванс).  

Внешнеторговый контракт от 11.11.2020 был заключен обществом  СК «Северные территории» в целях исполнения договора от 11.11.2020   № 1 СТ/БРИЗ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Бриз» (далее – общество «Бриз»), предметом которого являлась поставка  композитных отражающих рассеивающих модулей для шумозащитных экранов  для реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке  «Семь Ключей – Большой Исток». В результате просрочки поставки общество  «Бриз» расторгло договор от 11.11.2020 и выставило неустойку в размере  624 229,07 руб., насчитанную на сумму неотработанного аванса.  

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением обществом «A3M  Group» обязательств по поставке товара на стороне общества СК «Северные  территории» как покупателя образовались убытки в виде выставленной  обществом «Бриз» неустойки, а также упущенной выгоды в сумме  1 611 010,02 руб. (размер прибыли по состоянию на 01.01.2021 – срок  исполнения обязательств перед обществом «Бриз»).  

В соответствии с выпиской из торгового реестра Республики Польша  участниками общества «A3M Group» являются: ФИО2 с долей участия  в уставном капитале общества в размере 58% номинальной стоимостью  2900 Злотых, ФИО4 с долей участия в размере 20% номинальной  стоимостью 1000 Злотых, ФИО3 с долей участия в размере 15%  номинальной стоимостью 750 Злотых. При этом в состав коллегиального  исполнительного органа общества – правления входят ФИО3 (член  правления) и ФИО2 (председатель правления) (т. 1, л.д. 124-136).  

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта о взыскании с  общества «A3M Group» договорного долга на территории Республики Польша,  истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с членов  правления общества как контролирующих его лиц.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской  Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым  отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических  лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным  элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за  границей, определяется на основании международных договоров Российской  Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24  

«О применении норм международного частного права судами Российской  Федерации», к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,  применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство,  послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место  совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда  находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту  наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен  был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Например, если требование возникло из причинения вреда действием или  иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации,  или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе  применить к отношениям сторон право Российской Федерации.  

Руководствуясь приведенными нормами права, а также соответствующим  разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что  в обоснование иска общество СК «Северные территории» ссылается на  возникновение на стороне истца убытков, причиненных виновными действиями  контролирующих общество «A3M Group» лиц, при этом вред наступил на  территории Российской Федерации, суды сочли, что к отношениям сторон  применимо российское право.  

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство о  юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от  активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время  правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться  его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора  подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли  контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или  иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные  контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к  имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического  лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 6110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении  соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

По смыслу пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на  контролировавших его лиц, если неисполнение таким обществом обязательств  перед кредиторами обусловлено недобросовестными или неразумными  действиями контролировавших лиц, при этом исключение общества с  ограниченной ответственностью из реестра как недействующего не  препятствует привлечению таких лиц к ответственности за вред, причиненный  кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой  ответственности (пункт 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания указанных норм права, а также принципов имущественной  обособленности и самостоятельной правосубъектности юридических лиц (в том  числе, иностранных) следует, что по общему правилу ответственность их  участников и иных контролирующих лиц наступает только в случае  неспособности удовлетворить требования кредитора самим подконтрольным  юридическим лицом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств  утраты обществом «A3M Group» способности удовлетворить требования  общества СК «Северные территории» суды сочли недоказанным наличие в  настоящее время оснований для удовлетворения иска о привлечении  контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на  наличие у ответчиков тесной связи с Российской Федерацией.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами  российского права судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на  ошибочном толковании норм права; исходя из предмета и основания иска  применимым является российское право (абзац второй пункта 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О  применении норм международного частного права судами Российской  Федерации»).  

Ссылка на злоупотребление ответчиками правом, выразившееся, в том  числе в сокрытии активов в иностранной юрисдикции, судом не принимается как  не имеющая правового значения с учетом недоказанности истцом факта  невозможности взыскания договорных убытков (в свою очередь, при условии  наличия у общества СК «Северные территории» права на иск в материальном  смысле в отношении всех трех сумм, составляющих цену иска) непосредственно  с общества «A3M Group», как следствие, преждевременности предъявления в  арбитражный суд настоящего внедоговорного иска.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023  по делу № А60-53396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Северные территории» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Е.А. Павлова