АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3401/2018

13 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения была объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 195225 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2015 №55АА1133638 (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 № 06-10-100-ЮР (личность удостоверена паспортом);

от ООО «УК «Мой Дом» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее – ответчик, АО "Омскэлектро") о взыскании убытков в общей сумме 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. – стоимость причиненного ущерба, причиненного заливом помещения, а также 22 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал на то, что  в результате затопления  сточными водами подвальных помещений: 1П, литер:А, по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений жилого дома по пр.Мира,д.51, были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. О факте  проникновения воды в помещение истца составлен акт осмотра №13-ст от 20.07.2016, за подписью  эксперта (проводившего экспертизу, заключение №13-СТ/2016 представлены в материалы дела) и начальника участка ООО «УК «Управдом-3» (в настоящее время ООО «УК «Мой Дом», Акт обследования б/н от 14.07.2016 за подписью ответственных лиц управляющей компании, которым подтвержден факт затопления нежилых помещений и указано повреждение имущества, а также причина затопления. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела №А46-15183/2016, ответчиком по делу было привлечено ООО УК «Управляющая компания «Управдом-3», однако судом было установлено отсутствие вины ООО УК «Управдом-3» и наличие вины АО «Омскэлектро» в причинении вреда истцу. А именно, из акта осмотра от 20.07.2016, являющегося приложением к экспертному заключению №13-СТ/2016, судом установлено, что АО «Омскэлектро» проводились ремонтные работы. При данных работах были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, черед которые вода  протекла в технический подвал дома, после чего затопила помещение кафе «Зайчик». Также акт от 14.07.2016 содержит сведения о том, что при производстве работ сотрудниками Северного РЭС» АО Омскэлектро» выполнены раскопки длиной 8м, шириной 1,2м с пересечением лотка теплотрассы ф.219мм для устранения повреждения электрокабеля. В ходе проведения экспертизы установлено, что в связи с выпадением сильных дождевых осадков, дождевая вода протекла по лоткам и затопила технический подвал жилого дома. В последующем вода протекла в нежилые помещения исследуемого объекта. Причиной залива нежилого помещения эксперт указал затекание воды через кирпичную кладку. Что касается экспертного заключения №340-18, то, по мнению истца, выводы эксперта являются оспоримыми, выводы, сделанные экспертом, не являются объективными. 

АО «Омскэлектро» исковые требования не признало, сославшись на иную оценку представленных истцом доказательств. По мнению ответчика, причиной затопления согласно Акта  от 01.06.2016 указано: переполнение подвального помещения жилого дома водой и прорыва канализационных труб. При рассмотрении дела №А46-15183/2016 не установлено обстоятельств, имеющих для настоящего дела преюдициального значения и освобождающих истца от обязанности по доказыванию оснований заявленных требований. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине АО «Омскэлектро» в причинении вреда истцу. Доказанным является сам факт затопления, АО «Омскэлектро» не оспаривается обстоятельство проведения ремонтных работ в спорный период сотрудниками «Северного РЭС АО «Омскэлектро», однако, по мнению ответчика, материалами дела не установлено  противоправности в действиях Общества, его вины и причинно-следственной связи  между проводимыми работами и фактом затопления принадлежащих истцу помещений. Экспертное заключение №340-18 также не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

ООО «УК «Мой Дом» о времени и месте судебного разбирательства извещено было надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечило. Представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало,  полагая, что производство по делу в части заявленных ему требований подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения от 26.12.2016 по делу №А46-15183/2016 между теми же сторонами  с тем же предметом, что заявлен в  данном случае. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, высказался согласно представленному отзыву, дополнениям к нему. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Мой Дом» по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 01.07.2016 в результате затопления сточными водами нежилых подвальных помещений: 1П, Литер: А, принадлежащих ИП Фурману С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013), расположенных по адресу: 

<

...>, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, было повреждено имущество истца.

По факту затопления составлен акт от 14.07.2016, подписанный главным инженером и начальником участка ООО «УК «Управдом-3», о нижеследующем: на производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 

<

***> мм, для устранения повреждения электрокабеля. 01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате  чего дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира. Вследствие затопления собственникам указанного дома был причинен ущерб в виде частичного разрушения и отслоения штукатурно-побелочного слоя стен технического подвала, а также намокание напольного покрытия в кафе «Зайчик».

С целью определения размера ущерба ИП «ФИО2 обратился в ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

- причиной залива нежилого помещения общей площадью 430 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал,1, Литер: А, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, явилось затекание через кирпичную кладку в указанные помещения воды, образовавшейся в результате  затопления  подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома по адресу: 

<

...>;

- стоимость восстановительного ремонта  после залива нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 173 225 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом-3» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Мой Дом» убытков в размере 173 225 руб., причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного уда Омской области от 26.12.2016 по делу А46-15183/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали недоказанным наличие вины и противоправного поведения ответчика в связи с исполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений принадлежащих истцу. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фурмана С.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Омскэлектро» убытков в размере 173 225 руб., причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также 22 000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Мой Дом». 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше и следует из материалов дела, основанием для  обращения в суд с иском о взыскании убытков явилось обстоятельство затопления сточными водами 01.07.2016 нежилых подвальных помещений: 1П, Литер: А, принадлежащих ИП Фурману С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013), расположенных по адресу: 

<

...>, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, было повреждено имущество истца.

Суд, устанавливая основания  ответственности лиц, к которым заявлен иск, пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 (в день перед затоплением, которое произошло в ночь на 01.07.2016) работниками аварийной службы АО «Омскэлектро» в районе дома № 51 по проспекту Мира г.Омск проводились работы по устранению повреждений кабельной линии, что следует из представленной ответчиком выкопировки из журнала учета работ по нарядам-допускам. При производстве работ была

проведена откопка, явных повреждений не установлено (выкопировка из приложения к оперативному журналу).

В акте от 14.07.2016 указано, что при производстве работ 30.06.2016 сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 

<

***> мм, для устранения повреждения электрокабеля. 01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира.

Сторонами не оспаривается, что в день затопления имело место выпадение большого количества осадков.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 стоимость восстановительного ремонта после залива нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих ИП ФИО2, составляет 173 225 руб.

В указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается размер реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу как было указано выше для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, представленным в материалы дела ИП ФИО2,  в качестве причины залива нежилого помещения общей площадью 430 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал,1, Литер: А, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, экспертом названо обстоятельство затекания через кирпичную кладку в указанные помещения воды, образовавшейся в результате затопления подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома по адресу: 

<

...>.

В целях исследования  обстоятельств наступления ответственности по заявленному в иске деликтному обстоятельству, по инициативе АО «Омскэлектро» в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по объекту: кабельная перемычка, расположенная между домами 47 и 51 по проспекту Мира, подвальное помещение 1П, Литера А, расположенные по адресу: д.51 по проспекту Мира, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Архитектура и акустика» №340-18 от 25.06.2018 № 340-18, затопление подвала здания является следствием ряда факторов, основным из которых можно определить высокий уровень отметки грунтовых вод. Также в момент затопления, ситуацию усугубило отсутствие организации отведения воды из здания и игнорирование эксплуатирующей организацией факта необходимости принятия  своевременных, действенных мер по устранению аварийных последствий  (откачка воды из подвала). Факт устройства траншеи для замены кабельной перемычки не мог стать значимой причиной затопления в силу следующих объективных обстоятельств: траншея не имела прямого сообщения с лотком теплотрассы, с обоих сторон она примыкала  к его стенкам, толщина которых составляет 25 см. Таким образом, скорость потока воды была значительно ниже прямого течения  и определялось интенсивностью тока  через трещины, полости  и другие дефекты конструкции стенки лотка;  при правильном исполнении узла ввода теплотрассы в дом (установка элемента заполнения полости между трубой и гильзой) сток воды  через лоток теплотрассы в дом 51  не мог быть интенсивным  и не мог стать  причиной затопления подвала; даже при нормативной скорости течения воды через незаполненную полость  между трубой и гильзой в 0,4 м/с, продолжительность периода тока воды, достаточной для затопления подвала до отметки +100 мм от уровня пола, составляет 17,3 часа. Это определяет достаточность времени, как для реализации мер по предотвращению её поступления, так и для откачки насосом производительностью до 8-10 куб.м. в час. Не принятие данных профилактических мер свидетельствует либо о нарушении эксплуатирующей компанией требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда  (утверждены постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), либо о том, что уровень воды поднимался  намного интенсивнее, и затопление является следствием  временного  повышения уровня грунтовых вод, который на момент осмотра находится на 10-15 см ниже отметки уровня пода эксплуатируемой части подвала.  Напротив правилами проведения работ по ремонту сетей электроснабжения не определяются  требования к мониторингу возможных, однозначно не определяемых, последствий проведения ремонтных работ. Специалисты сетевой организации  на момент проведения работ не могли обладать  информацией о том, что  лоток теплотрассы (в противоречие норм  СП 124.13330.2012) имеет уклон в сторону дом №51, или о том, что узел в месте прохода трубы  теплотрассы через стену здания выполнен с нарушением  норм СП 41-102-98. Также они не обладали доступом  к подвальным помещениям  дома №51 или №53 для мониторинга и профилактики гипотетически возможного затопления. 

 Также в соответствии с данным экспертным заключением №340-18 от 25.06.2018 № 340-18, отвечая на поставленный третий вопрос, эксперт указал, что  затекание воды в помещение кафе происходило через помещение лестничной клетки, в котором за время осмотра стоит вода. Одну часть лужи можно наблюдать в подвальном помещении в месте устройства водосборного приямка, другую в подсобном помещении кафе. 

Таким образом, как видно из указанного экспертного заключения №340-18 от 25.06.2018 № 340-18, причиной затопления подвала жилого дома по адресу: 

<

...>, являются несколько факторов, в том числе такие как: высокий уровень отметки грунтовых вод; отсутствие организации отведения воды из здания и игнорирование факта необходимости принятия своевременных, действенных мер по устранению аварийных последствий (откачки воды из подвала). При этом, факт устройства траншеи для замены кабельной перемычки не мог стать значимой причиной затопления в силу приведенных экспертом объективных обстоятельств.

Кроме того, экспертным заключения ООО «Архитектура и акустика» №340-18 от 25.06.2018 № 340-18, установлены также следующие обстоятельства:

- отсутствие эффективной системы организации отведения дождевой воды от здания, вследствие частичного разрушения водосточных труб, деформации и повреждения конструкции отмостки задания, является причиной стока воды с поверхности крыши непосредственно в помещение подвала (лист 13),

- также признаком стока дождевых вод в подвал здания является деформация отмостки здания и ограждения приямков, часть из которых имеют следы восстановительного ремонта (лист 14);

- придомовая территория на данном участке имеет уклон в сторону фасада, в данной ситуации вода стекает с крыши, собирается в пределах придомового участка и течет в подвальное помещение через  лоток, или отверстия в перекрытии  тепловой камеры ТК-3» (лист 14);

- в подвале здания присутствуют места, в которых стоит вода. Точки водосбора  расположены вблизи мест устройства лестничных клеток подъезда №1 и №4; 

- при  проведении работ по раскопке места устройства  кабельной перемычки, на дне  траншеи зафиксирован влажный грунт на глубине 1,5 п.м. ниже отметки поверхности земли;

- в помещениях эксплуатируемой (кафе) и технической части подвала установлены водосборные приямки, в которых организован сбор поступающей воды с целью обеспечения возможности откачки…;

-  уровень воды в приямке на момент осмотра находится на 10-15 см. ниже отметки чистового пола (лист 15).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

В доказательства наличия вины АО «Омскэлектро» в причинении ИП ФИО2 ущерба, истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела №А46-15183/2016 судом было установлено отсутствие вины ООО УК «Управдом-3» и наличие вины АО «Омскэлектро» в причинении вреда истцу. 

Между тем, оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку вопреки доводам истца при рассмотрении дела №А46-15183/2016 судами не рассматривался вопрос об ответственности АО «Омскэлектро» в причинении ИП ФИО2 вреда и степени его вины.

Иные доказательства, на которые ссылается истец, как то: Акт обследования от 01.07.2016, Акт осмотра №13-ст от 20.07.2016 подтверждают факт проведения работниками АО «Омскэлектро» в районе дома № 51 по проспекту Мира г.Омск ремонтных работы по устранению повреждений кабельной линии, но не могут являться являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между указанными действия ответчика и фактом затопления подвальных помещений по указанному адресу. 

То обстоятельство, что из представленных АО «Омскэлектро» в материалы дела доказательств следует, что место раскопки после осуществлялись ремонтных работ было ликвидировано лишь 08.07.2016, не подтверждает позиции истца о причинно-следственной связи, поскольку как было указано выше и следует из заключения эксперта №340-18 от 25.06.2018 № 340-18, факт устройства траншеи для замены кабельной перемычки не мог стать значимой причиной затопления подвала.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в совокупности взаимной связи с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ИП ФИО2 к АО «Омскэлектро», исходит из того, что  представленными в материалы дела документами не доказано возникновения у АО «Омскэлектро» деликтного обязательства по возмещению  истцу убытков, а именно: отсутствуют доказательства факта возникновения ущерба в заявленном ко взысканию размере по вине АО «Омскэлектро», равно как наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными сотрудниками АО «Омскэлектро» 30.06.2016, и затоплением 01.07.2016 принадлежащих истцу подвальных помещений.

Что касается исковых требований ИП ФИО2 о возмещении ущерба, заявленных к ООО «УК «Мой Дом», то в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в рамках дела №А46-115183/2016 ИП ФИО2 обращался с иском к ООО «УК «Управдом-3» (в настоящее время ООО «УК «Мой Дом») о взыскании убытков в общей сумме 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. – стоимость причиненного ущерба, причиненного заливом помещения, а также 22 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, и учитывая, что исковые требования, заявленные ИП ФИО2 в рассматриваемом дела к ООО «УК «Мой Дом» являются аналогичными, производство по делу А46-3401/2018 в части исковых требований, заявленных к ООО «УК «Мой Дом» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, расходы в размере 40000 руб. на её проведение понесло АО «Омскэлектро»,  на основании положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истца следует возложить обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением вышеуказанной  экспертизы. 

Руководствуясь статьями 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 195225 руб. (173 225 руб. - стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, 22 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-оценщика) оставить без удовлетворения. 

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании 195225 руб. (173 225 руб. - стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, 22 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-оценщика) производство по делу прекратить.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Омскэлектро" взыскать 40000 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник