АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-768/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-47271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-47271/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.11.2022, отчет управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2022, анализ финансового состояния должника ФИО1 за период с 15.09.2018 по 08.11.2021, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции от 11.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», Банк) просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.01.2023 в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства. 

 Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом судов о наличии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве, отмечая, что ФИО1 злостно уклонялась от погашения кредитной задолженности, на протяжении восьми лет не предпринимала действий по добровольному погашению задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда об неосведомленности должника сообщать приставам сведения о месте работы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановлении о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об ответственности за сокрытие подобных сведений. При этом заявитель жалобы отмечает, что после возбуждения исполнительного производства должником реализовано транспортное средство – автомобиль Ниссан Санни 2001 г.в., денежные средства не были направлены на погашения задолженности по кредитному договору.  

Банк в кассационной жалобе указал, что материалы дела не содержат сведения о проведенной управляющим проверки места жительства должника на предмет наличия ликвидного имущества, кроме того, представитель Банка неоднократно выезжал по последнему известному месту жительства должника, однако ФИО1 по данному адресу не проживала. Несмотря на наличие в договоре пункта 5 о необходимости извещать Банк обо всех существенных обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательства, ФИО1 указанную обязанность не исполнила, о новом месте жительства Банк не уведомила. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО1 намерено уклонялась от официального трудоустройства, сведения об иных источниках дохода перед судом и управляющим не раскрыла. Банк в жалобе указал, что ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения при заключении договора, осуществляла наращивание своей кредитной нагрузки, в то время как не имела постоянного источника дохода. Доказательств направления заемных средств на погашение задолженностей по кредитным договорам материалы дела не содержат, денежные средства направлены на личные нужды должника.   

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Судами установлено, размер требований кредиторов ФИО1, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 90 659 руб. 60 коп. по второй очереди удовлетворения в пользу одного кредитора – Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, 10 830 445 руб. 22 коп. по третьей очереди удовлетворения в пользу девятнадцати кредиторов, в частности,  общества КБ «Агропромкредит», публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития», акционерного общества «ГУТА-БАНК»,  общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКредит» акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Траст», акционерного общества «Екатеринбурггаз», задолженность по первой очереди реестра требований  отсутствует.

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина от 01.11.2022 и приложенным к нему документам финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы).   

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью: 72,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0205009:5354, которое было исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенного анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, оснований для оспаривания сделок должника также отсутствуют. 

Расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составили 14 373 руб. 88 коп., согласно отчету не погашены.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, применении правила об освобождении от обязательств.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО2 проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения ФИО1 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

Отклоняя возражения кредитора, суды обеих инстанций указали, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Суд первой и апелляционной инстанций проанализировали анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 и установили, что должником были указаны достоверные сведений о семейном положении, наличии заемных обязательств, об образовании и персональные данные. На дату получения кредита в обществе КБ «Агропромкредит» (05.10.2012) среднемесячный доход ФИО1 составлял 45 147 руб. 77 коп. Согласно сведениям, поступившим из Национального бюро кредитных историй, на дату заключения кредитного договора с обществом КБ «Агропромкредит» имела заемные обязательства перед шестью финансовыми организациями, вместе с тем просроченная задолженность у должника отсутствовала. ФИО1 зарекомендовала себя как добросовестный заемщик, надлежащим образом осуществляла погашение заемных обязательств вплоть до 2014 года, в том числе имела погашенные кредитные обязательства перед финансовыми организациями на дату заключения кредитного договора. Кроме того суды обеих инстанций признали несостоятельным утверждение кредитора о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 24.04.2014 по делу № 2-3573/2014, ФИО1 скрыла сведения о новом месте работы, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном со стороны должника злоупотреблении правом и о ее осведомленности о необходимости сообщать данные сведения приставам.  

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, судом округа отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016). 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судами обеих инстанций обоснованно воспринята правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Иные доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Банка с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А60-47271/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-47271/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая