АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11604/2020 

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 29.04.2019г. №10/2012-6  о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2012 от 25.12.2000г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 29.12.2018г.; 

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 23.12.2019г.;

от третьего лица ООО «Интеграция» - ФИО3, по доверенности от 18.09.2019г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казэнерго" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (далее по тексту – ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 29.04.2019г. №10/2012-6 о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2012 от 25.12.2000г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», Общество с ограниченной ответственностью «ФОН» и Общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на Постановление Правительства от 29.07.2013г. №644 считает, что если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, граница по таким сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности объекта абоненту, а в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 25 декабря 2000 года заключен договор №10/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

За истцом зарегистрировано право собственности на здание котельной по адресу 

<

...> Д.

Участи сетей водоснабжения и водоотведения, примыкающие к указанным объектам, истцу не принадлежат. 

Для целей заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных объектов, истец направил в отношении ответчика заявку. В ответ на заявку истца, ответчик направил проект соглашения от 29.04.209 № 10/2012-6 в соответствии с приложением №1,2 к указанному соглашению ответчик предложил разграничить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующем порядке:

по водопроводу - ВК-1, ВК-2 - водопроводные колодцы на водопроводе диаметром 315 мм по ул. Проспект Победы;

по канализации: КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм по ул. Проспект Победы.

Не согласившись с предложенной Ответчиком редакцией Приложений №1,2 к Соглашению, АО «Казэнерго» направило в адрес МУП «Водоканал» протокол разногласий по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.

Причиной разногласий, возникших при заключении Соглашения, явилось не достижение согласия между абонентом (АО «Казэнерго») и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В протоколе разногласий АО «Казэнерго» предложило Ответчику определить следующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям канализации, а также разграничить эксплуатационную ответственность по водопроводным и канализационным сетям следующим образом:

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу для абонента и для МУП «Водоканал» находится - внешняя сторона стены здания котельной АО «Казэнерго» по ул. Зур Урам, 1Д со стороны ввода водопровода диаметром 315 мм. по ул. Проспект Победы.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации для абонента и для МУП «Водоканал» находится внешняя сторона стены здания котельной АО «Казэнерго» по ул. Зур Урам, 1Д со стороны ввода канализационного трубопровода».

В ответ на протокол разногласий МУП «Водоканал» направил в адрес АО «Казэнерго» протокол урегулирования разногласий, который определяет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеназванных водопроводных сетей и сетей канализации в первоначальной редакции Соглашения, без учета возражений истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, между АО «Казэнерго», как Абонентом, и МУП «Водоканал», как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не достигнуто согласие по существенному условию договора, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ПС РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведення регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведення, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведення осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведення.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил №644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведення абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведення, содержатся в пункте 26 Правил №644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил №644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведення или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведення, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела (схема сетей водоснабжения и водоотведения, Отзыв ООО «Интеграция», договор №01406 от 26.08.2015г, договор №01407 от 26.08.2015г., акт о подключении), пояснений сторон, участок сетей по водопроводу между внешней стеной котельной истца и ВК-1, ВК-2 - водопроводные колодцы на водопроводе диаметром 315 мм по ул. Проспект Победы и по канализации между внешней стеной котельной истца и  КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм по ул. Проспект Победы не построены ООО «Фон». Часть участка по водопроводу между смотровым колодцем ВК-10 и ВК1, ВК-2 переданы ООО «Смежная сетевая компания  «Интеграция».

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд приходит к выводу, что на истца и ответчика не могут быть возложено бремя содержание сети, принадлежащее третьим лицам.

При этом у суда также отсутствуют оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего ему зданий, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу.

Срок обращения за урегулированием разногласий в судебном порядке истцом не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию следующим образом:

Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу следует установить для МУП «Водоканал» - ВК-1, ВК-2 – водопроводный колодец на водопроводе диаметром 315 мм. по ул. Проспект Победы, для Абонента – внешняя сторона стены здания котельной АО «Казэнерго» по ул. Зур Урам, 1Д со стороны ввода водопровода.

Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации следует установить для МУП «Водоканал» - КК-1 – канализационный колодец на канализационном трубопроводе диаметром 1 000 мм. по ул. Проспект Победы, для Абонента – внешняя сторона стены здания котельной АО «Казэнерго» по ул. Зур Урам, 1Д со стороны ввода канализационного трубопровода.

Поскольку требования истца по урегулированию разногласий по установлению границ фактически удовлетворены, ответчик уклонился от урегулирования указанных разногласий в досудебном порядке, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом то обстоятельство, что при разрешении спора суд принял иную редакцию соглашения, отличную от редакции, предложенной истцом и ответчиком, не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения госпошлины по делу, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Акционерным обществом «Казэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» по соглашению от 29.04.2019г. №10/2012-6  о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2012 от 25.12.2000г., приняв  приложения №1,2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу находится:

Для МУП «Водоканал» - ВК-1, ВК-2 – водопроводный колодец на водопроводе диаметром 315 мм. по ул. Проспект Победы.

Для Абонента – внешняя сторона стены здания котельной АО «Казэнерго» по ул. Зур Урам, 1Д со стороны ввода водопровода.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации находится:

Для МУП «Водоканал» - КК-1 – канализационный колодец на канализационном трубопроводе диаметром 1 000 мм. по ул. Проспект Победы.

Для Абонента – внешняя сторона стены здания котельной АО «Казэнерго» по ул. Зур Урам, 1Д со стороны ввода канализационного трубопровода».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин