Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21320/2021

11 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу № А33-21320/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10607000-710/2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деяниях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), являются ошибочными; вывозимая по декларации на товар (далее – ДТ) № 10620010/050421/0667450 продукция была полностью задекларирована обществом с указанием сведений о ее наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами; обществом весь товар по количественным характеристикам заявлен в ДТ в полном объеме; спорный товар является брусом из сосны обыкновенной распиленным вдоль, не строганным, не шлифованным, не обтесанным, не имеющим соединений в шип, что соответствует наименованию товара, указанному декларантом в графе 31 ДТ, при этом единственным отличием заявленного товара от спорного является наличие на последнем дефектов (качественные характеристики) в виде остатков коры на брусе; ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; каких-либо решений о классификации товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) по товару, заявленному в ДТ № 10620010/050421/0667450, таможенным органом не принималось, следовательно, выводы судов о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными; спорный товар (94 единицы) не может быть отнесен к товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он не относится к лесоматериалам в естественном состоянии, срубленным, обычно с обрубленными ветвями, полученным из бревна, обработанного в продольном направлении с двух - четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, с наличием по всей длине лесоматериала, коры или ее остатков; заключение таможенного эксперта № 12408040/0012928 от 27.05.2021 фактически не является экспертным заключением, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в исследуемой области, подтверждающие специальное образование эксперта документы в материалы дела не представлены, таможенный эксперт в таможенном досмотре участия не принимал, в его адрес фотографии не направлялись; выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основании акта таможенного досмотра и зависели напрямую от текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 Сибирскому таможенному посту (ЦЭД) Сибирской электронной таможни декларантом – обществом представлена ДТ № 10620010/050421/0667450 на классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 товар – «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1 398 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 109,72802 куб. м. 

Данный товар декларировался для экспорта в Китай по контракту от 13.06.2018                 № MZL-ZXD-8888. Отгрузка продекларированного товара в платформу № 94720398 осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста таможни. Должностными лицами указанного таможенного поста осуществлен таможенный досмотр с выгрузкой пилопродукции из платформы пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, по результатам которого установлено, что фактически в транспортном средстве среди задекларированных пиломатериалов в виде бруса, бруска и доски сосны, была обнаружена часть пилопродукции сосны обыкновенной в количестве 94 единиц общим измеренным объемом 7,26109 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой) и относящаяся к группе товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403, что отражено в акте таможенного досмотра № 10607090/080421/100107.

По факту недекларирования вышеуказанного грубо окантованного лесоматериала сосны обыкновенной в количестве 94 единиц общим измеренным объемом 7,26109 куб. м в отношении общества 12.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-710/2021 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В рамках административного расследования назначена товароведческая экспертиза с целью установления наименования, предназначения и применения обнаруженных при таможенном досмотре товаров, а также установления их рыночной стоимости на дату совершения правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № 12408040/0012928 от 27.05.2021 исследуемый товар в количестве 94 единиц обладает признаками грубо окантованного лесоматериала сосны обыкновенной; возможная область его применения – дальнейшая обработка для получения пиломатериалов установленных размеров. 

Поскольку таможенным органом в ходе фактического контроля сведений о товарах, заявленных к таможенному декларированию в ДТ № 10620010/050421/0667450, выявлено наличие лесоматериалов, классифицируемых как кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-710/2021 от 11.06.2021, а 30.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-710/2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                  66 560 рублей 22 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности таможенным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого постановления. 

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что в представленной обществом в таможенный орган ДТ № 10620010/050421/0667450 не был задекларирован товар – пилопродукция сосны обыкновенной в количестве 94 единиц общим, измеренным объемом 7,26109 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой), классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, отличный от фактически заявленного (ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения, так как в рассматриваемом случае при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких разных товаров, к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, в связи с чем имеет место занижение количественных, а не качественных характеристик незадекларированного товара, что не охватывается диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления № 18. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии общества с заключением таможенного эксперта № 12408040/0012928 от 27.05.2021, получившим надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимной связи с иными представленными участвующими в деле лицами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении всех имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу № А33-21320/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина