﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9113/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33373/2019) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2019 по делу № А42-9113/2019 (судья Дубровкина Р.С.), принятое

по иску акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска»

к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

3-е лицо:  Министерство финансов Мурманской области; администрация города Мурманска

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании за счет казны 3 050 004,35 рубля убытков в виде недополученных доходов в мае 2019 года. 

В обоснование иска указано, что убытки возникли по причине изменения формулы расчета субсидии из областного бюджета, предоставляемой на покрытие расходов Общества в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному билету на территории Мурманской области. 

16.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Аналогичное ходатайство заявлено Минтрансом Мурманской области.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области отказано. Ходатайство Комитета по тарифному регулированию Мурманской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, Комитет считает социально значимым, необходимым и обоснованным свое участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. именно Комитет является исполнительным органом государственной власти Мурманской области в сфере государственного регулирования тарифов.

При этом Комитет отмечает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета в части осуществления им указанных выше функций нормативно-правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также мониторинга и контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, т.к. все остальные органы местного самоуправления, которые также осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа и предоставлению права льготного проезда отдельным категориям граждан осуществляют компенсацию выпадающих доходов транспортных организаций исходя из тарифа, установленного для населения, а не из экономически обоснованного тарифа, установленного для перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации доводы Комитета отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Комитета отклонил.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства указано, что в положении о комитете закреплено, что он является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере (пункт 1.1). 

С этой целью комитет проводит мониторинг и контроль за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Мурманской области по установлению регулируемых тарифов (пункт 2.2.3.11), в т.ч. и на перевозки пассажиров и багажа. 

Как установил, суд первой инстанции, свое участие в деле комитет считает социально значимым, направленным на реализацию возложенных на него функций и целей. Аналогичное ходатайство заявлено Минтрансом Мурманской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вступление в дело третьего лица предполагает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленную взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебный акт, который будет принят в результате рассмотрения настоящего дела, никоим образом не сможет затронуть права и обязанности Комитета по отношению к сторонам спора, в том числе в правоотношениях, связанных реализацией возложенных на него функций и целей. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался, что на Комитет не возложены полномочиями Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Мурманск. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на 2019 год полномочия переданы органу местного самоуправления муниципального образования город Мурманск в соответствии с частью 1 статьи 6.2 Закон Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области». 

Кроме того, осуществление регионального государственного контроля и надзора, проведение мониторинга и контроля над осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Мурманской области не находится в зависимости от рассмотрения настоящего дела, участия в нем представителей Комитета, поскольку рассмотрение настоящего дела не создает для этого никаких препятствий. 

На основании представленных документов, суд первой инстанции отказав Комитету в ходатайстве, сослался на то, что все судебные акты публикуются в общем доступе в сети Интернет, и содержащаяся в них информация может быть использована сотрудниками Комитета для реализации возложенных на комитет функций и целей. 

Суд первой инстанции проанализировал заявленное требование Комитета, обоснованно пришел к выводу, что осуществление Комитетом регионального государственного контроля и надзора, проведение мониторинга и контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Мурманской области по установлению регулируемых тарифов по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не находится в зависимости от рассмотрения исковых требований АО «Электротранспорт» к Мурманской области, и решение по делу не создает для этого никаких препятствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела представленных доказательств, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Комитета являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2019 по делу №  А42-9113/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева