ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15520/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2024) Администрации города Мегиона на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                    № А75-15520/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, 860504618734) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от  22.02.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024), 

от Администрации города Мегиона –ФИО3 (паспорт, по доверенности от 03.11.2023 № АП-161 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект - торговый павильон модульного типа с кадастровым номером 86:19:010204:2354, площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: Северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, зарегистрированный в Росреестре 17.04.2023 под № 86:19:0010204:2354-86/140/2023-1; 

- признать нежилое строение - торговый павильон модульного типа с кадастровым номером: 86:19:010204:2354, площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: Северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, самовольной постройкой; 

- обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:38, площадью 81 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-западная промзона, под временный нестационарный объект - торговый павильон, от нежилого строения с кадастровым номером 86:19:010204:2354, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: Северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем сноса за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 01.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства временного движимого объекта – торгового павильона; спорный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под временный нестационарный объект - торговый павильон»; договор аренды земельного участка от 25.04.2007 № 89 с предыдущим собственником объекта ФИО4 (далее - ФИО4) заключен с целью размещения временного движимого объекта – торгового павильона; при смене собственника павильона с новым арендатором участка ФИО1 также был заключен договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО); приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией ИП ФИО1 земельный участок выделен для ведения бизнеса, под торговый павильон, а не под капитальное строение; ИП ФИО1 вышел за рамки заключённого с ним договора аренды, модернизировал торговый павильон модульного типа в капитальное строение, зарегистрировал на него право собственности, при этом разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 30.08.2024 суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным и удовлетворил, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указал на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрации и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жадобе подлежит прекращению.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции возвращается к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 12, превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что на следующий день после объявления в судебном заседании 17.06.2024 резолютивной части решения, Администрация направила в суд первой инстанции ходатайство об изготовлении и направлении в адрес истца мотивированного решения. 

Сведения о направлении в адрес истца копии решения суда от 01.07.2024 (дата изготовления судебного акта в полном объеме), несмотря на подачу соответствующего ходатайства, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана Администрацией через суд первой инстанции 20.08.2024, то есть с пропуском месячного срока для обжалования судебного акта, также Администрацией направлено в суд первой инстанции 22.08.2024 ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, которое определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено заявителю.

Учитывая, что в адрес ответчика копия судебного акта не была направлена почтой, принимая во внимание незначительный период просрочки подачи апелляционной жалобы (19 дней), который не превышает предельный срок для обжалования судебного акта (6 месяцев), в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 28.09.2005 заключен договор аренды № 380 земельного участка, площадью 81 кв.м, под проектирование торгового павильона, расположенного по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, сроком по 28.08.2006. 

03.02.2006 на основании постановления главы города от 03.02.2006 № 48 между Администрацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды №16 земельного участка, площадью 81 кв.м под строительство временного движимого объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, сроком по 03.01.2007.

15.03.2006 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:38, площадью 81 кв.м, с видом разрешенного использования «под временный нестационарный объект - торговый павильон». 

25.04.2007 между Администрацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 89 земельного участка, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010204:38 под временный движимый объект - торговый павильон, расположенного по адресу: северо-западная промзона, район магазина «Ладья», город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, сроком по 25.03.2008. 

18.08.2008 между Администрацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 247  земельного участка, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010204:38 под временный движимый объект- торговый павильон, расположенного по адресу: северо-западная промзона, район магазина «Ладья», город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, сроком по 14.07.2009. 

Решением от 19.04.2010 Мегионского городского суда по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - торговый павильон модульного типа №79ю, расположенный по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, передан в собственность ФИО1 

11.11.2013 между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды № 291 земельного участка площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010204:38 под размещение нестационарного торгового объекта - торговый павильон, расположенного по адресу: северо-западная промзона, район магазина «Ладья», город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округЮгра, сроком до 04.07.2016. 

05.09.2017 между Администрацией и ФИО1 на основании протокола от 25.08.2017 об итогах рассмотрения заявок на участие в аукционе, определения участников аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:38, расположенный по адресу: северо-западная промзона, г.Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, под временный нестационарный объект - торговый павильон на срок до 05.09.2022. 

В последующем, как указывает истец, на основании протокола от 17.06.2022 № 5 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Мегиона, между Администрацией и ФИО1 заключен договор от 22.06.2022 №14 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Мегиона сроком по 21.06.2027. 

17.04.2023 ФИО1 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта - торговый павильон с присвоением кадастрового номера 86:19:0010204:2354, осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на основании решения от 19.04.2010 Мегионского городского суда.

20.04.2023 в Администрацию поступило заявление от ФИО1 о предоставлении в собственность, земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:38, площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: северозападная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:38, площадью 81 кв.м, расположен по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, вид разрешенного использования «под временный нестационарный объект - торговый павильон». 

В результате рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельного участка. 

Полагая, что регистрация права собственности на павильон как на объект недвижимости осуществлена ответчиком неправомерно, нарушает права истца как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости и исключении из реестра записи о праве собственности ответчика.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли спорный объект - торговый павильон модульного типа с кадастровым номером 86:19:0010204:2354, расположенный по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, недвижимым имуществом? 

Согласно экспертному заключению от 02.02.2024 № 23/12-0256 спорный объект является недвижимым имуществом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, Администрация уточнила исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект - торговый павильон модульного типа, признать нежилое строение - торговый павильон модульного типа самовольной постройкой, а также обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указано в пункте 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В данном случае выводами судебной экспертизы подтверждено, что на спорном участке возведён объект недвижимого имущества.

В частности, экспертом установлено, что исследуемый павильон имеет: фундамент, прочно соединенный с землей; боковую стену по оси 1, выполненную из кирпича; заднюю стену по оси Д, выполненную из монолитного железобетона; полы в осях 3-4/А-Д по грунту прочно соединенные с землей.

Эксперт пришел к выводу, что для перемещения и (или) демонтажа и последующей сборке исследуемого павильона необходимо: демонтировать боковую стену по оси 1, выполненную из кирпича, при этом использовать демонтируемый кирпич повторно не предоставляется возможным, так как при демонтаже он будет разрушен и превращен в строительный мусор; устроить новую стену по оси Д с фундаментом под нее, что вызовет дополнительные финансовые затраты, которые не входят в объем затрат по переносу (перемещению) исследуемого объекта и являются, по сути, новым строительством; устроить новый фундамент под все здание, что являются, по сути, новым строительством; демонтировать в осях 3-4/А-Д полы по грунту, при этом использовать демонтируемые конструкции пола повторно не предоставляется возможным, так как при демонтаже они будут разрушены и превращены в строительный мусор.

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исходит из того, что спорное сооружение представляет собой объект капитального строительства.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, который привел положения статьи 51 ГрК РФ, в данном случае отсутствие необходимых разрешений и согласований является не единственным признаком самовольной постройки.

Суд первой инстанции не учел, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, не предоставленном для строительства, то есть капитальное строение возведено на земельном участке, предоставленном для размещения временного движимого (нестационарного) объекта, что является достаточным для установления признака самовольной постройки.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений пунктов 25, 29 Постановления № 44, соответствие постройки требованиям безопасности имеет значения для преодоления таких нарушений, как отсутствие разрешения на строительство, незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, но не в случае отсутствия у истца права на земельный участок, допускающего возведение объектов капитального строительства, что имеет место в настоящем случае.

Наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 Постановления № 10/22, которые утратили силу в связи с принятием Постановления № 44, о чем прямо указано в пункте 48 Постановления № 44 о признании не подлежащими применению пунктов 22-31 Постановления № 10/22.

Между тем, с принятием Постановления № 44 правовой подход в этой части не изменился, напротив, как уже указывалось выше, в названном постановлении приведены положения, подкрепляющие изложенную судом апелляционной инстанции позицию.

Разрешение судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, по результатам которого торговый павильон модульного типа №79ю, расположенный по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, передан в собственность ответчика, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельства правомерности возведения спорного объекта в решении от 19.04.2010 Мегионского городского суда не устанавливались.

В свою очередь, как следует из разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления № 44 и пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, как и предъявления требования о его сносе.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 15 Постановления № 44 и пункте 16 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В пункте 17 Постановления № 44 указано, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, такая возможность отсутствует, учитывая, что в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:38 уполномоченным органом отказано.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорных самовольных построек и введение их в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления № 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции полагает разумным, учитывая характеристики спорного объекта.

Требования Администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что такой способ зашиты нарушенного права является исключительным, то есть применяется лишь в случаях, когда нарушенное право истца наличием записи в ЕГРН не может быть защищено иным способом восстановления права (пункт 52 Постановления № 10/22). 

В свою очередь, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку (пункт 34 Постановления № 44).

Таким образом, удовлетворение иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе влечет исключение соответствующей записи о праве собственности в отношении правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15520/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15520/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать нежилое строение - торговый павильон модульного типа с кадастровым номером 86:19:010204:2354, площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, самовольной постройкой. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:38, площадью 81 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-западная промзона, под временный нестационарный объект - торговый павильон, от нежилого строения с кадастровым номером 86:19:010204:2354, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем сноса за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов