ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32889/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-11682/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 

о передаче дела № А32-32889/2025 на рассмотрение другого арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 833 122 рублей 47 копеек.  

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 дело № А32-32889/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, в которых установлена подсудность споров, вытекающих из правоотношений сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в силу условий, изложенных на лицевой части полиса, настоящий договор (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц (в редакции от 20.06.2019) и  

Дополнительными условиями № 1 и 4 к ним и Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда (в редакции от 31.05.2019), которыми Страховщик и Страхователь руководствуются по всем вопросам, не оговоренным в настоящем Полисе. На тыльной стороне полиса КАСКО имеется указание на возможность получения Правил страхования по ссылке. При прохождении по ссылке свободным образом получается открыть (скачать, распечатать необходимый документ). Как на момент заключения сделки, так и на текущий момент сторона (Страхователь, истец) не был ограничен в получении всей интересующей его информации касающейся заключения договора страхования.  

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис от 05.12.2023 № 2011643-3117762//23), который заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц (в редакции от 20.06.2019) и Дополнительными условиями № 1 и 4 к ним и/или Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда (в редакции от 31.05.2019), которыми страховщик и страхователь должны руководствоваться по всем вопросам, не оговоренным в Полисе.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в генеральном договоре, Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности.  

Условия договора страхования, в том числе изложенные в генеральном договоре, являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.  

Пунктом 11.1 Правил страхования имущества юридических лиц (в редакции от 20.06.2019) и пунктом 13.1 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда (в редакции от 31.05.2019) установлено, что в случае, если страхователь и страховщик не разрешили спор и (или) разногласия путем ведения переговоров, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы, если договором страхования не предусмотрен иной порядок.  

Таким образом, из буквального толкования Правил страхования следует, что стороны определили суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие в ходе исполнения договора споры – Арбитражный суд города Москвы.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, настоящее дело обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, согласно правилам подсудности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, в которых установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению, так как при заключении страхового договора истец имел возможность ознакомится с Правилами страхования имущества юридических лиц (в редакции от 20.06.2019), которые размещены в свободном доступе на сайте страховой компании в сети Интернет: https://www.soglasie.ru/company/insurance-rules/.  

Указание апеллянта на то, что филиал ООО «Страховая компания «Согласие» находится в городе Краснодар, и иск был подан в соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по правилам территориальной подсудности не имеет правового значения, так как в рассматриваемом споре подлежит применению договорная подсудность.  

Кроме того, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, урегулирование заявленного обращения производилось Головным офисом ООО «Страховая компания «Согласие», который находится в городе Москве, страховые акты, после анализа документации, полученной от заявителя - составлялись и заверялись головным офисом, выплата страхового возмещения также производилась из города Москвы. Также истец направлял претензию о выплате страхового возмещения в адрес центрального офиса ответчика – 

<

...>.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  

применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-32889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья М.П. Крахмальная