ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-12643/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2017 по делу №А79-12643/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 №8сю,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания».

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО2 по доверенности №16-370 от 13.09.2016                  (т. 1, л.д. 43), Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 по доверенности №72 от 05.12.2016.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 07.11.2016 №1874 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», Общество).                          

По результатам проверки был составлен акт от 02.12.2016 №8сж, которым  установлен  факт нарушения Обществом обязательных требований ГОСТ 32144-2013, частей 1, 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 09.12.2016 составило протокол №8.1сю об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 23.12.2016 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление №8сю о привлечении ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2017 признано незаконным и отменено постановление от 23.12.2016 №8сю.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением.

Административный орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда о неправильной квалификации  вменяемого Обществу административного правонарушения, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги»  поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена   ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ  под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ.

Как следует из материалов  дела, испытания электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 проводились ЗАО «РСМЦ «Тест-Татарстан», результаты проведенных испытаний отражены  в протоколе № 233689.16-ГК-4 от 29.11.2016. 

Как  следует   из протокола    об  административном правонарушении,  Обществу  вменяется в вину передача потребителю в жилой дом по адресу: 

<

...>, электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям пунктов  4.2.2 и 4.2.4.1 ГОСТ 32144-2013 по показателям напряжения и частоты. 

Проверка указанных  показателей   качества  электрической   энергии в системе электроснабжения потребителя проводилась после  вводно-распределительного устройства  в   частном жилом  доме  по адресу: 

<

...>.                         

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к Правилам № 354.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. 

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 32144-2013 система электроснабжения общего назначения определяется  как совокупность электроустановок   и  электрических  устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией  различных потребителей электрических сетей.

Из содержания акта  проверки от 02.09.2016 №8сж следует, что административным органом проводился контроль  качества электрической энергии в системе электроснабжения потребителя- физического   лица, поставляемой гарантирующим  поставщиком в  жилой частный дом.

Из протокола испытаний электрической энергии №233689.16-ГК-4 от 29.11.2016 усматривается, что предметом  проверки были такие показатели качества электрической энергии в сети потребителя после  вводно-распределительного   устройства в частном  жилом  доме  по  указанному  адресу, как   напряжение и частота, которые   относятся  к режиму обеспечения  населения коммунальными  услугами и указаны в пункте 10  приложения № 1 к Правилам № 354.

Из материалов дела не следует, что проверялись показатели качества электрической энергии, передаваемой Обществом потребителю, по иным параметрам, чем указано в пункте 10 приложения №1 к Правилам №354.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в рамках дела №А79-11955/2016, ПАО «МРСК Волги», являясь сетевой организацией, по отношению к потребителю электрической энергии ФИО4, проживающему по указанному адресу, не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, следовало квалифицировать не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по статье 7.23 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 09.08.2017 по делу №А79-12643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова

А.М. Гущина