АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21895/2019

город Вологда

11 февраля 2022 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Трубная Компания», 

При участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль»  (далее – истец, ООО «СеверТехноМодуль») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу следующего имущества: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов иска. 

Ответчики и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайств от ответчиков, третьих лиц не поступало. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «БСК» и ООО «СеверТехноМодуль» был заключен договор аренды № 2/18, согласно которому арендодатель - ООО «БСК» обязуется предоставить арендатору часть склада, офисные и бытовые помещения общей площадью 5 685,30 кв.м. по адресу: 

<

...>, с использованием их в коммерческих целях. 

Истец с августа 2018 года вел производственную деятельность по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи указанное имущество было передано ООО «СеверТехноМодуль». 

01.02.2019 между ООО «Альянс» и ООО «СеверТехноМодуль» был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно которому ООО «Альянс» предоставляет ООО «СеверТехноМодуль» во временное владение и пользование здания общей площадью 5 685,30 кв.м. по адресу: 

<

...>, которые принадлежат арендатору на основании договора аренды от 03.12.2018 № 03-12/18 с ООО «БСК». 

08.07.2019 на территорию ООО «БСК» конкурсным управляющим данного Общества без уведомления истца была поставлена охрана ЧОП «Локер», доступ на территорию истцу был закрыт, истец не имел возможности вести свою хозяйственную деятельность, пользоваться арендованным имуществом, а также имуществом, принадлежащем истцу. 

Имущество истца: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук продолжает находиться у ответчиков по адресу: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 28.12.2018 и договором купли-продажи оборудования от 07.03.2019, заключенными между ООО «СеверТехноМодуль» и ООО «Проммаркет». 

Согласно договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018 ООО «Севертехномодуль» приобрело у ООО «Проммаркет» кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве одной штуки и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве одной штуки. 

По акту приема-передачи от 28.12.2018 названное имущество было передано ООО «Севертехномодуль». 

Согласно договору купли-продажи оборудования от 07.03.2019 ООО «Севертехномодуль» приобрело у ООО «Проммаркет», в частности, кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве одной штуки и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве одной штуки. 

По акту приема-передачи от 07.03.2019 названное имущество было передано ООО «Севертехномодуль». 

В силу п.3.2 указанных договоров купли-продажи оборудования передача оборудования производится на складе продавца по адресу: 

<

...>. 

19.07.2019 директор истца обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу по факту не допуска сотрудников ООО «СеверТехноМодуль» в арендованные им помещения по адресу: 

<

...>, где расположено принадлежащее Обществу имущество. 

Постановлением от 07.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения между гражданами, которые они должны решить в судебном порядке. 

Претензия истца о возврате принадлежащего истцу имущества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами 15.12.2020 произведен совместный осмотра имущества по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. 

Согласно данному акту осмотра по указанному адресу выявлено следующее имущество: кран мостовой однобалочный 10 тонн, ТУ 3157-014-52077341-2010 № 157 02, 2010 года; кран мостовой двухбалочный 10 тонн, ТУ 3158-008-52087341-2009, № 7634 01, 2010 года; кран мостовой однобалочный 10 тонн, ТУ 3157-014-52077341-2010 № 160 02, 2010 года; кран мостовой двухбалочный 10 тонн, ТУ 3158-008-52087341-2009, № 7612 01, 2010 года. Иного имущества не обнаружено. 

Согласно отзыву ООО «Альянс» указанные в акте осмотра заводские номера совпадают с номерами кранов, которые ранее приобретало ООО «Альянс», что подтверждается договором купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточным актом к нему, кроме того, факт принадлежности указанного в акте осмотре имущества ООО «Альянс» подтверждает техническими паспортами на краны, изготовленными согласно пояснениям ООО «Альянс» ООО «Тельферное производство – Алтайталь». 

Вместе с тем, судом был направлен запрос в адрес директора ООО «Тельферное производство – Алтайталь», в котором суд затребовал информацию: изготовило ли ООО «Тельферное производство – Алтайталь»,  мостовые электрические опорные однобалочные и двухбалочные краны со следующими характеристиками:

1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, ГОСТ 22045, год изготовления: февраль 2010, заводской номер 157, предприятие изготовитель: ООО Тельферное производство Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>, бывший в употреблении.

2. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, ГОСТ 22045, год изготовления: февраль 2010, заводской номер 160, предприятие изготовитель: ООО Тельферное производство Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>, бывший в употреблении. 

3. Кран мостовой электрический двухбалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, год изготовления:   январь   2010,   заводской   номер   7612,   предприятие   изготовитель:   ООО Тельферное производство Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>, бывший в употреблении.

|4. Кран мостовой электрический двухбалочный опорный, г/п 10 тонн, пролет 22,5 м, год изготовления:   январь   2010,   заводской   номер   7634,   предприятие   изготовитель:   ООО Тельферное производство Алтайталь», адрес: 656002, Россия, 

<

...>, бывший в употреблении.

В случае положительного ответа суд запросил направить технические паспорта на вышеуказанные краны, заверенные надлежащим образом.

Указанные характеристики были отражены в акте осмотра имущества и копиях технических паспортов, представленных в материалы дела. 

Согласно ответу ООО Тельферное производство Алтайталь» от 15.11.2021 на запрос суд сообщило, что грузоподъемное оборудование с указанными характеристиками не изготавливало и не выпускало.

Суд неоднократно предлагал ответчику – ООО «Альянс» представить оригинал договора купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточного акта к нему, платежные документы об оплате данного оборудования, подлинники технических паспортов, вместе с тем, названные документы суду представлены не были, определения суда не исполнялись. 

Таким образом, доказательств того, что имущество принадлежит ООО «Альянс» суду не представлено. 

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, в отсутствие подлинников документов – договора купли-продажи, передаточного акта, технических паспортов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества ООО «Альянс», при наличии ответа ООО «Тельферное производство Алтайталь», которое не выпускало и не изготавливало объекты, указанные в акте осмотра от 15.12.2020, суд считает, что ООО «Альянс» не доказало право собственности на указанное имущество. Более того, суд считает необходимым указать, что ООО «Альянс» представило в материалы дела копии паспортов, на которых стоит завод изготовитель - ООО Тельферное производство Алтайталь» в количестве четырех штук и в которых отражены технические характеристики оборудования как в акте осмотра от 15.12.2020 и договоре купли-продажи, вместе с тем, названный завод-изготовитель указал, что грузоподъемное оборудование с указанными характеристиками не изготавливал и не выпускал. 

Таким образом, исходя из акта осмотра от 15.12.2020 ответчики не отрицают наличие грузоподъемного оборудования с идентичным названием на территории ООО «БСК», вместе с тем, право собственности на данное оборудование ответчики не доказали. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены на обозрение подлинники технических паспортов на спорное оборудование, которые обозрены судом в судебном заседании, договоры купли-продажи оборудования, платежные документы об оплате оборудования. 

Согласно отзыву ООО «Проммаркет», с 2017 по август 2018 года данное общество вело производственную деятельность на территории ООО «БСК», где было размещено производственное оборудование, станки, материалы и сырье, принадлежащее ООО «Проммаркет». Летом 2018 года ООО «Проммаркет» было принято решение приостановить деятельность, часть оборудования, в том числе, спорного, было реализовано ООО «СеверТехноМодуль» по договорам купли-продажи оборудования от 28.12.2018 и от 07.03.2019, в том числе: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме (акты о взаимозачете от 31.12.2018, 07.03.2019). Оборудование было передано ООО «СеверТехноМодуль» в месте его нахождения: 

<

...>. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возложении на ответчиков (территория, на которой находится оборудование является территорией ООО «БСК», договор аренды был заключен с ООО «Альянс»)  обязанности по возврату объектов предъявлено обоснованно, поскольку данные объекты являются собственностью истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ввиду изложенного требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного оборудования обоснованы и удовлетворяются судом. 

Истцом при подаче была оплачена госпошлина в размере 28 265 руб. (платежное поручение № 503 от 18.11.2019), исходя из цены иска 1 526 455 руб.91 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В данном случае цена иска заявителем указана на основании данных бухгалтерского учета в размере 1 526 455 руб.91 коп., при этом необходимо учесть, что истец в ходе рассмотрения дела вместо 7 объектов, заявленных изначально при подаче иска, просил истребовать четыре объекта общая стоимость которых 1 300 717 руб.98 коп. Доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат.

При цене иска 1 300 717 руб.98 коп. госпошлина составит 26 007 руб. В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

истребовать у общества с ограниченной ответственностью «БСК», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» следующее имущество: кран мостовой однобалочный 10 тн. (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук и кран мостовой двухбалочный 10 тн. (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук и передать имущество обществу с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 003 руб.50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 003 руб.50 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль» из федерального бюджета госпошлину в размере 2258 руб., уплаченную по платежному поручению № 503 от 18.11.2019. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк