﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3610/2019

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс»: Авакумов И.Н., представитель по доверенности от 29.12.2020, 

от конкурсного управляющего: Тихоненков А.С., представитель по доверенности от 04.05.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2021) конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОСЕТ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-3610/2019/сд.5 (судья Тетерин А.М.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» 

об оспаривании сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петросет Сервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 ООО «Петросет Сервис» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, ОГРН 5067847558873; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 21.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности в пользу ООО «Ямаха Мотор СиАй-Эс» (далее – ответчик) по договору поставки (дилерскому соглашению) № DA78001/10A от 01.05.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 300 938,70 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение платежей в период накопления должником задолженности перед независимыми кредиторами.

Определением от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника в момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленность ответчика о наличии у должника указанных признаков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что должник в момент совершения оспариваемых платежей нарушил обязательства, как минимум, перед двумя кредиторами: ООО «Блик» и ООО «Планета Лодок». Также конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, согласно которому с первых отчетных периодов 2016 года в финансовом состоянии должника отмечаются признаки серьезных кризисных явлений; должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность в первой половине 2019 года, у него отсутствуют свободные оборотные средства, руководство и собственники должника планов реанимации бизнеса и восстановления платежеспособности не имеют. Согласно доводам жалобы осведомленность ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается письмами от 29.06.2017, от 19.07.2017, от 08.09.2017, от 24.10.2017 и от 31.10.2017, в которых должник сообщал о своем затруднительном материальном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что стоимость активов должника на момент совершения платежей значительно превышала размер денежных обязательств, а именно: по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 46 606 000 руб., а обязательства – 37 007 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 32 410 000 руб., обязательства – 22 091 000 руб.; за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года было уплачено налогов и обязательных платежей на сумму 2 023 643,72 руб. Проанализировав выписку по счету должника, ответчик установил, что за тот же период, когда должник заплатил ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-ЭС» чуть больше трех миллионов, только в адрес ООО «Блик» должник перечислил 31 924 460 руб., то есть в 10 раз больше; между должником и ООО «Планета Лодок» была совершена 531 операция общим размером в несколько десятков миллионов рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, OOO «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» является дочерней компанией и эксклюзивным дистрибьютором в России крупнейшего производителя рекреационной техники «Ямаха Мотор Ко. Лтд.» (Япония). 

01.05.2010 между ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в качестве дистрибьютора и импортера продукции Yamaha, ООО «Петросет Большой» (ИНН 7801110061) в качестве дилера и ООО «Петросет Сервис» в качестве исполнителя сервисных обязанностей дилера заключили договор поставки (дилерский договор) № DA78001/10А (далее – «Дилерский договор»).

26.04.2016 между ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», ООО «Петросет Большой» и ООО «Петросет Сервис» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее – «Соглашение о передаче прав и обязанностей»), по условиям которого:

- права и обязанности ООО «Петросет Большой» по Дилерскому договору в полном объеме перешли к новому дилеру -  Должнику;

- ООО «Петросет Большой» передало Должнику долг перед ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в размере 9 503 833,23 руб. за ранее поставленную продукцию по Дилерскому договору. 

- за перевод долга первоначальный должник ООО «Петросет Большой» обязался выплатить новому должнику (ООО «Петросет Сервис») стоимость уступленного долга не позднее 30.04.2017.

После заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» и должник приступили к исполнению достигнутых договоренностей. Должник начал совершать платежи в оплату принятого долга, а ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - поставлять ему товары как новому дилеру.

Конкурсный управляющий, проведя анализ операций по расчетному счету должника, выявил ряд операций по перечислению в период с 01.05.2016 по 23.10.2017 в пользу ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» денежных средств на общую сумму 3 300 938,70 руб. с назначением платежа – «оплата задолженности по договору поставки (Дилерскому договору) № DA78001/10А от 01.05.2010».

Посчитав, что данные платежи совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 01.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ООО «Автоцентр А7», по уплате обязательных платежей и перед ООО «Блик» возникла после совершения оспариваемых платежей, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим указанные выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что включенная  реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «Блик» и ООО «Планета Лодок» образовалась по договорам, заключенным в октябре и июле 2016 года, не свидетельствует о том, что задолженность перед указанными лицами, образовавшаяся в тот же период, не погашалась.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, со ссылкой на выписку по операциям по банковскому счету должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», полученной от конкурного управляющего, в период совершения оспариваемых платежей с мая 2016 года по октябрь 2017 года должник регулярно совершал множество платежей:

- по оплате налогов и обязательных платежей на сумму 2 023 643,72 руб.;

- совершал оплату консультационных услуг (ООО «Аудиторская фирма «АГИС»), оплату аренды (в пользу ООО «Нордик Медиа»), субаренды (в пользу ООО «Балтийская экспедиторская компания»), охранных услуг (в пользу ООО «Бекет»), юридических услуг (ООО «Дельта–Резерв» и СПб ГКА АК №29 Адвокатская контора Шаповалова);

- участвовал в электронных аукционах, что следует из платежей оператору электронной торговой площадки в августе 2016 года (АО «Единая электронная торговая площадка») и феврале 2017 года (ЗАО «Сбербанк-АСТ»);

- закупал строительные материалы у ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «Максидом»;

- осуществлял страхование;

- приобретал товары у других поставщиков, в том числе: 

у ООО «Блик» на общую сумму 31 924 460 руб. 

Кроме того, между должником и ООО «Планета Лодок» была совершена 531 операция общим размером в несколько десятков миллионов рублей.

А также в период оспариваемых платежей должник предоставлял денежные средства в заём.  Так, в марте-апреле 2017 года должник предоставил займы в пользу ООО «Мир Афонской иконы» на общую сумму 1 115 000 руб. 

В период с 07.11.2016 по 20.03.2019 должник вместо того, чтобы погасить долг перед ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», регулярно предоставлял беспроцентные займы своему единственному участнику и генеральному директору Жгарёвой А.Н. (всего на общую сумму 12 401 535 руб.).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года должник вел активную хозяйственную деятельность, регулярно вносил обязательные платежи в бюджет (в том числе, авансом), совершал платежи контрагентам, делал ремонт и находил средства, чтобы предоставлять их в заём.

Ссылка на анализ финансового состояния должника апелляционным судом также отклоняется, поскольку абсолютные показатели активов и обязательств должника за 2016 – 2017 год также свидетельствуют о достаточности активов должника, так как по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 46 606 000 руб., а обязательства – 37 007 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 32 410 000 руб., обязательства – 22 091 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о недопустимости противопоставления требованию ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» требований ООО «Планета Лодок» и ООО «Блик», с учетом представленных пояснений о том, что отношения должника и указанных обществ являются согласованными, со взаимными контролем хозяйственной деятельности друг друга, заинтересованностью и давними деловыми связями.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Довод жалобы со ссылкой на письма должника № 27 от 29.06.2017, № 30 от 19.07.2017, № 39 от 08.09.2017, № 44 от 24.10.2017, № 45 от 31.10.2017 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данные письма не свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, а лишь указывает на трудное финансовое положение. Напротив, в указанных конкурсным управляющим письмах должник заявлял о своем намерении привлечь кредитные средства для погашения задолженности перед ответчиком для продолжения сотрудничества (письмо №30 от 19.07.2017) и о переговорах с банками, которые находятся на финальной стадии (№39 от 08.09.2017).

При этом, вне зависимости от иных обстоятельств, из 113 оспариваемых платежей на период после 29.06.2017 (дата первого письма № 27) приходится лишь 8 платежей на сумму менее 100 тыс. руб. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПЕТРОСЕТ СЕРВИС» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен