ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к30

г. Красноярск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022 серии 24 АА № 4983249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 годапо делу № А33-13999/2019к30,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОЛВИ», должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (далее – заявитель) на действия конкурсного управляющего ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по сохранности принадлежащего  ООО «ОЛВИ» имущества – транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н 

<

***>;

- не проведении в установленные законодательством сроки оценки иреализации принадлежащего ООО «ОЛВИ» имущества - объект незавершенногостроительства - конструкции, сооружения, здания - административного здания синженерным обеспечением, общей площадью - 10479,90 кв.м., степень готовности -15%, право аренды земельного участка с кад. № 24:50:0400417:115, площадью 2449кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - месторазмещения административного здания, по адресу: 

<

...>;

- непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ООО «ОЛВИ» имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка кадастровый № 24:50:0700249:69;

- непроведении в установленные законодательством сроки инвентаризации, оценки и реализации принадлежащего ООО «ОЛВИ» имущества - сооружения, кадастровый номер: 24:50:0400417:9763, Кабельная линия 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя для электроснабжения участка с кадастровым номером 24:50:0400417:115, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП по ул. Молокова, в районе д. 27 до ул. Взлетная, 30, протяженность 1200 м.;

- в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, что послужило основаниемдля вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения по делу № А33-13999/2019 от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОЛВИ» ФИО2 об утверждении мирового соглашения утвержденного собранием кредиторов от 25.08.2020, а так же не обжаловании в дальнейшем указанного определения и не обращении с ходатайством повторно.

- систематическом не предоставлении запрашиваемой информации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении судебного спора рамках дела №А33-13182/2022.

2. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 37 747 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 указывает следующее: конкурсным управляющим не принимаются меры по сохранности имущества (автомобиля). Указанный автомобиль находится во владении и фактически используется третьим лицом. Непринятие данных мер приводит к увеличению текущих расходов должника ООО «ОЛВИ», которые являются убытками, причиненными бездействием конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не осуществлял действия по реализации имущества должника в течение года после проведения инвентаризации (18.03.2020), лишь 17.03.2021 конкурсным управляющим предприняты действия по утверждению на собрании кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; из отчета конкурсного управляющего не следует, что им приняты меры по охране недвижимого имущества, отсутствуют сведения о передаче указанного имущества для хранения, не заключен договор охраны здания и территории земельного участка, не заключены договоры аренды с третьими лицами, отсутствуют сведения о поступлении оплаты от арендаторов на счет должника ООО «ОЛВИ»; в отчете не отражена информация о сооружении с кадастровым номером: 24:50:0400417:9763, о мерах по его сохранности, что прямо указывает на недостоверность сведений, предоставляемых конкурсным управляющим; в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, направленных на представление арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «ОЛВИ», заведомо незаконного мирового соглашения и лишения ФИО6 доли в уставном капитале должника, мог быть причинен значительный вред его интересам, а также интересам его кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2024 04:30:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правами законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Одним из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего финансовый управляющий указал на непринятие мер по обеспечению сохранности  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности позиции заявителя о  наличии у конкурсного управляющего обязанности по принятию мер в целях обеспечения сохранности   спорного  автомобиля, не находящегося в титульном владении должника. Принимая во внимание, принадлежность спорного транспортного средства ООО «ОЛВИ-КАПИТАЛ» (согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «ОЛВИ» от 31.10.2018 было принято решение о реорганизации ООО «ОЛВИ» путем выделения из него другого общества - ООО «ОЛВИ - КАПИТАЛ». В соответствии с приложением №1 к передаточному акту ООО «ОЛВИ-КАПИТАЛ» передается автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н 

<

***>), а также то обстоятельство, что  заявителем не указаны конкретные действия, не предпринятые конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы является не проведение в установленные законодательством сроки оценки и реализации принадлежащего ООО «ОЛВИ» имущества - объект незавершенного строительства - конструкции, сооружения, здания - административного здания с инженерным обеспечением, общей площадью - 10479,90 кв.м., степень готовности - 15%, право аренды земельного участка с кад. № 24:50:0400417:115, площадью 2449 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения административного здания, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства соответственно является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и мероприятия по его реализации.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что причины длительности мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, обусловлены фактическими обстоятельствами данной процедуры банкротства. В частности, приостановлением реализации имущества должника до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, отказом в утверждении мирового   соглашения (определением  от 03.02.2021), признанием несостоявшимися, созванных по инициативе конкурсного управляющего собраний для утверждения Положения (от 14.12.2022, 25.03.2022), наличием разногласий относительно оценки имущества должника, отказом Департамента в продлении договора аренды земельного участка № 40 от 07.02.2019,  поведением кредиторов и уполномоченного  органа в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция конкурсного управляющего, приостановившего  реализацию имущества должника до  рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, соотносится с реабилитационным характером процедуры мирового соглашения, направленного на сохранение правоспособности должника и продолжения его хозяйственной деятельности.   Последовавшее после отказа суда в утверждении мирового соглашения требование уполномоченного  органа о привлечении независимого оценщика и разногласия относительно результатов оценки, являются реализацией полномочий кредиторов и уполномоченного  органа в деле о банкротстве и   не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему.   Очевидного отклонения поведения конкурсного управляющего от предусмотренных  статьей 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности,  нарушения предписанного законом поведения судом не установлено.

Напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер в целях сохранения имущественных прав должника – продлен срок действия договора аренды в отношении земельного участка.

Принимая во внимание, что собраниями кредиторов не принято решение об утверждении порядка реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 по делу №А33-13999-28/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ОЛВИ».

Далее, после утверждения арбитражным судом Положения, в рамках дела №А33-13182/2022 заявлена строительная экспертиза, с целью установления является ли незавершенное строительство объектом капитального строительства, конкурсным управляющим правомерно приостановлено проведение торгов по реализации данного имущества.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 по делу №А33-13999/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации объекта незавершенного строительства, общей площадью 10479,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400417:5162 , расположенного на земельном участке общей площадью 2449 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400417:115, по адресу: ул. Взлетная, д.30, г. Красноярск, Красноярский край до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А33-13182/2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным довод финансового управляющего о не проведении конкурсным управляющим оценки и реализации принадлежащего ООО «ОЛВИ» имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер по охране объекта  недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  821,9 кв.м., 2  этажа;  земельного участка  по адресу: 

<

...>  общей площадью 3001+/- 19  кв.м.

По мнению заявителя,  на момент подачи жалобы указанное недвижимое имущество используется третьими лицами,  помещения сдаются в аренду, неустановленное лицо  получает доход от  сдачи  имущества в аренду.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение указанной обязанности, являющейся одной из основных, направлено на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность, а также способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение указанной обязанности заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В данном случае, заявителем не приведены фактические обстоятельства пользования спорным имуществом со стороны третьих лиц, не обосновано  наличие оснований несения расходов на обеспечение сохранности  спорного  имущества, переданного  в порядке реорганизации (приложение №1 к передаточному акту ООО «ОЛВИ-КАПИТАЛ») и не обосновано какие действия не совершаются конкурсным  управляющим в отношении  спорного имущества.

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Лесопилыциков, 165 «А», огорожено высоким бетонным забором, на территории земельного участка находятся собаки, которые не позволяют посторонним лицам находится на территории, в материалы дела представлен акт осмотра здания в присутствии представителя ООО «КрасКом» 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым, установлено, здание не эксплуатируется, пустует, также представлены счета, выставленные ООО «КрасКом», подтверждающиеся отсутствие потребления воды, что в свою очередь, подтверждает доводы конкурсного управляющего об  отсутствии  эксплуатации данного здания.

В данном случае, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не обосновал наличие нарушений предписанных  Законом обязанностей  конкурсного  управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы является непроведение в установленные законодательством сроки инвентаризации, оценки и реализации принадлежащего ООО «ОЛВИ» имущества - сооружения, кадастровый номер: 24:50:0400417:9763, Кабельная линия 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя для электроснабжения участка с кадастровым номером 24:50:0400417:115, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП по ул. Молокова, в районе д. 27 до ул. Взлетная, 30, протяженность 1200 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2015 в собственности  ООО «ОЛВИ» находится объект кадастровый номер 24:50:0400417:5162  административное здание с инженерным обеспечением,  объект незавершенного  строительства общая площадь застройки 10479,9,  степень готовности 15% по адресу г.Красноярск,  Советский р-н,  ул. Взлетная, д.30.

В рамках дела №А33-13182/2022 принято заявление   департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" с требованием:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО «ОЛВИ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5162 степенью готовности 15%, площадью 10 479,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:115.

2. Обязать ООО «ОЛВИ» в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5162 степенью готовности 15%, площадью 10 479,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30.

3. Обязать ООО «ОЛВИ» передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:115, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30, общей площадью 2 449,0 кв.м. департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с рассмотрением вопроса о проведении судебной строительной экспертизы  в результате переговоров и установления перечня необходимых документов для предоставления экспертизы, конкурсным управляющим установлено, что   на кадастровый учет поставлено административное здание с инженерным обеспечением, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию.

Для установления является ли указанное недвижимое имущество капитальным строением, конкурсному управляющему рекомендовано обратится в организацию для установления наличия (отсутствия) кабельной линии, так как, инженерные коммуникации включены в состав объекта и отдельной регистрации не подлежат.

Конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию - ООО «ЗемКад-24», для получения сведений о наличии (отсутствии) кабельной линии.

По результатам выполнения кадастровых работ конкурсному управляющему представлен технический паспорт, инженер, проводивший кадастровые работы уведомил о необходимости сдать технический паспорт в регистрирующий орган для внесения изменений в кадастровый учет об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5162.

При обращении в регистрирующий орган, конкурсному управляющему разъяснено, что государственная регистрация недвижимости возможна лишь в отношении линий электропередач, являющихся объектами недвижимости, в случае их постановки на государственный кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи, внесение изменений в объект ранее поставленный на кадастровый учет невозможна.

По результатам проведения кадастровых работ,  дата присвоения кадастрового номера 07.03.2023, сооружение электроэнергетики - кабельная линия 10 кВ до трансформаторной подстанции потребителя для электроснабжения участка с кадастровым номером 24:50:0400417:115, протяженностью 1200 м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, от ТП по ул. Молокова, в районе д.27 до ул. Взлетная, 30, в кадастровый номер 24:50:0400417:9763, поданы документы для регистрации в ЕГРН.

В данном случае, выявление сооружения как самостоятельного  объекта послужило основанием для проведения  дополнительной инвентаризации имущества ООО «ОЛВИ», результаты которой, размещены в ЕФРСБ 17 марта 2023 года сообщение №11021941.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества, и не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы.

Из вышеуказанного следует, что причины длительности проведения мероприятий по инвентаризации обусловлены фактическими обстоятельствами данной процедуры банкротства.

В данном случае, учитывая специфику спорного  объекта,  учитываемого  в составе объекта незавершенного строительства, отсутствие документации должника, свидетельствующей об учете спорного объекта на балансе должника, действия по постановке объекта на кадастровый учет и   проведению дополнительной инвентаризации в ходе конкурсного производства направлены на формирование конкурсной массы и соответствуют целям процедур банкротства. Длительность проведения мероприятий по дополнительной инвентаризации в данном случае не обусловило  затягивание процедуры банкротства,  учитывая наличие незавершенных мероприятий по оспариванию  сделок должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы является нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадиирассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсныекредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение озаключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключениимирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосовконкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требованийкредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторыпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, решение о заключении мирового соглашения принято 90,35 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЛВИ». Во исполнение принятого решения собранием кредиторов, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ОЛВИ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением по делу № А33-13999/2019 от 03.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового   соглашения утвержденного собранием кредиторов от 25.08.2020. Как следует из указанного определения, арбитражным судом дана оценка, в том числе легитимности  решения собрания кредиторов,  проведенного 25.08.2020  с учетом того, что  учтено требование принимавшей в голосовании кредитора ФИО7 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  ФИО7 было  отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛВИ» в размере 8 048 200 рублей). Судом учтено, что  в составе  более 90%,  голосовавших  за утверждение мирового  соглашения  61,04 % - требования ФИО7. Кроме того, рассмотрев условия, представленного на утверждение суду мирового соглашения, суд пришел к выводу, что  в рассмотренном случае  имело  место  нарушение установленного Законом о банкротстве порядка утверждения мирового соглашения – пункта  2 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали большинство кредиторов, включенных  в реестр. Кроме того, условиями мирового соглашения затрагиваются права участников должника, не принимавших  участия в сделке. Судом разъяснено,  что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель  не обосновал  в чем заключается виновность  конкурсного управляющего, связанная с проведением собрания кредиторов   от 25.08.2020, поскольку пороки  подведения результатов голосования связаны с  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, которым отменено  определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в части  включения в реестр требований кредиторов ФИО7 в реестр требований кредиторов. В последующем указанное постановление отменено судом кассационной инстанции.  Правовая позиция конкурсного  управляющего,  не обжаловавшего  определение от  03.02.2021, не свидетельствует о  нарушении  прав участвующего  в деле о банкротстве лица,  которое может самостоятельно реализовать право на обращение с апелляционной жалобой на судебный акт. Не  проведение конкурсным управляющим повторного  собрания кредиторов по вопросу заключения мирового  соглашения обусловлено выводами суда относительно условий рассмотренного  мирового  соглашения. Участвующими в деле лицами требований о созыве собрания кредиторов про вопросу формирования иных  условий мирового соглашения в деле о банкротстве не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Последним доводом жалобы является систематическое не предоставление запрашиваемой информации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении судебного спора рамках дела №А33-13182/2022.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовым управляющим ФИО5 представлен запрос конкурсному управляющему ООО «ОЛВИ» от 09.09.2022, которым заявитель  просит предоставить ему перечисленные  материалы,  имеющиеся в деле №А33-13182/2022. Указан адрес электронной почты для предоставления сведений. 06.06.2023 конкурсным управляющим предоставлены распечатки переписки с электронного адреса представителя конкурсного управляющего о предоставлении запрашиваемой информации финансовым управляющим по делу №А33-13182/2022  письма от  05.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022.

В данном случае, принимая во внимание представленную  переписку по электронной почте, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт систематического игнорирования конкурсным управляющим запросов финансового управляющего. В этой связи правовых оснований считать незаконным бездействие арбитражного управляющего у суда не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «ОЛВИ»  ФИО2, взыскании с него убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-13999/2019к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская