АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14271/2017

15 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» в лице уполномоченного органа Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» 

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту, 

при участии:

от истца: ФИО2 по удостоверению,

от ответчика ООО «МИРЭКС»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, ФИО4 генеральный директор по паспорту,

от ответчика Администрации МО МР «Усть-Цилемский»: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Прокурор Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» в лице уполномоченного органа Совета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и Обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.07.2016 № 3  и от 25.10.2016 № 6 к муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0307300047214000115-0257446-02, заключенному между Администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИРЭКС».

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, третье лицо и администрация МО МР «Усть-Цилемский» в судебное заседание не явились. Администрация МО МР «Усть-Цилемский представила отзыв от 09.11.2017 исх. № 01-44-5582, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился и ходатайство от 12.01.2018 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представлен отзыв от 22.11.2017 исх. № 04-05/10812, в котором Управление поддержало позицию истца. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение  к нему, в котором общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» с исковыми требованиями не согласилось.

          Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации адресной инвестиционной программы Республики Коми на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утв. Распоряжением Правительства Республики Коми т 20.03.2015 № 99-р, между администрацией МО МР Усть-Цилемский (далее – Администрация, заказчик) и ООО Мирекс (далее – общество, подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона 31.12.2014 заключен муниципальный контракт № 0307300047214000115-0257446-02 на организацию капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детские ясли-сад на 120 мест в с.Усть-Цильма».

        Согласно пункту 1.1 подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, приведенные в Приложении №1 к Контракту, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

        Цена контракта составляет 152646420, 12 руб. Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ по объекту: с момента заключения контракта, окончание 29 июля 2016 года в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

        Настоящий контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

         Дополнительным соглашением от 28.07.2016 №3 срок исполнения работ по муниципальному контракту продлен до 25.10.2016, дополнительным соглашением от 25.10.2016 №6 – до 31.12.2016.

          Прокуратурой Усть-Цилемского района проведена проверка соблюдения законодательства, в процессе которой установлено, что при исполнении данного контракта о контрактной системе в сфере закупок неправомерно изменены существенные условия муниципального контракта, а именно: дополнительными соглашениями от 28.07.2016 №3 и от 25.10.2016 №6 увеличены сроки выполнения работ по контракту.

       Прокурор, посчитав, что дополнительное соглашение к контракту противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

        Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

         Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

        В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при чем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

       Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

        Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

        Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

        Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

         Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч.2 ст.34 ФЗ).

          В силу части 1.1 статьи 95 названного Закона в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

         Для реализации указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году.

         Правилами установлены особенности изменений условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов капитального строительства.

        Согласно пункту 5 Правил изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

          Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Таким образом, в спорный период стороны были вправе изменить условия контракта только при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 451 названного Кодекса) или при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Как следует из дополнительного соглашения №3, причиной изменения срока исполнения обязательств явилась задержка срока начала строительства в связи с наличием на территории строительства постройки, демонтаж которой завершен только 25.03.2015, а также в связи с несвоевременным монтажом пожарных емкостей, которые привели к невозможности своевременного монтажа дизельной подстанции, прокладки канализации, проведения работ по благоустройству территории.

          Суд полагает, что подрядчик будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению.

          И застройщик, и подрядчик на момент заключения договора располагали данными, на какой территории будет производиться строительство объекта, были осведомлены о том, что на части земельного участка, предоставленного под строительского детского сада, по состоянию на 31.12.2014 г. демонтаж постройки не был произведен. С учетом этого суд считает, что основания для изменения сроков выполнения работ, указанные в соглашении от 28.07.2016, не являются существенными, стороны, заключая государственный контракт знали об этом обстоятельстве и заключили  договор на указанных основаниях.

         Приведенные в дополнительном соглашении №6 обстоятельства, препятствующие выполнению работ (изъятие сотрудником УФСБ России по Республике Коми проектной документации и журналов производства работ), не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства обусловлены виновными действиями ООО Мирекс, выразившимися в неисполнении условий муниципального контракта и предъявлении к оплате фактически невыполненных работ.

         Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

 Подписав дополнительные соглашения, стороны ограничили конкуренцию между потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное обстоятельство не отвечает признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе, следовательно, положения части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям применению не подлежат. 

Ссылка ответчика на пункт 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017  является несостоятельной, поскольку выводы суда, указанные в пункте Обзора, основывается на иных обстоятельствах исполнения обязательств по государственному контракту. Приведенные ответчиками доводы о невозможности начать выполнение обязательств в срок подлежат установлению и оценке при рассмотрении иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ.

 Судебные расходы по делу возлагаются на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 28.07.2016 № 3  и от 25.10.2016 № 6 к муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0307300047214000115-0257446-02, заключенному между Администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИРЭКС».

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова