Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1818/2022

15 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 № 1/юр, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022 №5/юр, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-1-05/022126 от 22.12.2021, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-1-05/018719 от 02.11.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПО «ПРОМЭК») 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33 202 287 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 36 891 430 рублей,  штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 939 659,40 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 205 277,80 рублей, пени по НДС в сумме 13 520 761,75 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 657 406,27 рублей. 

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар, реализован покупателям инспекцией не доказано, что товар приобретался заявителем непосредственно у ПАО «Мотовилихинские заводы» без участия ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, а также ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб». Факт взаимозависимости заявителя и ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> не подтвержден.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия» (далее – контрагенты, подрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность оказания услуг по механической обработке деталей и ультразвуковому контролю данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

Заявитель поясняет, что ООО «КМЗ» и ООО «Технологии производства», ООО «Торговая гильдия» выполняли различные по виды услуги. Необходимость механической обработки деталей и ультразвукового контроля обусловлена требованиями заказчика. 

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. 

Налоговый орган в отзыве возражает против доводов заявления, ссылаясь на установленный в ходе проверки факт включения в цепочку приобретения товара у реального поставщика ПАО «Мотовилихинские заводы» взаимозависимых организаций ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, а также технических организаций ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», оформление с ними фиктивного документооборота  с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Технологии производства», ООО «Торговая гильдия» инспекция полагает, что с данными организациями был создан фиктивный документооборот, который не опосредовал реальное оказание спорных услуг по механической обработке деталей и ультразвуковому контролю, в силу номинальности данных организаций, отсутствия у них персонала и материально-технической базы для оказания спорных услуг, а также в виду установления реального исполнителя услуги ООО «КМЗ».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.09.2019 № 8  проведена выездная налоговая проверка ООО ПО «ПРОМЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2020 №8. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2020№20.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.01.2021 №1.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 25.06.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой  проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 29.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 939 659,40 руб.;

пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5 205 277,80 руб.;

Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 33 202 287 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 36 891 430 руб.; пени по НДС в сумме 13 520 761,75 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 657 406,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.10.2021 № 16-07/007452, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 24 861 699 рублей, налога на прибыль в сумме 27 624 110 рублей, соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о включения в цепочку приобретения товара у реального поставщика ПАО «Мотовилихинские заводы» взаимозависимых организаций ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, а также технических организаций ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», оформление с ними фиктивного документооборота  с целью наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (начало действия документа - 19.08.2017). Решение о проведении рассматриваемой проверки принято 30.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф, соответственно положения статьи 54.1 НК РФ применимы в данном случае.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) у лица, указанного в счете-фактуре, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В проверяемом периоде ООО ПО «ПРОМЭК» заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций сделки по поставке металлопроката от ООО «ЮУТК» и от ООО «Челпромснаб» по договорам поставки от 23.05.2016 № 012 и от 01.09.2016 № 027.

Как установлено инспекции при анализе представленных Обществом сертификатов соответствия на товар, поставленный согласно документам от имени ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» в адрес ООО ПО «ПРОМЭК»,  полуфабрикаты (поковка, заготовка) изготовлены ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Металлургический завод «Камасталь» отгружало товар через ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Мотовилиха - Гражданское Машиностроение» в адрес: ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, которые в свою очередь реализовали металлопрокат в адрес ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», которые, в свою очередь, реализовывали товар в адрес заявителя, который осуществлял поставку данного товара покупателям, в первую очередь, ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».

Вместе с тем, согласно представленным железнодорожным квитанциям о приеме груза перевозчиком товара является ОАО «РЖД», грузоотправителем – ООО «Металлургический завод «Камасталь», грузополучателем указано ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».

Таким образом, установлено, что товар фактически перемещался транспортировался напрямую от производителя ООО «Металлургический завод «Камасталь» к конечному покупателю ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».

 Согласно проведенным в рамках выездной налоговой проверки допросамсотрудников ПАО «Мотовилихинские заводы» - ФИО6. (начальникадепартамента по продаже металлической продукции в ПАО «Мотовилихинские Заводы»), ФИО7 (заместителя начальника департамента ПАО «Мотовилихинские Заводы»), ФИО8. (заместителя начальника департамента ПАО «Мотовилихинские Заводы»)установлено, что сотрудниками и представителями от ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> по вопросам согласования объемов поставки, сроков поставки, стоимости продукции, порядка оплаты являлись ФИО9. (заместитель коммерческого директора ООО ПО «ПРОМЭК»), ФИО10 (руководитель и учредитель ООО ПО «ПРОМЭК»), ФИО11 (коммерческий директор и учредитель ООО ПО «ПРОМЭК»).

По условиям договоров поставки, заключенных между ПАО «Мотовилихинские Заводы» и ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, все письма, сообщения и иную переписку, связанную с исполнением договоров, стороны должны направлять друг другу по факсу или электронной почте и в качестве электронного адреса покупателей указан - promchel@yandex.ru, контактное лицо ФИО9., факс: 8/351/266-73-11.

При этом, указанный номер телефона/факса, адрес электронной почты принадлежит 000 ПО «ПРОМЭК», а контактное лицо - ФИО9. является заместителем коммерческого директора ООО ПО «ПРОМЭК» и получал доход в ООО ПО «ПРОМЭК» на протяжении 2016-2019 годов; 000 «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> сведения о доходах на ФИО9 не подавали.

Адрес: «454006 

<

...>», указанный в договорах от 23.11.2015 №895-001-01, от 20.03.2017 №830-196-01 как почтовый адрес ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> на дату заключения договора являлся адресом регистрации проверяемого налогоплательщика.

Кроме этого, в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов по путям общего пользования, заключенном между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Исполнитель) и ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> (Заказчик), представителем заказчика также являлся ФИО9

Как следует из фирменных бланков, полученных Инспекцией от Заявителя в ответ на требования ООО ПО «ПРОМЭК» заявляет себя официальным представителем ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы».

При этом налоговым органом установлено, что торговая наценка на этапе ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***> до ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» и далее  от ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» в адрес ООО ПО «ПРОМЭК» находится в интервале от 60 % до 325,32 %.

Торговая наценка при реализации товара ООО ПО «ПРОМЭК» в адрес покупателей составила 0,78% - 41,16 %.

Указанное свидетельствует о том, что именно на этапе поставки товара от реального поставщика (ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение») в адрес ООО ПО «ПРОМЭК» установлена наибольшая торговая наценка.

Кроме того, из показаний водителей, работавших у покупателей проверяемого налогоплательщика, а также из перевозочных документов следует, что в транспортировке, согласовании сроков и способов доставки принимали участие сотрудники ООО ПО «ПРОМЭК», сотрудники покупателей, а также сотрудники компаний группы «Мотовилихинские заводы».

В отношении ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» установлено, что заявленные виды деятельности данных организаций не связаны с поставкой металла. Так, основной вид деятельности ООО «ЮУТК» в проверяемом периоде - Прочие виды полиграфической деятельности (18.12), основной вид деятельности ООО «Челпромснаб» в проверяемом периоде - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮУТК» зарегистрировано 22.04.2016, а договор поставки № 012 заключен между ООО ПО «ПРОМЭК» и данным контрагентом 23.05.2016, то есть через месяц после регистрации организации.

ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» в проверяемом периоде отразив в налоговых декларациях за 2016-2018 годы сделки с ООО ПО «ПРОМЭК», минимизировали их, отразив в книгах покупок сделки с контрагентами-поставщиками, которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению   товаров   (работ,  услуг) у поставщиков, не представивших налоговые декларации за указанные периоды, представивших налоговые декларации с нулевыми показателями  или  имеющих  признаки  «проблемных»  организаций  (численность   1-0 человек, не имеющие материальных ресурсов).

Из документов, представленных кредитными организациями, установлено, что ООО «ЮУТК», ООО «Челпромснаб», ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***> используется идентичный IP-адрес 62.165.40.187 с которого осуществлялось подключение для работы с кредитными учреждениями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось в проверяемом периоде одним лицом.

По сделке с 000 «ЮУТК» на сумму 139 533 526,93 рублей расчеты заявителем произведены в размере 134 830 798,32 рублей, в том числе в сумме 56 892 777,74 рублей произведен взаимозачет, в сумме 12 579 114,58 рублей произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮУТК»; в сумме 36 169 210 рублей произведен расчет с использованием ценных бумаг, в сумме 29 189 696 рублей произведена уступка долга по договору цессии.

Оплата за поставку товара по сделке с ООО «Челпромснаб» произведена в полном объеме на сумму 23 448 725,05 рублей, в том числе в сумме 9 000 000 рублей произведен расчет с использованием ценных бумаг, в сумме 14 448 725,05 рублей произведена уступка долга по договору цессии.

При этом, векселя на сумму 3 100 000 рублей, переданные ООО ПО «ПРОМЭК» в счет оплаты с ООО «ЮУТК», использованы при расчете ООО «Промэнергокомплект» с ПАО «Мотовилихинские заводы» - являющимся производителем товара.

Векселя на общую сумму 1 500 000 рублей, используемые при расчете ООО ПО «ПРОМЭК» с ООО «ЮУТК» (ВГ 0073603, ВГ 0073604, ВГ 0073605, ВГ 0073606, ВГ 0073607), предъявлены к оплате ООО ПО «ПРОМЭК».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» установлено, что движение денежных средств носит «формальный» характер. Так, на расчетный счет ООО «ЮУТК» поступают денежные средства с назначением платежа - «за металлопродукцию», «запчасти». Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЮУТК» производится на следующий (либо ближайшие несколько дней) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «за продукты питания», «пищевые ингредиенты». Кроме того, установлено перечисление денежных средств в сумме 7979 тыс. рублей на лицевые счета руководителя (учредителя) ООО «ЮУТК» ФИО12 При этом, объем реализуемых продуктов питания, пищевых ингредиентов и т.д. намного меньше закупаемого объема, тогда как запчасти, металлопродукция и т.д. реализуется в больших объемах, чем закупаются.   

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Челпромснаб» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за транспортные услуги в размере более 25 млн. руб. (70,3%), а списываются с расчетного счета в сумме 12,6 млн. руб. (35%).

При указанных обстоятельствах, Инспекцией по результатам проверки сделан вывод об отсутствии фактического участия в поставке заявленных товаров ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», приобретении заявителем товара напрямую у ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение». 

С учетом выводов о подконтрольности заявителю ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, номинальности организаций ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» суд приходит к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальное движение товара осуществлялось между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» и ООО ПО «ПРОМЭК». При этом ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» были включены в схему движения товаров в качестве промежуточных звеньев формально, с данными организацями был создан фиктивный документооборот с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Фактически доставка товара осуществлялась между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» покупателями заявителя (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). Применение схемы с включением ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС и завышенных расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации.

При этом факт осведомленности заявителя о приобретении товара напрямую у ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», а также возможность такого приобертения напрямую  подтверждается тем, что должностные лица ООО ПО «ПРОМЭК», выступали контактными лицами от лица ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб».

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено экономического обоснования закупа товара через ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» с наценкой до 325,32% с учетом того, что должностные лица ООО ПО «ПРОМЭК» фактически выступали при заключении договоров с ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», а само общество позиционировало себя как официального дилера ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы».

Соответственно, суд приходит к выводу, что, имея возможность заключить договоры поставки напрямую с ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», общество, тем не менее, использовало реквизиты технических организаций ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» для включения в цепочку поставки для получения необоснованной налоговой выгоды в виде существенной наценки. Между тем от лица ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» фактически действовали работники заявителя, что свидетельствует о осведомленности должностных лиц общества о фактических обстоятельствах сделки.

Следовательно, действия заявителя маскировали его собственные действия под действия спорных контрагентов по исполнению договоров поставки, заключенных между реальными поставщиками ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» и спорными контрагентами.

Таким образом, ООО ПО «ПРОМЭК» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку движения товара между реальным контрагентом и собою номинальных контрагентов с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете сделок по поставке ТМЦ от ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

В то же время, учитывая, что налоговым органом установлена реальная схема движения товара и реальные контрагенты, которые осуществляли поставку товара в  адрес заявителя, а именно ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», суд полагает возможным применить разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом отклоняются доводы инспекции, согласно которым введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для изменения указанного подхода и формального отказа в предоставлении права на учет фактически понесенных расходов исключительно по мотиву оформления документов от номинального участника сделки без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ. В пояснительных записках к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53.

Положения статьи 54.1 НК РФ не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Кроме того, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при реализации налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Таким образом, суд, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, полагает необходимым определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС исходя из его затрат без учета необоснованной наценки со стороны ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб».

Соответственно, обоснованными следует признать расходы налогоплательщика по налогу на прибыль на приобретение товара по ценам ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», определенных на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями в адрес ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> до наценки.

В соответствии с произведенным налоговым органом по предложению суда расчетом, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль расходы, составляющие наценку ООО «Промэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>, ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб», в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 19 874 579 рублей, а также исключены вычеты по НДС в размере 17 887 122 рублей.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая, что спорными контрагентами произведена минимизация налоговых обязательств за счет номинальных организаций, экономический источник вычета (возмещения) НДС у заявителя в части наценки стоимости приобретенных у спорных контрагентов товаров в бюджете не создан, равно как и заявленные расходы в части наценки не были сопряжены с исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль с указанной суммы спорными контрагентами.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога

Равно как учет одним контрагентом расходов по налогу на прибыль корреспондируется с исчислением и уплатой в бюджет его поставщиком налога на прибыль с реализации в соответствующей сумме.

Фактическая неуплата ООО «ЮУТК» и ООО «Челпромснаб» налогов, прерывает непрерывность стадийности взимания НДС, а также ведет к потерям казны в части налога на прибыль с соответствующей суммы.

Следовательно, соответствующее налоговое бремя по созданию в бюджете источника для возмещения НДС, а также компенсации потерь казны в виду недополученного с данной суммы наценки налога на прибыль,  возлагается на лицо, воспользовавшееся реквизитами технической организации для создания формального документооборота, то есть на заявителя. Такой подход позволит осуществить полное налогообложение ранее выведенных из под налогообложения операций.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 29.06.2021 № 5  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 15 315 165  рублей, налога на прибыль организаций в сумме 17 016 851 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, основанием для доначисления НДС в сумме 8 340 588 рублей, налога на прибыль в сумме 9 267 320 рублей, соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о создании фиктивного документооборота  по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия».

Так по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с оказанием услуг по механической обработке и ультразвуковому контролю деталей, и их фиктивном документальном оформлении от имени номинальных контрагентов ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия».

Так ООО ПО «ПРОМЭК» в проверяемом периоде заявлены расходы и налоговые вычеты в связи с осуществлением механической обработки деталей ООО «Торговая гильдия» по договору на оказание услуг от 26.12.2017 № 014/17 и ООО «Технологии производства» по договору от 01.06.2016 № 016.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что услуги, аналогичные услугам, заявленным от имени ООО «Технологии производства», ООО «Торговая гильдия» для ООО ПО «ПРОМЭК» оказывали и ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Красногорский механический завод».

Так в ходе проверки установлено, что заявитель приобретал у организации ООО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» литой металлический слиток, который в дальнейшем в качестве давальческого сырья передавался ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оказывало услуги в адрес ООО ПО «ПРОМЭК» по организации переработки давальческого сырья (ковка, раскатка) в детали «Кольцо КР-1908 М1Р ГОСТ 859-2001 (БТ) 4332кг» и «Кольцо КР-1907 М1Р ГОСТ 859-2001 5619кг».

В дальнейшем указанные детали в качестве давальческого сырья передавались ООО «Красногорский механический завод» по договору оказания услуг по заготовке деталей и их механической обработке.

Согласно представленным в ходе проверки документам в дальнейшем указанные детали в качестве давальческого сырья передавались ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия» по договорам от 26.12.2017 № 014/17 и от 01.06.216 № 016 оказания услуг по механической обработке деталей.

В итоге полученные детали реализовывались заявителем в адрес заказчика ООО «Русал Братск».

Согласно полученным в ходе инспекции пояснениям заявителя ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия» оказывались услуги по шлифовке поверхности деталей с помощью углошлифовальноймашинки для достижения необходимого уровня шероховатости, требуемой заказчиком, а также ультразвуковой контроль деталей на предмет наличия раковин, трещит в отлитых деталях.

При проведении допросов должностных лиц контрагентов, реально осуществляющих услуги по механической обработке - ФИО13 (руководитель ООО «Красногорский механический завод», ФИО14 (заместитель технического директора ООО «Красногорский механический завод») установлено, что ООО «Красногорский механический завод» выполняло механическую обработку деталей согласно чертежей, технических документов, полученных от ООО ПО «ПРОМЭК», с использованием оборудования (токарно-карусельного станка, углошлифовальной машинки), для выполнения механической обработки требовалось наличие определенной квалификации, оборудование (обрабатывающее, погрузочно-разгрузочное), производственные помещения.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия» по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 у организаций отсутствуют основные средства. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов не установлено перечислений с назначением платежа - за аренду оборудования (токарных станков), необходимого для механической обработки бандажа и колец.

Документы, подтверждающие передачу давальческого сырья спорным контрагентам, его транспортировку для проведения обработки как в адрес заявленных организаций, так и обратно в адрес ООО ПО «ПРОМЭК», сторонами сделок не представлены, при том, что у заявителя и его спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства или расходы на их аренду.

При этом транспортные и товаросопроводительные (М-15) документы на перемещение давальческого сырья между заявителем и  ООО «Красногорский механический завод» и ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» у общества имеются.

В результате анализа счетов-фактур и актов, представленных ООО «Технологии производства» и ООО «Торговая гильдия», налоговым органом установлено, что в отличие документов, оформленных с реальными контрагентами, услуги в адрес ООО ПО «ПРОМЭК» указаны без параметров идентифицирующих заготовки. Например, «Механическая обработка заготовки бандажа» или «Механическая обработка кольца раскатного, мех. испытания», без указания диаметра изделия и номера чертежа, по которому выполнено изделие.

Условиями заключенных ООО ПО «ПРОМЭК» договоров на выполнение работ с ООО «Технология производства» и ООО «Торговая гильдия» предусмотрено, что работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями нормативной и чертежно-технической документации. В случае изготовления продукции из материала Заказчика, заготовка, подлежащая механической обработке, является собственностью Заказчика, качество заготовки подтверждается соответствующим сертификатом. Однако, в ходе проверки нормативная и чертежно-техническая документация, сертификаты не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами. ООО ПО «ПРОМЭК» по требованию Инспекции не представило техническую документацию, задания на выполнение работ по договорам со спорными контрагентами.

Также инспекцией установлено, что стоимость работ по обработке деталей ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Красногорский механический завод», в насколько раз ниже стоимости работ по механической обработке заявленных ООО «Торговая гильдия», ООО «Технология производства», при том, что согласно пояснений спорные организации осуществляли лишь неквалифицированную работу по шлифовке деталей углошлифовальной машинкой, в то время как ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Красногорский механический завод» осуществляли высококвалифицированные работы по ковке раскатке, термической обработке металлических слитков до деталей, механическую обработку деталей с использованием токарных станков и специального оборудования.

Согласно документам, представленным ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», стоимость слитка, из которого изготавливается заготовка бандажа, составляет около 300 000 руб., цена обработки одного изделия ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» составляет 85 805 – 123 884 рублей, ООО «Красногорский механический завод» составляет от 13 000 до 25 000 рублей, , при том, что цена обработки 1 изделия проблемными контрагентами составляет 291 000-293 000 рублей.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены акты ультразвукового контроля, который согласно пояснениям налогоплательщика проводился спорными контрагентами.

Опрошенные инспекцией сотрудники общества (ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16) не смогли дать пояснений по взаимоотношениям с ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технология производства».

Опрошенный технический директор заявителя ФИО16, давая подробные объяснения о технологии изготовления спорных колец, поставляемых ООО «Русал Братск», назвал всех реальных контрагентов: поставщика слитков металла (ООО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»), подрядчиков, осуществлявших ковку и раскатку детали, ее механическую обработку (ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Красногорский механический завод»), тем не менее указал, что организации ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технологии производства» ему не знакомы.

При этом, основной вид деятельности ООО «Технологии производства» в проверяемом периоде - Перевозка пассажиров по внутренним водным путям (50.30.1), не соответствует заявленным операциям.

Численность сотрудников данных организаций 1-3 человека.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технологии производства» свидетельствует о транзитном характере операций.

Анализ заявленных ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технология производства» расходных операций свидетельствует о том, что отразив сделки по реализации работ в адрес ООО ПО «ПРОМЭК», данные организации минимизировали их, отразив в книге покупок и соответственно в налоговых декларациях сделки с контрагентами-поставщиками, которые в свою очередь заявляют расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, не представивших налоговые декларации.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентомами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически не выполнялись.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

Так налогоплательщиком не представлено достаточных и непротиворечивых докаательств необходимости проведения спорных работ.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суда чертежи, которые якобы были переданы спорным контрагентам, в ходе проверки не представлялись, не имеют отметок о дате их изготовления и ответственных лицах, доказательств передачи спорным контрагентам именно данных чертежей заявителем не представлено.

Ни один из опрошенных работников общества не назвал ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технология производства» в качестве контрагентов общества, в то время как реальные контрагенты известны сотрудникам заявителя.

Налогоплательщиком не представлены сведения и документы, подтверждающие передачу спорным контрагентам давальческого сырья, его перевозку. В то время как в отношении реальных подрядчиков такая документация имеется.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено суду экономическое обоснование необходимости привлечения дополнительно ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технология производства» для шлифовки изделий, что сопряжено с необходимостью их доставки и забора с привлечением наемного транспорта (с отсутствие транспорта у заявителя), то есть дополнительными трудо- и материальными затратами, в ситуации, когда согласно показаниям руководства ООО «Красногорский механический завод» данная организация могла выполнить работы по более тонкой шлифовке (как заявляет налогоплательшик) в виду наличия оборудования (УШМ) и квалифицированного персонала, однако заявитель с таким предложением (просьбой) к нему не обращался и представил в качестве технического задания чертежи с указанной в них степенью механической обработки, которая и была выполнена подрядчиком.

Также свидетель ФИО13 (руководитель ООО «Красногорский механический завод») в ходе опроса указал, что согласно представленным чертежам ультразвуковой контроль производится на более ранних стадиях производства деталей после ковки и раскатки с целью исключения наличия в деталях внутренних недостатков (раковин, волосков, трещин), что суд находит разумным, поскольку выявление недостатков на ранних стадиях позволит устранить недостатки дополнительной ковкой, а также исключит расходы на механическую обработку изначально негодных (бракованных) деталей.

Таким образом, по мнению суда заявитель не доказал необходимость проведения спорных работ, фактическое осуществление спорных работ контрагентами  ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технология производства», экономическую целесообразность их привлечения с учетом стоимости работ и их доле в общей стоимости поставленных заказчику деталей, а также с учетом возможности осуществить данные работы реальным контрагентом без дополнительных затрат.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Торговая гильдия» и ООО «Технология производства» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых и материальных ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, недоказанности факта необходимости спорных работ, выполнении работ реальными контрагентами, экономической нецелесообразности привлечения спорных субподрядчиков, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, который не опосредовал реальное выполнение ими заявленных работ.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, что недопустимо.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены реальными контрагентами либо не выполнялись вовсе.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 8 340 588 рублей, предъявленные к вычету, а также расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 9 267 320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

С учетом вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2021 № 5  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 315 165 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 17 016 851  рублей, соответствующих пени и штрафов.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2021 № 5  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 016 851 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 15 315 165 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова