АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5097/2018

г. Ярославль

04 августа 2018 года

резолютивная часть решения принята  04 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 836564,40 рублей

 

при участии

от истца –  ФИО2 по доверенности (до перерыва)

от  ответчика-  ФИО3 (до перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ООО «Пожгруп» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере  747600 рублей, неустойку в размере 88964,4 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 19396 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подержал исковые требования. Пояснил, что каких – либо претензий относительно качества выполнения работ ответчик до подачи иска о взыскании долга не предъявлял, доказательства наличия недостатков отсутствуют, в случае если какие- либо незначительные дефекты выполненных работ будут выявлены то они могут быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Согласился с позицией ответчика о том, что неустойка не может превышать 10% от суммы долга.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Просила оставить дело без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указала, что выполненных истцом работах имеются недостатки наличие которых подтверждается составленными истцом  в одностороннем порядке от 22 марта 2018 года. Размер задолженности не оспаривала, указала, что неустойка согласно условиям договора не может превышать 10% от суммы долга. Наличие задолженности и ее размер не оспаривала.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено. Как следует из материалов дела претензия в адрес ответчика была направлена 26 февраля 2018 года и вручена ответчику 13 марта 2018 года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, которое было приобщено истцом к материалам дела в судебном заседании. Ссылка ответчика на то, что уведомление не подтверждает вручение организации именно претензии, поскольку отсутствует опись вложения необоснованна, так как в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств того что в письме содержалась какой – либо иной документ либо документ отсутствовал вовсе ответчиком не представлено. Более того, о наличии рассматриваемого спора ответчику стало известно не менее чем 3 месяца назад, тем не менее мер по урегулированию ситуации он не предпринял,  при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию конфликта а не его разрешению. С учетом того, что ходатайство ответчиком заявлено в основном а не предварительном судебном заседании суд полагает, что оно направлено лишь на затягивание процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04/09-чп от 04.09.2017 г., согласно которому предметом договора является выполнение работ по утеплению и окраске фасада на объекте: «Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Чернопрудная (у дома 12, корпус 2), стоимость работ составляла 1920000 рублей.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком  на сумму 1920000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ №1 и №2  от 09.10.2017 года и 31.10.2017, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результатов для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не моли бы быть устранены подрядчиком. Подписанные спустя 5 месяцев после приемки работ ответчиком в одностороннем порядке акты от 22 марта 2018 года достоверными и достаточными для подтверждения наличия недостатков доказательствами не являются. При этом сомнения в их достоверности вызывает также то, что составлены они были только после предъявления истцом иска в суд, что может свидетельствовать о том, что их составление было обусловлено не действительным выявлением недостатков после приемки работ, а желанием заказчика уклониться от оплаты работ выполненных с надлежащим качеством.

Ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств в данной части, проведения экспертизы на предмет установления объема и наличия недостатков ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах истец имеет право на оплату работ выполненных работ в полном объеме. Работы были частично оплачены, задолженность по расчету истца составляет747600 рублей, доказательства оплаты долга полностью либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Соответственно, требования истца в части взыскания задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88964,40 рублей за период с 15.11.2017 г. по 14.03.2018 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени  является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по его вине сроков оплаты по договору субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф (пени) в размере 0,1  % от стоимости принятых, но не оплаченных подрядчиком работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости подлежащих оплате работ, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана нарушением Субподрядчиком сроков и порядка сдачи-приемки выполненных работ, иных обязательств, возложенных на него настоящим договором.

За заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств ответчиком расчетный размер неустойки составляет 88964,40 рублей, однако с учетом указанного выше ограничения, которое истцом не оспаривается требования о взыскании неустойки обоснованны в размере 74760  рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по договору в размере 747600 рублей, неустойку в размере 74760 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 19396 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.