ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73071/2019

Дело № А40-107430/17

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Воздухотехника» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении заявлений всех кредиторов, по делу № А40-107430/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Воздухотехника»- ФИО2 дов.от 11.06.2019

от Банк “ТРАСТ” ПАО-  ФИО3 дов.от 10.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2017г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 13.09.2017г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2018г. поступило заявление ООО ПК "Победа" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 18.10.2018г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Воздухотехника» о совместном рассмотрении заявлений всех кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Воздухотехника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, ссылаясь на процессуальную целесообразность рассмотреть требования около 91 кредитора совместно.

В судебном заседании представители апеллянта и Банка “ТРАСТ” ПАО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просит совместно рассмотреть заявления всех кредиторов ФГУП «ГВСУ №12».

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Оснований для удовлетворения ходатайства о совместном рассмотрении заявлений всех кредиторов не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019по делу № А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Воздухотехника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            М.С.Маслов