Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-340801/2019-146-2637

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение аргумент» (634006 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 (109044, Крутицкий Вал ул., д. 18, стр. 2-3)

Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 (109044, Крутицкий Вал ул., д. 18, стр. 2-3)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД КОМ» (109428 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671688; 

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671687;

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 № 77056/19/4020017;

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 № 77056/19/4020016; 

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4 (Удостоверение ТО 481065, Доверенность Б/№ от 20.05.2020, Диплом); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение аргумент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО4 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671688 со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»  на основании заявления конкурсного управляющего № 1 от 17.12.2018 г., исполнительного листа ФС № 027030116 по делу № А67-1026/2011; о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО4 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671687 со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления конкурсного управляющего № 2 от 17.12.2018 г., исполнительного листа ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011; о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО5 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 № 77056/19/4020017 со ссылкой на ст. 14, ст. 31  ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО5 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 № 77056/19/4020016 со ссылкой на ст. 14, ст. 31   ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение аргумент».

От заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 (резолютивная часть) по делу А67-998/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 по делу № А67-998/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.12.2018 в адрес УФССП по г. Москва конкурсным управляющим ООО «МО «Аргумент» ценным письмом с описью вложения было направлено сопроводительное письмо от 17.12.2018 с приложением следующих документов: заявление о возбуждении исполнительного производства № 1 от 17.12.2018; исполнительный лист ФС № 027030116 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом); заявление о возбуждении исполнительного производства № 2 от 17.12.2018;   исполнительный лист ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом). 

Как следует из материалов дела, должником в заявлениях № 1 от 17.12.2018 и № 2 от 17.12.2018 является Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД КОМ».

Заявитель указывает на то, что письмо от 17.12.2018 с приложениями было получено адресатом 09.01.2019.

В связи с неполучением информации о результате рассмотрения направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств, 29.03.2019 в адрес ОСП по Юго - Восточному административному округу г. Москвы со стороны конкурсного управляющего ООО «МО «Аргумент» направлялся запрос о предоставлении информации, о ходе исполнительного производства,  в котором заявитель просил сообщить: сведения о предпринятых в ходе исполнительного производства мерах; сведения о достигнутых в ходе исполнительного производства результатах; направить в адрес конкурсного управляющего ООО «МО Аргумент» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВИЗАРД КОМ».

Заявитель указывает на то, что со стороны ОСП по ЮВАО ответ на вышеуказанный запрос не был получен.  

В адрес начальника отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу, старшего судебного пристава ФИО6 со стороны конкурсного управляющего ООО «МО «Аргумент» направлялась жалоба от 23.08.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя, которому переданы заявления взыскателя и исполнительные документы в порядке п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД КОМ».

В ответ на вышеуказанную жалобу 08.10.2019 конкурсным управляющим был получен ответ от ОСП по Юго-Восточному административному округу. Согласно содержанию данного ответа, в связи с несоответствием исполнительных документов требованиям, предъявляемым законодательством, а именно отсутствие ОГРН и ИНН 31.01.2019 судебным приставом исполнителем вынесены Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. 

В связи с несогласием с вышеуказанными доводами, конкурсным управляющим ООО «МО «Аргумент» 10.10.2019 была направлена жалоба от 09.10.2019 «на постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств. 

21.10.2019 конкурсным управляющим получены письма от ОСП по ЮВАО (РПО № 10938940801630, № 10938940801647), содержащие следующие документы: постановление об отказе в возбуждении ИП от 31.01.2019 (судебный пристав-исполнитель ФИО4); исполнительный лист ФС № 027030116 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом); постановление об отказе в возбуждении ИП от 31.01.2019 (судебный пристав-исполнитель ФИО4);  исполнительный лист ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом). 

28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «МО «Аргумент» была направлена жалоба от 24.10.2019 на постановление судебного пристава исполнителя от 31.01.2019, на постановление судебного пристава исполнителя от 31.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

18.12.2019 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конвертах) в адрес конкурсного управляющего ООО «МО «Аргумент» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 с приложением исполнительного листа ФС № 027030117 (№ ИП 420561/19/77056-ИП), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 с приложением исполнительного листа ФС № 027030116 (№ ИП 417303/19/77056-ИП). 

Отказ в возбуждении исполнительного производства в обоих постановлениях мотивирован истечением срока предъявления исполнительного документа. 

Посчитав постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671688, от 31.01.2019 № 77056/19/1671687, от 15.11.2019 № 77056/19/4020017, от 15.11.2019 № 77056/19/4020016, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 0270301117 от 07.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1026/2011 от 06.06.2011, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 152 971.49 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «ВИЗАРД КОМ», в пользу взыскателя: ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРГУМЕНТ», на основании которого 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №164308/19/77056-ИП.

Также поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 027030116 от 07.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1026/2011 от 07.11.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 25 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «ВИЗАРД КОМ», в пользу взыскателя: ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРГУМЕНТ», на основании которого 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 164306/19/77056-ИП.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 13 Закона исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций — наименование, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительных документах, (исполнительных листах ФС № 0270301117 от 07.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1026/2011 от 06.06.2011 и ФС № 027030116 от 07.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1026/2011 от 07.11.2018) отсутствуют сведения об ИНН и дате регистрации должника-организации.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 ст. 31 не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 0270301117 от 07.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1026/2011 от 06.06.2011, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 152 971.49 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «ВИЗАРД КОМ», в пользу взыскателя: ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРГУМЕНТ», на основании которого 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №420561/19/77056-ИП.

Также, поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 027030116 от 07.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1026/2011 от 07.11.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 25 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «ВИЗАРД КОМ», в пользу взыскателя: ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРГУМЕНТ», на основании которого 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №417303/19/77056-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств №420561/19/77056-ИП и №417303/19/77056-ИП от 15.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение аргумент» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева