﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13246/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны, арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-13246/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (ИНН 2222036058, ОГРН 1022201127266), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны, арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича с требованием о возмещении убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Боровицкое страховое общество», обществас ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича – Малахова О.Н. по доверенности от 25.10.2020; конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны – Губа П.А. по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (далее – общество «Алтайросспиртпром», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие):

        конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны (далее – Габидулина А.О., ответчик), выразившиеся: в неотражении в отчёте о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; неправомерном расходовании денежных средств должника в размере 1 339 133,34 руб. (двойное погашение текущих расходов первой очереди: 780 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;6 113,10 руб. вознаграждение Чуя Анатолия Николаевича (далее – Чуй А.Н.); 468 000 руб. услуг оценщика; 85 020,24 руб. оплата Парамоновой Ю.В.; нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов; расходовании денежных средств должника, минуя расчётный счёт; передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», далее – общество «Раздолье») под видом хранения; не принятии мерпо взысканию дебиторской задолженности с требованиями о взысканиис ответчика в конкурсную массу должника 2 410 500,34 руб. (1 339 133,34 + 1 071 367) причинённых убытков, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего;

        арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича (далее – Щенев Д.М., ответчик) при исполнении обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в: неправомерном расходовании денежных средств должника в размере 175 000 руб. (двойное погашение текущих расходов 1 очереди: 175 000 руб. услуг оценщика); нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов; расходовании денежных средств должника, минуя расчётный счёт; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с требованиями о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 175 000 руб. причинённых убытков, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего.

        Кроме того, ФНС России заявило требование о взыскании солидарно с Габидулиной А.О. и Щенева Д.М. в конкурсную массу должника 13 679 597,29 руб. (9 272 000 + 4 407 597,29) причинённых убытков.

        К участию в рассмотрении спора привлечены: арбитражный управляющий Щенев Д.М., общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

        Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными: 

        действия (бездействие) конкурсного управляющего Габидулина А.О., выразившиеся в: недостоверном отражении в отчётах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего; сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «Валкон» (далее – общество «Валкон»), а также о размере задолженности за услуги по оценке, о наличии работников (привлечённых лиц) и оплате их услуг; неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб., услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб.; передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (общество «Раздолье») под видом хранения; нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчётный счёт;

        действия (бездействие) арбитражного управляющего Щенева Д.М. в период исполнения полномочий внешнего управляющего, выразившихся в: неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб., нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчётный счёт.

        С Габидулиной А.О. в пользу должника взыскано 780 000 руб. убытков.

        В солидарном порядке с ответчиков в пользу должника взыскано 468 000 руб. убытков.

        Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Габидулиной А.О. на 20 %, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

        Уменьшен размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего Щенева Д.М. на 10 %, исчисленных от всей суммы вознаграждения внешнего управляющего.

        В остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Габидулина А.О., арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратились с кассационными жалобами.

        Полагая, что выводы судов в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Щенева Д.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, последний просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить.

        По мнению арбитражного управляющего Щенева Д.М., судами не установлено, в какой конкретно период совершены действия (бездействие) со стороны арбитражных управляющих, причинены убытки должнику и кредиторам, а также не учтено, что перечисление денежных средств в пользу общества «Валкон» от должника в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, произошло после того как Щенев Д.М. перестал исполнять обязанности внешнего управляющего, более того, судами не установлен размер переплаты в пользу общества «Валкон», чем не доказан факт причинения убытков должнику на соответствующую сумму. Вывод судов о нарушении прав ФНС России как заявителя по делу о банкротстве не соответствует действительности, так как заявителем является общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – общество «ПМП «Металлургмонтаж»).

        С позиции кассатора, Щенев Д.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего не распределял денежные средства с расчётного счёта должника, писем третьим лицам о перечислении не подписывали не направлял. Уполномоченный орган требование жалобы в части признания неправомерным расходование денежных средств в размере468 000 руб. в отношении Щенева Д.М.  не заявлял. Поскольку мероприятия процедуры банкротства в отношении должника не завершены размер причинённых убытков кредиторам не может быть установлен.

        Ссылаясь на допущенное судами неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения спора, конкурсный управляющий Габидулина А.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий Габидулина А.О. предоставила исчерпывающие доказательства отсутствия двойной выплаты вознаграждения в размере 780 000 руб., как за счёт должника, так и за счёт иных третьих лиц, при этом ссылка судовна судебные акты по делу № А03-7544/2014 не имеет отношение к настоящему спору, выводы судов о проведённом между общество «Раздолье» (ИНН 2234013778) и должником зачёта взаимных обязательств, о наличия взаимосвязанности организаций, входящих в ассоциацию «Изумрудная страна», не основаны на доказательствах по делу.

        По мнению заявителя, ФНС России не доказала наличие негативных последствий от неуказания в отчёте конкурсного управляющего сведений о заключённом договоре об оценке от 22.06.2015 № 15ОД-06.04, поскольку отчёт об оценке, произведённый в рамках данного договора, размещён на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 06.07.2015 № 665606). 

        Кассатор считает, что правовые основания для отражения в отчётах о ходе конкурсного производства сведений о привлечённом лице Парамоновой Ю.В. отсутствовали, поскольку в рамках дела о банкротства конкурсным управляющим какие-либо лица не привлекались.

        От ФНС России поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Представители конкурсного управляющего Габидулиной А.О., арбитражного управляющего Щенева Д.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что производство по делу банкротстве общества «Алтайросспиртпром» возбуждено 12.08.2013 по заявлению общества«ПМП «Металлургмонтаж».

        Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чуй А.Н.

        Определением суда от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Щенев Д.М.

        Решением суда от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Щенев Д.М.

        Определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Габидулина А.О.

        Ссылаясь на недостоверное отражение в отчётах конкурсного управляющего Габидулиной А.О. сведений о привлечённом лице (работнике должника) Парамоновой Ю.В. и произведённых в её пользу выплатах, о размере текущих обязательств и непогашенном остатке, излишней (повторной) оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, произведённую переплату в пользу арбитражного управляющего Чуй А.Н. (вознаграждение, проценты и расходы процедуры наблюдения), передачу активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (общество «Раздолье») под видом хранения, расходование денежных средств должника Габидулиной А.О. и Щеневым Д.М., повлекшим двойное погашение услуг по оценке, нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов и расходование Щеневым Д.М., Габидулиной А.О. денежных средств должника, минуя расчётный счёт, непринятие внешним и конкурсным управляющими мер по взысканию дебиторской задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, требованием о взыскании с ответчиков причинённых убытков, уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

        Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий (бездействия) ответчиков закону, требованиям разумности и добросовестности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинения убытков должнику и его кредиторам.

        С учётом установленных фактов недобросовестного и неразумного поведения ответчиков суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

        Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

        При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

        Признавая несоответствующими закону действия (бездействия) Габидулиной А.О. по недостоверному отражению в отчётах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, неправомерному расходованию денежных средств должника, повлекшему двойную оплату вознаграждения, суды исходили из установленных обстоятельств того, что Габидулина А.О. в течение длительного времени с 2016 года по 2018 год ежемесячно принимала от обществ «Раздолье» (ИНН 2234013778) и (ИНН 2204081266) оплату своего вознаграждения, одновременно, по состоянию на 06.12.2018 с расчётного счёта должника конкурсным управляющим Габидулиной А.О., в числе прочего, произведена выплата собственного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 104 516,13 руб., а также 21.11.2018 оплачено 780 000 руб. с назначением «Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства на основании договора уступки от 01.11.2018 № 01-11/01У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», правопреемника обществ «Раздолье»), при этом по данным отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2018 вознаграждение конкурсного управляющего начислено в размере 920 322,58 руб., не оплачено в размере 35 806,45 руб.

        Оценив доводы Габидулиной А.О. относительно того обстоятельства, что произведённые обществами «Раздолье» выплаты явились исполнением договоров займа с ответчиком как физическим лицом, а впоследствии, перечисление денежных средств в пользу общества «Антарес» произведено в счёт возврата займа, требование по которому приобретено указанным лицом на основании договора цессии, суды учли наличие между должником и обществами «Раздолье», входящих в ассоциацию «Изумрудная страна», хозяйственных отношений, при этом должник в рамках дела о банкротстве общества «Раздолье» (ИНН 2234013778) является кредитором последнего. 

        Учитывая, что действия по изменению назначения платежей в платёжных документах с назначением «вознаграждение арбитражного управляющего» на назначение «заём» были осуществлены спустя значительное время после произведённых платежей и только после того, как жалобы ФНС России с аналогичными доводами стали предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по иным делам о банкротстве предприятий Изумрудной страны, в которых были установлены аналогичные фактические обстоятельства (например, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», № А03-7544/2014), суды, отклонив доводы ответчика, обоснованно признали, что произведённые обществами «Раздолье» (ИНН 2234013778) и (ИНН 2204081266) выплаты в адрес Габидулиной А.О. являлись её вознаграждением как конкурсного управляющего, а не предоставлением в качестве займа физическому лицу.

        Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Габидулиной А.О. по недостоверному отражению в своих отчётах сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключённых должником с обществом «Валкон», а также о размере задолженности за услуги по оценке, суды исходили из установленных обстоятельств того, что всего между должником и обществом «Валкон» было заключенотри договора на оценку, услуги оценки оказаны и приняты должникомна общую сумму 700 000 руб., произведённая оплата услуг в пользу общества «Валкон» составила 1 168 000 руб., из которых 525 000 руб. оплачено должником, 643 000 руб. – третьими лицами за должника, что превышает общую стоимость оказанных услуг, при этом в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2018 содержится информацияоб оплатах только по двум договорам – по договору от 25.08.2014№ 14ОД08-06 в размере 50 000 руб. и по договору от 04.10.2016№ 16ОД-10-01 в размере 175 000 руб., сведения об оплате услуг по договору от 22.06.2015 № 15ОД-06-04 или о наличии задолженности по оплате услуг по нему отсутствует, всего конкурсным управляющим подтверждено наличие долга в размере 525 000 руб.

        Оценив доводы общества «Валкон» о возврате переплаты по договорам на оценку на сумму 118 000 руб. и готовности вернуть 300 000 руб., суды констатировали отсутствие факта возврата излишне уплаченных средств в конкурсную массу.

        Вместе с тем суды, признав неправомерным расходование денежных средств должника, повлекшим двойное погашение услуг по оценке, указали на недобросовестный и неразумный характер поведения Щенева Д.М., которым в период исполнения обязанностей временного управляющего заключались договоры, пописывались акты оказанных услуг, производилась оплата их стоимости, Габидулиной А.О., которой с обществом «Валкон» подписывались акты сверки и производилось гашение задолженности по оплате оказанных услуг без выяснения обстоятельств излишней оплаты, что послужило основанием взыскания с ответчиков причинённых должнику и его кредиторам убытков в размере излишне уплаченных средств(468 000 руб.).

        Признавая незаконным бездействие Габидулиной А.О., выразившиеся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о привлеченном специалисте (работнике) Парамоновой Ю.В. и произведённых в её пользу выплат, суды исходили из установленных обстоятельств того, что контрагенты должника оплатили в пользу Парамоновой Ю.В. за должника в счёт взаиморасчетов по его письмам в общей сумме 85 020,24 руб. (тремя платежами в сентябре, октябре и ноябре 2016 года), при этом Габидулина А.О. фактическине осуществлялись полномочия конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по проверке обстоятельств, связанных с трудоустройством (привлечением) внешним управляющим Щеневым Д.М. работников должника, в том числе Парамоновой Ю.В., наличия задолженности по оплате труда (услуг), их увольнением, а также осуществления контроля за конкурсной массой, погашением текущих обязательств должника, расходованием денежных средств в период до апреля 2017 года.

        Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действий Щенева Д.М., Габидулиной А.О. по перечислению (с сентября 2015 года по февраль 2017 года) денежных средств, поступивших в качестве платежей от арендаторов имущества должника в счёт взаиморасчётов напрямую в пользу общества «Раздолье» на общую сумму 1 383 947,43 руб., суды указали на допущенное ответчиками нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов и расходование денежных средств должника, минуя расчётный счёт, установив при этом, что фиксированное вознаграждение временного управляющего погашено в полном объёме только в январе 2017 года, проценты по вознаграждению временного управляющего – в период с 17.01.2017 по 15.10.2018.

        Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным действия Габидулиной А.О. по передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьими лицами (обществом «Раздолье») под видом хранения, суды исходили из того, что передача на хранение с условием распоряжения этим имуществом обществом «Раздолье», которое в свою очередь сдавало его на условиях возмездного пользования (аренды) и получало доход, лишило должника дополнительных поступлений в конкурсную массу. 

        При этом ответчик не обосновал отсутствие у должника возможности самостоятельно передавать в пользование (аренду) за плату спорное имущество в целях пополнения конкурсной массы.

        С учётом установленных обстоятельств наличия в действиях (бездействии) ответчиков недобросовестного и неразумного поведения, послуживших основанием для взыскания с них убытков суды правомерно исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» посчитали возможным снизить размер фиксированного вознаграждения.

        Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов.

        При указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Щенева Д.М., Габидулиной А.О. удовлетворена обоснованно.

        Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласиеих заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13246/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны, арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.А. Шарова