ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024 года

Дело № А40-27858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.08.2022)

от ООО «Лидер» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024(№09АП-7847/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками договора купли-продажи векселей от 24.07.2015№ 2407-15, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Каскадстройсервис»,договора мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, заключенного между ООО«Авангард» и ООО «Каскадстройсервис», и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстройсервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127(7328) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 24.07.2015 № 2407-15, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Каскадстройсервис», договора мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Каскадстройсервис», и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, договор № 040815 мены ценных бумаг от 04.08.2015, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Каскадстройсервис», признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему должника отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорные сделки являются цепочкой притворных сделок, в обоснование чего представлены достаточные доказательства. Указывает на доказанность обстоятельств недействительности договора купли-продажи векселей от 24.07.2015 № 2407-15, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Каскадстройсервис».

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лидер» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3            ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Каскадстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 8 (восемь) векселей АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн.руб., а покупатель – обязался уплатить за них 100 млн. руб.

Сторонами условия договора исполнены, ООО «Лидер» передало векселя должнику по акту от 04.08.2015, а ООО «Каскадстройсервис» - уплатило ООО «Лидер» 100 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015, сохранившимся в электронной базе банка, а также выпиской банка по счету должника № 40702810900030021600. 

Между ООО «Каскадстройсервис» и ООО «Авангард» заключен договор мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «Авангард» 8 (восемь) вышеуказанных векселей АО «Русский строительный банк», а ООО «Авангард» - обязалось передать ООО «Каскадстройсервис» 5 (пять) векселей ООО «Торговый дом «Монолит» с вексельной суммой 125 млн. руб. 

Сторонами условиям данного договора также исполнены, взаимная передача векселей произведена по акту от 04.08.2015.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, договор купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15 и договор мены векселей от 04.08.2015 № 040815 представляют собой взаимосвязанные сделки, а именно, цепочку притворных сделок, направленных на вывод из имущественной массы должника значительной суммы денежных средств в отсутствие экономической целесообразности их совершения; при совершении оспариваемых сделок должник не преследовал цель приобрести векселя для предъявления их векселедателю и получения указанной в них суммы с процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 53, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Каскадстройсервис», указав на то, что в результате данной сделки должник лишился ликвидного имущества; встречное предоставление по договору мены являлось заведомо неликвидным; совершение мены векселей с ООО «Авангард» не было продиктовано какими-либо рациональными причинами (целями делового характера) и фактически привело к выбытию активов должника - АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн. руб. при заведомом отсутствии встречного предоставления. 

Суды не применили последствия недействительности договора мены ценных бумаг, поскольку ООО «Авангард» ликвидировано и прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, указав на юридическое значение факта совершения договора мены в нарушение ст. 10 ГК РФ и в ущерб интересам ООО «Каскадстройсервис» для разрешения требований к ФИО4 о возмещении убытков причиненных должнику.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований конкурного управляющего, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 14.07.2015         № 2407-15, заключенного с ООО «Лидер»; исполнение указанного договора являлось выгодным для должника; отношения между банком и ООО «Лидер» по поводу векселей строились на обычных условиях; аффилированность (заинтересованность) АО «Русский строительный банк» по отношению к ООО «Лидер» не доказана заявителем; стороны имели и фактически реализовали намерение передать должнику право собственности на векселя.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ста. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении споров об оспаривании сделок, связанных с причинением вреда интересам должника и его кредиторов, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве может быть оспорена сделка должника, не имеющая разумного экономического оправдания и направленная на уменьшение имущественной массы должника (вывод активов). Такого рода сделка может быть признана недействительной, как нарушающая требование добросовестности, даже если она совершена не в связи с намерением причинить имущественный вред кредиторам в преддверии банкротства, но состоялась вопреки интересам самого должника и в связи с этим повлекла за собой и нарушение прав кредиторов, поскольку ее совершение фактически уменьшило имущественную массу должника за счет которой должны и могли быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

В настоящем случае, оценивая совершение договора мены векселей между ООО «Каскадстройсервис» и ООО «Авангард», суды обоснованно исходили из того, что в ходе данной сделки должник лишился ликвидного имущества - векселей АО «Русский строительный банк» с вексельной суммой 100 млн. руб., дающих также право получения процентов от банка.

Так, судами установлено, что встречное предоставление по договору мены - векселя ООО «Торговый дом «Монолит» хотя и имело больший номинал (вексельная сумма 125 млн. руб.), но являлось заведомо неликвидным. ООО «Торговый дом «Монолит» не могло обеспечить погашение векселей и приняло меры к устранению возможности их предъявления к платежу.

Судами отмечено, что невозможность исполнения со стороны ООО «Торговый дом «Монолит» вексельного обязательства на момент заключения договора мены подтверждается данными данные бухгалтерского баланса, указанная компания обладает признаками «технической», т.к. в 2012 году балансовая стоимость активов составила 15 000 руб., чистая прибыль отсутствовала, в 2013 году - 45 637 000 руб., чистая прибыль – 227 000 руб., в конце 2015 года -ликвидирована, что подтверждается материалами дела.

Судами также обоснованно учтено, что векселя ООО «Торговый дом «Монолит» не были авалированны каким либо лицом, чье имущественное положение благополучно, а индоссанты не были способны выплатить вексельную сумму, явились техническими компаниями, поскольку первый индоссант (общество «Рикон», первый векселедержатель) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 02.10.2017 и за время осуществления деятельности бухгалтерский баланс не сдавал, второй индоссант (общество «Авангард», второй векселедержатель) также исключен из реестра как недействующее юридическое лицо 08.07.2020 и также не сдавал бухгалтерский баланс.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора мены ценных бумаг от 04.08.2015 № 040815, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Каскадстройсервис».

При этом судами не установлено достаточных оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, заключенного с ООО «Лидер».

Так, суды правомерно исходили из того, что исполнение указанного договора являлось объективно выгодным для должника, поскольку уплатив 100 млн. руб., ООО «Каскадстройсервис» получило векселя на ту же номинальную сумму, а также право требовать уплаты процентов.

Доводы управляющего о маловероятности удовлетворения по указанным векселям правомерно отклонены судами, поскольку векселя АО «Русский строительный банк» приобретены у ООО «Лидер» за полгода до начала банкротства банка, т.е. в период, когда подозрения в утрате ликвидности векселей не могли возникнуть ни у самого должника, ни у его контрагента по сделке.

При этом обстоятельства аффилированности (заинтересованности) АО «Русский строительный банк» по отношению к ООО «Лидер» конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того,  отношения между банком и ООО «Лидер» по поводу векселей строились на обычных условиях и не содержат в себе признаки наличия общего экономического интереса, что могло бы свидетельствовать о фактической аффилированности.

Судами установлено, что передача векселей от банка в пользу ООО «Лидер» подтверждена актом от 24.06.2015, представленным в материалы дела. Указанные векселя находились в залоге у АО «Русский строительный банк» в обеспечение обязательств ООО «Лидер» перед банком по кредитному договору от 14.06.2015, заключенному с ООО «Миком», входящему в одну группу лиц с ООО «Лидер».

После реализации векселей в пользу должника по договору от 14.07.2015 между ООО «Лидер» и АО «Русский строительный банк» заключено соглашение от 04.08.2015 о расторжении договора залога векселей № 8615/З/1. Полученные от должника денежные средства ООО «Лидер» фактически использовало в собственной хозяйственной деятельности, а именно, произведя оплату ООО «Миком» на сумму 100,2 млн. руб. за поставленные нефтепродукты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего у судов не имелось оснований и для вывода о притворности договора купли-продажи как совершенного в цепочке взаимосвязанных сделок.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Установленные судами обстоятельства и приведенные доводы ответчика конкурсным управляющим не оспорены, достаточные доказательства в обоснование иного порядка приобретения и распоряжения векселями не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приобретение векселей изначально было сопряжено с намерением не оставить их у должника, а передать другому лицу, носят характер предположений и правомерно отклонены судами.

Судами также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые им сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива на сумму 100 000 000 руб., в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, поскольку не подтверждены документально и основаны на предположении.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок и наличия у всех стороноспариваемых сделок действительного намерения на совершение цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку, направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам.

             Доводы управляющего о том, что ООО «Лидер» при заключении сделки с должником 24.07.2015 было осведомлено об отзыве у Банка лицензии и его неудовлетворительном финансовом состоянии правомерно отклонены судами, поскольку лицензия у Банка отозвана - 18.12.2015, вступившими в силу судебными актами установлено сокрытие контролирующими Банк лицами истинного финансового положения и реальных показателей активов.

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселей от 14.07.2015 № 2407-15, заключенного с ООО «Лидер», с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по    делу № А40-27858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова