Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2017 года Дело № А50-10550/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Арка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 617475, 

<

...>)

об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях направленного проекта договора № 8399 с приложениями к нему

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 председатель правления ТСЖ, предъявлен паспорт.

установил:

Общество с ограниченной «Тепловая энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Арка» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях направленного проекта договора от 15.02.2017 № 8399 с приложениями к нему.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что истцом пропущен 30-дневный срок на обращение с настоящим иском в суд, установленный статьей 445 ГК РФ. Ссылаясь на пункты 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что требование истца необоснованно, поскольку у истца имеются договоры оказания коммунальных услуг с гражданами, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Ильина 26, 27 от 28.04.2017 принято решение заключить прямы договоры (расчеты) собственникам с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «ТЭК». При этом ответчик подтвердил, что прямые договоры на сегодняшний день не заключены, поскольку истец отказал собственникам в их заключении. Также ответчик подтвердил, что с марта 2017 года истец не производит начисления по договорам оказания коммунальных услуг гражданам. Ответчик полагает, что при наличии договоров оказания коммунальных услуг, заключенных между истцом и гражданами, с ним должен быть заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды. Спорная оферта договора не содержит существенные условия (перепад давления и ответственность РСО за поставку ресурсов ненадлежащего качества). Кроме того, 29.06.2017 (после обращения в суд истца с настоящим иском) истец с письмом № 2107 от 29.06.2017 направил ответчику новую оферту, тоже под № 8399 от 15.02.2017,  содержание которой существенно отличается от содержания ранее полученной оферты. 

Представитель истца пояснил, что в 2014 году он заключил 9 договоров с собственниками помещений по обоим домам, находящимся в управлении ответчика. На момент обращения к ответчику с офертой 4 из них расторгнуто путем подписания дополнительных соглашений о расторжении договора. В отношении новой оферты пояснил, что ее содержание несущественно отличается от ранее направленной и настаивал на удовлетворении требований по ранее направленной оферте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик управляет многоквартирными домами по ул. Ильина 26, 27 в г. Кунгур.

Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, управляемых ответчиком. Постановлением РСТ Пермского края № 328-т от 20.12.2016 истцу установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (Кунгурский городской округ).

Представители сторон подтвердили, что истец поставляет в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, тепловую энергию на отопление и горячую воду, которую готовит на своем ЦТП.

Как указывает истец в иске и подтверждает ответчик, с сопроводительным письмом исх. № 592 от 16.02.2017 истец направил в адрес ответчика оферту договора № 8399 от 15.02.2017 с приложениями к нему. Предметом договора является поставка тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячей воды истцом ответчику через присоединенную сеть (л.д. 11-14).

С сопроводительным письмом исх. № 03 от 15.03.2017 (л.д. 15) ответчик направил в адрес истца проект договора № 8399 от 15.03.2017, предметом которого является поставка истцом ответчику горячей воды на общедомовые нужды. На письме указан входящий номер истца 252, дата 15.03.2017.

Получение проекта договора от ответчика представителем истца отрицается, однако, на 4 странице договора имеется штамп истца с указанием входящего номера 253 и даты 15.03.2017. 

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что ответчик ответил на оферту истца частичным акцептом, предложив заключить договор на иных условиях.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях направленного проекта договора от 15.02.2017 № 8399 с приложениями к нему.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, а известил истца о наличии разногласий по условиям направленного в его адрес проекта договора.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Указанная норма права, регулирующая порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее  Правила № 124), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 17 Правил № 124 установлено что, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) установлено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что спорная оферта договора не содержит существенные условия (перепад давления и ответственность РСО за поставку ресурсов ненадлежащего качества).

В спорной оферте в пункте 9.1 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в пределах границ эксплуатационной ответственности, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Учитывая, что вышеприведенными нормами права указанные ответчиком условия договора не отнесены к существенным, в пункте 9.1 спорной оферты имеется отсылочное к действующему законодательству условие о применении ответственности сторон (в том числе истца за ненадлежащее качество поставленных ресурсов) суд данный довод ответчика отклонил. При этом суд исходит из того, что в случае несоблюдения истцом установленного нормативными правовыми актами параметра перепада давления и поставки ресурсов (отопление и горячая вода) ненадлежащего качества, ответчик имеет право в установленном законом порядке (в том числе судебном) требовать от истца поставку ресурсов надлежащего качества (в том числе, поставку тепловой энергии с необходимым перепадом давления) и привлекать истца к ответственности, установленной ФЗ «О теплоснабжении» за поставку ресурсов ненадлежащего качества.

Довод ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока на обращение с настоящим иском в суд (установлен частью 1 статьи 445 ГК РФ) судом отклонен, поскольку спорные условия договора в редакции ответчика (абонента обязанной стороны) идентичны по своему содержанию и возражениям сторон условиям договора в редакции истца (обязанной стороны), в связи с чем суд сделал вывод о том, что разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, а ограничения на обращение в суд, установленные п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в данном споре.

Судом оценен довод ответчика о необоснованности требования истца, поскольку у истца имеются договоры оказания коммунальных услуг с гражданами, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Ильина 26, 27 от 28.04.2017 принято решение заключить прямы договоры (расчеты) собственникам с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «ТЭК». По данному доводу судом установлено следующее.

В судебном заседании 18.08.2017 ответчик подтвердил, что прямые договоры между РСО и собственниками во исполнение решения собственников от 28.04.2017 на сегодняшний день не заключены, поскольку истец отказал собственникам в их заключении. Также ответчик подтвердил, что с марта 2017 года истец не производит начисления по договорам оказания коммунальных услуг гражданам.

Представитель истца пояснил, что в связи с принятием внутреннего решения о заключении договора между РСО и ответчиком, направил в адрес собственников, с которыми у истца заключены прямые договоры оказания коммунальных услуг,  соглашения о их расторжении. Подтвердил, что по 5 договорам не получил от собственников соглашения о их расторжении.

Учитывая волю истца на расторжение прямых договоров с собственниками и прекращение начислений стоимости коммунальных услуг истцом непосредственно собственникам, отсутствие у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренного действующим законодательством права на отказ в заключении договора с РСО, суд указанные возражения ответчика отклонил.

В отношении требований истца по существу, судом установлено и подтверждено представителями сторон, что 29.06.2017 (после обращения в суд истца с настоящим иском) истец с письмом № 2107 от 29.06.2017 направил ответчику новую оферту, тоже под № 8399 от 15.02.2017.

В судебном заседании 18.08.2017 суд с участием представителей сторон сравнил условия двух оферт, направленных истцом в адрес ответчика.

В результате судом установлено, что новая оферта истца содержит ряд дополнительных пунктов, отсутствующих в спорной оферте, при этом дополнительные пункты предусматривают существенные условия договора.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2017 настаивал на обязании ответчика заключить договор по условиям ранее направленной оферты.

Поскольку условия оферт истца различаются по существенным условиям договора, суд оценил направление истцом ответчику новой оферты как отзыв спорной оферты, а так как истец настаивал на обязании ответчика заключить договор по условиям отозванной оферты, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как отсутствует предмет иска (спорная оферта отозвана).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина