ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-3777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Согал-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу  № А53-38307/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» о признании недействительными сделок по перечислению на основании платежных поручений № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 1 от 27.02.2018, № 2 от 01.03.2018, № 3 от 05.03.2018, № 4 от 07.03.2018, № 1 от 20.03.2018, № 2 от 21.03.2018, № 3 от 22.03.2018, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 26.04.2018, № 6 от 28.04.2018 на общую сумму 1 149 114,30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» к должнику.

Определением от 19.02.2019 суд признал недействительными сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» обществу с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» по платежным поручениям: 

№ 3 от 12.01.2018 на сумму 30 000 руб.,

№ 4 от 12.01.2018 на сумму 305 940 руб.,

№ 1 от 27.02.2018 на сумму 1 002,65 руб., 

№ 2 от 01.03.2018 на сумму 119,38 руб., 

№ 3 от 05.03.2018 на сумму 4 094,58 руб., 

№ 4 от 07.03.2018 на сумму 747 957,69 руб., 

№ 1 от 20.03.2018 на сумму 1 976,85 руб., 

№ 2 от 21.03.2018 на сумму 5,29 руб., 

№ 3 от 22.03.2018 на сумму 25 000 руб., 

№ 4 от 09.04.2018 на сумму 657,98 руб., 

№ 5 от 26.04.2018 на сумму 3 127,30 руб., № 6 от 28.04.2018 на сумму 29 232,58 руб. 

Суд применил последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» 1 149 114,30 руб. Суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» в размере 1 149 114,30 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Согал-Пром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительной сделкой и применения последствий по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» обществу с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» по платежным поручениям: № 1 от 20.03.2018 на сумму 1 976, 85 руб., № 2 от 21.03.2018 на сумму 5, 29 руб., № 3 от 22.03.2018 на сумму 25 000 руб., № 4 от 09.04.2018 на сумму 657, 98 руб., № 5 от 26.04.2018 на сумму 3 127, 30 руб., № 6 от 28.04.2018 на сумму 29 232, 58 руб. на общую сумму 60 000 руб., принять новый, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.   

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донское золото» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО2. 

Так, в ходе анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено, что за период с 12.01.2018 по 28.04.2018 с расчетного счета ООО «Донское золото» в пользу ООО «Согал-Пром» произведены перечисления на общую сумму 1 149 114,30 руб. на основании исполнительного документа серии ФС № 017791359 по делу № А53-16231/2017 от 20.11.2017 на общую сумму 30 000 руб. и на основании исполнительного документа серии ФС № 017787584 по делу № А53-16231/2017 от 08.08.2017 на общую сумму 305 940 руб., на основании исполнительного документа серии ФС № 017792846 по делу № А53- 22040/2017 от 15.09.2017 на общую сумму 753 174,30 руб., на основании исполнительного документа серии ФС № 020545517 по делу № А53-22040/2017 от 30.01.2018 на общую сумму 60 000 руб. по платежным поручениям: № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 1 от 27.02.2018, № 2 от 01.03.2018, № 3 от 05.03.2018, № 4 от 07.03.2018, № 1 от 20.03.2018, № 2 от 21.03.2018, № 3 от 22.03.2018, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 26.04.2018, № 6 от 28.04.2018. 

Исследовав представленную выписку по счету должника, документы, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки недействительной. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 12.01.2018 по 28.04.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.12.2017, то есть сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае сделки по перечислению денежных средств направлены на обеспечения обязательств установленных в рамках дела № А53-16231/2017 определением суда от 08.08.2017 о взыскании с ООО «Донское Золото» в пользу ООО «Согал-Пром» задолженности по договору № 240815 от 24.08.2015 в размере 297 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб., определением от 20.11.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; - в рамках дела № А53- 22040/2017 определением от 15.09.2017 взыскана с ООО «Донское Золото» в пользу ООО «Согал-Пром» задолженность в размере 735 465 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 709,30 руб., определения от 30.01.2018 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Донское золото» обладало очевидными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из наличия на дату сделок значительного размера непогашенной кредиторской задолженности (более 4 млрд. руб.):

- требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 385 635 847,63 руб., из которых: 353 258 154,17 руб. – задолженность, 32 377 693,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 

- требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых 3 556 934 757,63 руб. – задолженность, 444 102 494,12 руб. – проценты за пользование кредитом 

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу № А53-8384/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМОНТАЖ» взыскано 1 267 545,86 руб. задолженности, 116 324,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 383 869,97 руб.

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-1217/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана задолженность 1 253 370,31 руб., неустойку в размере 40 107,85 руб., 25 935 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В реестр требований кредиторов ООО «Донское Золото» в общей сложности включены требования третьей очереди на сумму 4 359 887 521,20 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность в сумме 60 000 руб. образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем спорные требования являются текущими платежами, являются обоснованными, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, обществу с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» были произведены платежи на основании исполнительного листа ФС № 020545517 по делу № А53-22040/2017 от 30.01.2018 на общую сумму в 60 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

Как видно из материалов дела, указанная выше сумма 60 000 руб. была взыскана с должника в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу  № А53-22040/2017

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017. 

Таким образом, задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, соответствующая сумма требования в размере 60 000 руб. является текущим платежом.

Квалификация указанного требования в качестве текущего подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по настоящему делу № А53-38307/2017.

Вместе с тем, сама по себе квалификация данного требования в качестве текущего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, в данном случае податель жалобы, заявляя указанные выше доводы со ссылкой на то, что погашенная задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и являлась текущей, не обосновал и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признании недействительными оспариваемых сделок по п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, получивший удовлетворение кредитор ООО «Согал-Пром» знал или должен был знать о нарушении очередности погашения своих требований. 

Фактически ООО «Согал-Пром» на момент получения от должника денежных средств, а также на момент обращения с исполнительным документом, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ответчик 20.12.2017 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донское золото» на основании решений Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22040/2017, № А53-16231/2017.

При этом, как уже отмечалось ранее, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Донское золото» обладало очевидными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из наличия на дату сделок значительного размера непогашенной кредиторской задолженности (более 4 млрд. руб.) (в реестр требований кредиторов ООО «Донское Золото» в общей сложности включены требования третьей очереди на сумму 4 359 887 521,20 руб.).

С учетом положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель жалобы не обосновал, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы (в том числе в части возможной задолженности по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей) получили удовлетворение в соответствующем размере своих требований и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Донское Золото» о признании недействительными перечислений на общую сумму 1 149 114,30 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» в размере 1 149 114,30 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согал-Пром» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» перечисленную денежную сумму в размере 1 149 114,30 руб. 

Судебные расходы верно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОГАЛ-ПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева