﻿﻿1246/2019-690805(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62880/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.;  при участии:  

от истца (заявителя): Носова О.С. по доверенности от 12.07.2019;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-34619/2019) ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по  делу № А56-62880/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску АО "Парфюм" к ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАРФЮМ" (далее – АО «Парфюм», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ФАРМ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" (далее – ООО «МЕГА ФОРМ Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании  1 823 214,58 руб. задолженности по договору поставки № 11-12/СПб от 12.12.2016, 87  426,77 руб. пени за период с 21.03.2019 по 28.05.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу № А56-62880/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  процессуального права. Ответчик полагает заявленную ко взысканию неустойку  

несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между сторонами был заключен  договор поставки № 11-12/СПб, в соответствии с п. 1.2 которого, поставщик (АО  «Парфюм») обязуется поставлять покупателю (ООО «МЕГА ФОРМ Санкт-Петербург») в  течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена  которых указана в заявках последнего.  

Согласно п. 6.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в рублях,  включает НДС, если НДС предусмотрен законодательством РФ. Цена на поставляемый товар определяется по согласованию сторон на основании Прайс-листа поставщика,  указывается поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.  

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017)  стороны установили, что покупатель производит оплату полученного по накладной  товара в течение 50 календарных дней с даты передачи товара и подписания товарной  накладной.  

Как указывает истец, АО «Парфюм» в адрес ООО «МЕГА ФОРМ Санкт- Петербург» был поставлен товар, который был принят ООО "МЕГА ФАРМ  САНКТПЕТЕРБУРГ" без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела  представлены товарные накладные. Товар не оплачен, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 1 823 214,58 руб.  

30.04.2019 АО «Парфюм» в адрес ООО «МЕГА ФОРМ Санкт-Петербург» была  направлена претензия с требованием оплатить долг.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Парфюм»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика  с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со  статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара  покупателем поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  просрочено платежа.  

Согласно расчету Истца сумма пени за период с 21.03.2019 по 28.05.2019  составила 87426,77 руб.  

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  

рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты  неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «МЕГА ФОРМ Санкт-Петербург»  нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает  баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа  обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой  ответственности за его нарушение.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

ООО «МЕГА ФОРМ Санкт-Петербург», подписав договор № 11-12/СПб от  12.12.2016, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет  ответственность, установленную договором.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами;  вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение  установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его  уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как  удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом  ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной  оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «Парфюм» о взыскании с ООО  «МЕГА ФОРМ Санкт-Петербург» 87 426,77 руб. неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу № А56-62880/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина