ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11251/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-11251/2018 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить условия договора

при участии в заседании: представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № 25-19, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) с иском, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, об обязании ответчика исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 и в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам: 

<

...>, д.84 электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, путем выполнения реконструкции сетей ВЛ-0,4кВ н от ТП-3241 до потребителей по адресам: 

<

...>, д.84 (замена проводов ВЛ-0,4 кВ на СИП, замена опор и т.д.), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов  по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 суд обязал ПАО «МРСК Юга» исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.22 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт», и обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам: 

<

...>, д.84, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013 путем выполнения реконструкции сетей ВЛ-0,4кВ н от ТП-3241 до потребителей по адресам: 

<

...>, д.84 (замена проводов ВЛ-0,4 кВ на СИП, замена опор и т.д.).

С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что ПАО «МРСК Юга» выполнило ремонтные работы по улучшению качества электрической энергии по всем выше указанным точкам поставки, о чем свидетельствуют протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях №775/18, 776/18 от 27.09.2018 и 823/18 от 16.10.2018, в соответствии с которыми качество электрической энергии по указанным выше точкам поставки соответствуют ГОСТ 32144-2013. Кроме того выполнение работ подтверждается фотоснимками опор и копией заявления потребителя об отсутствии претензий к качеству получаемой электроэнергии. В этой связи апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.12.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно которому ПАО «МРСК Юга» обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2. ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении у истца в период 2015-2017 годы находились жалобы потребителей, проживающих по спорным адресам, на некачественное электроснабжение.

В связи с обращением к истцу потребителя, проживающего по адресу 

<

...>, д.84 с жалобами на некачественное электроснабжение, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В период с 20.02.2018 по 28.02.2018 истцом проведены испытания электроэнергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, по адресу: 

<

...> и д.84. 

В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (протокол №14-18, №15-18 от 02.03.2018). 

В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ.

Как указывает истец, он неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении нарушений условий договора, однако, последним соответствующие меры предприняты не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о присуждении к исполнению ответчиком обязанности по обеспечению передачи электроэнергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ, в натуре.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора от 28.12.2012 № 425.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Пунктом 30 Основных положений № 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт - ГОСТ 32144-2013, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Наличие между сторонами разногласий относительно качества электрической энергии послужило основанием для назначения судом первой инстанции по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза».

В материалы дела представлено  заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО3, ФИО4 (т. 2, л.д. 8-109).

Согласно выводам экспертов, параметры показателей качества электрической энергии, поставляемой абонентам ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по п.4.2.2, п.4.2.4.1 а, б, п.4.2.3, п.4.3.2.2, п.4.3.2.1, кроме того по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская д.82 зарегистрировано отклонение от норм ГОСТ 32144-2013 по п.4.2.4.1 (а, б, в, г), (см. п. 11 настоящего заключения). Результаты приборного обследования подтверждены протоколами № 20-КЭ-2018 от 09.07.2018, № 21-КЭ-2018 от 09.07.2018 испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях (см. Приложения). 

Эксперты пришли к выводу о том, что Причинами несоответствия параметров (показателей) качества электрической энергии, поставляемой абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, являются: 

-  низкая пропускная способность по мощности существующих проводов ВЛ-0,4кВ от ТП- I 3241 до абонентов; 

 - устаревшая конструкция ВЛ-0,4кВ от ТП-3241 до абонентов. 

Для обеспечения поставки энергии надлежащего качества необходимо выполнить для обеспечения поставки абонентам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

...> электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144- 2013, на основании проведённого судебной экспертизой приборного обследования ПКЭ, относятся: 

-  реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП-3241 до абонентов по адресам: 

<

...> (замена проводов ВЛ-0,4кВ, на СИП, замена опор и т.д.). 

 Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Руководствуясь статьями 64, 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной выявленных несоответствий параметров (показателей) качества энергии по указанным истцом точкам поставки, является состояние объектов электросетевого хозяйства ответчика, не позволяющее оказывать услуги по передаче электроэнергии надлежащего качества, а потому на ответчика, как исполнителя услуг по передаче энергии должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о проведении мероприятий, направленных на обеспечение поставки конечным потребителям энергии, соответствующей требований ГОСТ по спорным адресам, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, проведения конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков качества энергии; копия заявления потребителя, проживающего по адресу 

<

...> об отсутствии претензий по качеству поставляемой электроэнергии, не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку, с учетом предмета спора относительно качества электроэнергии, поставляемой потребителям в д.82 и д.84 по ул.Каспийской г.Волгограда, этот документ не отвечает требования об относимости и допустимости доказательств. 

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы №№ 775/18, 776/18 от 27.09.2018 и №823/18 от 16.10.2018 испытаний качества энергии, проведенных без уведомления потребителей и истца, и в отсутствие их представителей, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт устранения выявленных недостатков качества энергии и её поставки надлежащего качества. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С целью определения порядка и механизма исполнения обязательства в натуре, в рамках назначенной по делу экспертизы перед экспертной организацией был поставлен, в том числе, вопрос об определении мероприятий, необходимых для поставки электроэнергии абонентам ПАО «Волгоградэнергосбыт» требуемого качества в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

Согласно выводам экспертов, для обеспечения поставки энергии надлежащего качества необходима реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП-3241 до абонентов по адресам: 

<

...> (замена проводов ВЛ-0,4кВ, на СИП, замена опор и т.д.).

Таким образом, порядок и механизм исполнения обязательства в натуре был определен.

Доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом указанного порядка и механизма исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.        

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

                                                                                                                 С.В. Никольский