ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16856/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2017 по делу № А53-16856/2017 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик»

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» о взыскании задолженности в размере 7 317 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 480 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды земельного участка от 09.11.2015, из которых 1 500 000 руб. задолженность по арендной плате в денежном выражении и 5 817 150 руб. задолженности по арендной плате в натуральной форме. Также истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 01.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка от 09.11.2015 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, главой КФХ не было представлено доказательств наличия у нее права сдавать земельные участки в субаренду, в договоре не определена площадь передаваемых в субаренду земельных участков и отсутствует четкое согласование размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд указал, что задолженности по арендной плате в денежном выражении за обществом не числится, согласно распискам, представленным в материалы дела, директором общества была осуществлена передача главе КФХ полной суммы арендных платежей. В отношении взыскания арендной платы в натуральном выражении суд первой инстанции указал, что оснований просит арендную плату в денежной форме, в то время как она согласована в натуральной, не имеется, истец не лишен возможности обратиться с надлежащим иском. Поскольку судом установлено отсутствие задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов также отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано, суд указал, что договор аренды сторонами исполнялся, у общества и главы КФХ не возникало разногласий относительно объектов аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем спорным условиям договора аренды, главой КФХ не было представлено доказательств наличия у нее права сдавать земельные участки в субаренду, в договоре не определена площадь передаваемых в субаренду земельных участков и отсутствует четкое согласование размера арендной платы. Договором предусмотрено, что первый платеж должен быть совершен по договору не позднее 17.10.2015, тогда как сам договор заключен только 09.11.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу от сторон не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Донэкобрик» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1903,9 га.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы состоял из натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляла: зерно - 486 000 кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 кг. Стоимость арендной платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть совершен не позднее 17 октября 2015 года, окончательный расчет в сумме - 700 000 руб. должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2016 года.

Общая сумма выплат по договору субаренды земельных участков в денежном выражении составила - 9 000 000 руб.

Как указывает истец, обязательства субарендодателя по передаче земельных участков выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по арендной плате, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании 7 317 150 руб. долга, из которых 1 500 000 руб. задолженность по арендной плате в денежном выражении и 5 817 150 руб. задолженность по натуральной оплате паевых выплат.

20.03.2017 в адрес общества была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском, в котором указал, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно не было представлено доказательств наличия права сдавать в субаренду земельные участки, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду (площадь каждого из участков).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, общество обжалует решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Соответственно в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны возражений не заявили.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является по общему правилу только его предмет, а также в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете аренды (об объекте аренды) является существенным условием договора аренды.

Отсутствие иных условий договора может быть компенсировано путем применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, предмет договора описан путем ссылки на кадастровые номера земельных участков, что является достаточной индивидуализацией, поскольку кадастровый номер уникален. Указание на совокупную площадь участков без указания площадей каждого из участков  не препятствует индивидуализации предмета договора.

Кроме того, ответчик использовал земельные участки и вносил плату за их использование, что установлено судом первой инстанции. Следовательно, исполняемый сторонами договор не может быть признан незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 7.5 договора от 09.11.2015 настоящий договор является актом приема-передачи, подписание договора от 09.11.2015 подтверждает факт передачи истцом ответчику в фактическое владение и пользование шести земельных участков общей площадью 1 903,9 Га.

Таким образом, пунктом 7.5 договора подтверждается отсутствие между сторонами неопределенности относительно имущества, подлежащего передаче в аренду. Подписав договор от 09.11.2015, общество, тем самым, признало, что фактически приняло являющееся договором аренды имущество в пользование, не испытав затруднений в его идентификации. Также, оплачивая арендную плату в части денежных сумм, общество не заявляло арендодателю претензии в связи с невозможностью идентификации объекта аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что главой КФХ не было представлено доказательств наличия у нее права сдавать земельные участки в субаренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в любом случае не является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует четкое согласование размера арендной платы и договором предусмотрено, что первый платеж должен быть совершен по договору не позднее 17.10.2015, тогда как сам договор заключен только 09.11.2015, также подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора и не влияющий на выводы суда по встречному иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-16856/2017 оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов