ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2017 года                                                                     Дело А55-1678/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                  22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова» – ФИО2, доверенность от 21.10.2016г.,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре – ФИО3, доверенность от 19.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Поволжье» – не явился, извещен,

от департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – ФИО4, доверенность от 13.01.2017г.,

от администрации г.о. Самара – ФИО4, доверенность от 13.01.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Эффект» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» – ФИО2, доверенность от 01.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нова» и общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №А55-1678/2017 (судья Степанова И.К.) принятое по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Поволжье» 

с участием третьих лиц:

- департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, 

- администрации г.о. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Нова» 

- общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» 

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении ООО "Актив Поволжье" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 250.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Нова» (третье лицо без самостоятельных требований) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось также ООО «Эффект», указав в жалобе, что она подана от лица, не привлеченного к участию в деле. Однако, из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что ООО «Эффект» является правопреемником ООО «Актив Поволжье», т.е. лица привлекаемого к административной ответственности. В подтверждение правопреемства представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Актив Поволжье», из которой следует, что эта организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединении, о чем сделана запись от 15 марта 2017г., правопреемником является ООО «Эффект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, расценивать жалобу ООО «Эффект» как жалобу лица, не привлеченного в деле, о чьих правах и обязанностях был принят судебный акт, оснований не имеется, тем более, что в заседании суда первой инстанции 20 апреля 2017 года участвовал представитель лица привлекаемого к ответственности – ФИО5, доверенность которого оформлена от имени ООО «Актив Поволжье», еще на момент, когда это общество не реорганизовалось в форме присоединения (т.2 л.д.26). 

С учетом изложенного, ООО «Актив Поволжье» следует заменить на его правопреемника – ООО «Эффект».

В материалы дела поступил отзыв Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.Самары на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «Нова» (заявитель одной из жалоб) и ООО «Реал Плюс» участвовал один представитель, который доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представители Отдела ГИБДД, Администрации г.Самары и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.Самары против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ООО «Эффект» (правопреемник лица привлекаемого к административной ответственности) участия в заседании не принимал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по городу Самара капитаном полиции  ФИО6 установлено: 25.11.2016  в 10 час. 30 мин. на участке: 

<

...> пересечение с ул. Шверника (приложение №1: план-схема размещения рекламной конструкции) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): установлена рекламная конструкция (на щитовой установке большого формата 3х6 метра) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №28-ФЗ «О рекламе». На стороне «А» размещена рекламная информация: «Реацентр» Телефон: 

<

***>. На стороне «Б» размещена рекламная конструкция: «СВЗК», ул. А.Овсеенко 44 «Б», телефон: 

<

***>. Способ фиксации: фотокамера встроенная в смартфон «Самсунг» (акт от 25.11.2016, фотоматериалы, план-схема – т.1 л.д.14-17).

25.11.2016  госинспектором ДН ОГИБДД У МВД России по городу Самара капитаном полиции ФИО6 вынесено определение 63 ХА №062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.13).

30.11.2016 в соответствии с протоколом 63 АА 509892 изъятия вещей и документов и на основании ст. 27.10 КоАП РФ был демонтирован рекламный щит 3х6 метров и железная опора.

Определением от 25.11.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самара майора полиции ФИО7 продлен  срок проведения административного расследования до 2-х месяцев, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении неустановленного юридического лица, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц, задействованных в размещении объектов наружной рекламы  на рекламном щите (т.1 л.д.24).

В ходе административного расследования заявителем было установлено, что в момент обнаружения установленной рекламной конструкции (на щитовой установке большого формата 3х6 метра) на стороне «Б» конструкции была размещена  реклама ООО «СВЗК». 

По объяснениям директора ООО «СВЗК» ФИО8 (опрос от 07.12.2016, опрос от 23.12.2016 – т.1 л.д.30-31), на электронную почту ООО «СВЗК» были отправлены коммерческие предложения от рекламных агентств о предоставлении мест под рекламу, было выбрано место по адресу: пересечение улицы Солнечная и улицы Шверника сторона «А» от рекламного агентства ООО «Актив Поволжье», был заключен договор №77 от 16.08.2016 с ООО «Актив Поволжье» о предоставлении мест для информации рекламного характера на рекламной конструкции. О том, что у ООО «Актив Поволжье» отсутствуют разрешение на установку и эксплуатацию рекламного щита не знал. Согласно заключенному договору оплата за предоставление места осуществлялась по безналичному расчету по прилагаемым ООО «Актив Поволжье» счетам.

По объяснениям директора ООО «Актив Поволжье» ФИО9 (опрос от 08.12.2016 – т.1 л.д.45) конструкция по адресу: пересечение улиц  Солнечной и Шверника (щит 3х6) арендована у ООО «Нова» на основании заключенного договора, в свою очередь общество предоставляет рекламную конструкцию двум сторонним организациям для размещения рекламы, т.к. общество занимается предоставлением мест под рекламу, является посредником между клиентом и собственником щита, выполняет функцию субподрядной организации со ссылкой на договор между ООО «Актив Поволжье» и ООО «Нова», рекламный баннер закрепило ООО «Нова».

По условиям договора от 01.07.2016 №36 (т.1 л.д.63-65), заключенного между ООО «Нова» (исполнитель) и ООО «Актив Поволжье» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и в соответствии с Адресной программой оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, представленной заказчиком (РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору (рекламные конструкции), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №02 от 31.10.2016 к договору размещение РИМ осуществляется в соответствии с Адресной программой: адрес – ул. Солнечная  - Шверника №1, А, период размещения с 01.11.2016 по 30.11.2016.

По условиям договора №77 от 16.08.2016 (т.1 л.д.34-36), заключенного между ООО «Актив Поволжье» (исполнитель) и ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги/работы в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. Согласно приложению №1 к договору адрес расположения рекламоносителя: рекламный щит городского стандарта 3х6 кв. м в т.ч. по адресу: Солнечная/Шверника, №1 сторона щита А, период размещения: с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.

13.01.2017 в адрес ООО «Актив Поволжье» было направлено письмо с предложением направить в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу Самаре законного представителя общества 24.01.2017 к 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет №7, 3 этаж для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке ст. 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации щитовой установки большого формата (3х6), на которой была размещена реклама по адресу: 

<

...> пересечение с улицей Шверника в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 и ФЗ «О рекламе» (получено обществом 19.01.2017 - т.1 л.д. 9-10).

По факту эксплуатации обществом конструкции наружной рекламы на щитовой установке большого формата (3х6) по адресу: Солнечная – Шверника г. Самара в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: отсутствует разрешение, которое выдается органом местного самоуправления Администрации городского округа Самара, 30.11.2016 заявителем в отношении общества  в отсутствии законного представителя общества составлен протокол №63 АА 367762 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

В обоснование возражений ООО "Актив Поволжье",  ссылаясь на положения ст. 19 Закона о рекламе, указывает на то, что эксплуатация рекламных конструкций и выдача разрешений на их установку осуществляется владельцам данных конструкций. ООО «Актив Поволжье» не являлось ни собственником, ни арендатором рекламной конструкции, расположенной на пересечение улицы Шверника с улицей Солнечной г. Самары. ООО «Актив Поволжье» ссылается на заключенный 01.07.2016 с ООО «Нова» договор №36, по условиям  п.2.1. которого,  ООО «Нова» взяло на себя обязательства по монтажу и размещению рекламно-информационного материала заказчика (ООО «Актив Поволжье») на своих рекламных конструкциях, в  п.2.1.4 данного договора указано, что ООО «Нова» обязалось выполнять требования государственных и муниципальных органов в период размещения рекламно-информационного материала. Поскольку рекламно-информационный материал размещался   ООО «Нова» по заданию ООО «Актив Поволжье», то ООО «Актив Поволжье» не осуществляло установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, не являлось ее собственником, на указанный вид деятельности в соответствии с нормами закона «О рекламе» для общества не требовалось получения разрешения  от органа местного самоуправления, оплату по договору с ООО «Нова» ООО «Актив Поволжье» осуществляло также с назначением платежа за размещение рекламно-информационного материала.

ООО «Актив Поволжье» считает отсутствующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в его действиях, в т.ч. не доказанной вину в совершении административного правонарушения. Общество ссылается на нарушения административным органом норм административного законодательства - ст. 28.7 КоАП РФ, т.к. 25.11.2016 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, 08.12.2016 по административному материалу было возбуждено второе административное дело  в отношении ООО «Реал Плюс», в отношении ООО «Актив Поволжье» дело об административном правонарушении не возбуждалось, копия определения о возбуждении дела в адрес общества не направлялась. 

В связи с этим, общество считает нарушенными его процессуальные права, а именно: на ознакомление со всеми материалами по делу об административном правонарушении, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, также иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ. В связи с тем, что административный орган не уведомлял общество о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, ответчик не воспользоваться своими законными правами в ходе  проверки. Данные нарушения общество считает существенными процессуальными нарушениями, что влечет отказ в привлечении общества к административной ответственности.  Общество указывает на привлечение к административной ответственности за одно и тоже нарушение 25.11.2016 в 10 час. 30 мин. помимо ООО «Актив Поволжье» также ООО «Нова» и ООО «Реал Плюс».

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе третьего лица - ООО «Нова» ссылаясь на многочисленные материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. ООО «Нова» также указывает на процессуальные нарушения, связанные с нарушением срока составления протокола административном правонарушении, с опросом лиц, которым не разъяснены их права и не указано, в качестве кого эти лица опрошены, обращает внимание на отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке схемы места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 №185). Кроме этого, ООО «Нова» указывает на привлечение к административной ответственности за одно и тоже нарушение трех юридических лиц:  ООО «Актив Поволжье», ООО «Нова» и ООО «Реал Плюс», которое считает необоснованным.

Доводы ООО «Эффект» и ООО «Нова» правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Согласно договору №77 от 16.08.2016 (т.1 л.д.34-36), заключенному между  ООО «Актив Поволжье» (исполнитель) и ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (заказчик), именно ООО «Актив Поволжье» выполняет комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара на рекламоносителе: рекламный щит городского стандарта 3х6 кв. м по адресу: Солнечная/Шверника, №1 сторона щита А.

Размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «Актив Поволжье» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что подтверждается Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрацией г.о. Самара в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Актив Поволжье» состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылку лица привлекаемого к административной ответственности и третьих лиц на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждает изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом 25.11.2016 было вынесено определение 63 ХА №062679 о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования по результатам опросов и представленных документов был установлен рекламораспространитель - ООО «Актив Поволжье» и в его адрес было направлено извещение на составление административного протокола письмом от 13.01.2017 №54120-83 (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, факт административного правонарушения материалами дела подтверждается. ООО «Актив Поволжье» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу положений п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие документально подтвержденных негативных  последствий и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В части снижения размера штрафа решение суда сторонами не обжаловалось.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО10 – должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 202 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что к ответственности может быть привлечен только собственник рекламной конструкции нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена как за установку, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Каждому из трех лиц, в отношении которых административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, вменяется совершение самостоятельных действий по эксплуатации рекламной конструкции. ООО «Реал Плюс», ООО «Нова» и ООО «Актив Поволжье» заключались различные договоры с рекламодателями на размещение рекламы на «спорной» рекламной конструкции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Актив Поволжье» на его правопреемника ООО «Эффект».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №А55-1678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                П.В. Бажан