АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

08.07.2024 г.                                                                                           Дело № А19-13613/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (адрес: 666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 21А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных истцу изменением договора № 01-04/39 от 29.03.2021, № 01-04/87 от 14.09.2022 в размере 1 484 159 руб. 54 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 484 159 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец указал на причинение ответчиком убытков вследствие завышения стоимости выполненных работ по замене деревянных окон на окна ПВХ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, направил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор на замену деревянных окон на окна ПВХ в многоквартирном жилом доме (МКД) от 29.03.2021 № 01-04/39, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять по заданию истца работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УИ ЖКХ-2008» следующего содержания: замена деревянных окон на окна ПВХ в МКЖ в объеме, определенном заявкой (приложение № 5) с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ истцу, а истец обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный объем работ с указанием сроков и места выполнения работ определяется в письменной заявке истца. Заявка составляется в 2 экземплярах, один передается ответчику, второй остаётся у истца, с отметкой ответчика о получении заявки. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ по ремонту общего имущества МКД выполняемых  по договору и составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора изделие должно соответствовать эскизу, указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истец, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, в  том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между сторонами заключен договор на замену деревянных окон на окна ПВХ в МКД от 14.09.2022 № 01-04/87, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять по заданию истца работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УИ ЖКХ-2008» следующего содержания: замена деревянных окон на окна ПВХ в МКЖ в объеме, определенном заявкой (приложение № 5) соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ истцу, а истец обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный объем работ с указанием сроков и места выполнения работ определяется в письменной заявке истца. Заявка составляется в 2 экземплярах, один передается ответчику, второй остаётся у истца, с отметкой ответчика о получении заявки. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ по ремонту общего имущества МКД выполняемых  по договору и составляет 4 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора изделие должно соответствовать эскизу, указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истец, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, в  том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец направил в адрес ответчика заявки на выполнение окон ПВХ № 1 от 02.06.2021, № 2 от 10.11.2021, № 3 от 06.12.2021. № 4 от 01.02.2022, № 5 от 24.06.2022,              № 1 от 10.10.2022.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 11,  № 22 от 31.12.2022, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 17, от 30.04.2022 № 4, от 31.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 11, от 31.12.2021 № 19, от 30.04.2022 № 4, от 31.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 11, которые подписаны сторонами без разногласий.

Согласно акту о несоответствии от 18.04.2023, составленному истцом, выявлено несоответствие геометрических  размеров, установленных ответчиком окон ПВХ в рамках заявленных договоров от 14.09.2022, от 21.06.2022.

Претензией от 19.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в размере 1 484 159 руб. 54 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договоры на замену деревянных окон на окна ПВХ в МКД от 14.09.2022 № 01-04/87,  от 29.03.2021 № 01-04/39 являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В договоре подряда стороны согласовали объем и содержание работ, а также промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договоров истец обязался выполнить работы по замене деревянных окон на окна ПВХ в соответствии с эскизом (приложение 7 к договорам).

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 17, от 30.04.2022 № 4, от 31.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 11, от 31.12.2021 № 19, от 30.04.2022 № 4, от 31.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 11.

В целях установления обстоятельств по качеству и объему выполненных работ определением суда от 27.11.2023 по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено провести эксперту СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г, БРАТСКА»  ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

l) соответствуют ли размеры оконных блоков в многоквартирном доме в количестве 77, фактически установленным размерам оконных блоков, указанных в договорах от 29.03.2021 № 01-04/39, от 14.09.2022 № 01-04/87 (эскиз приложение № 7)?

2) имеется ли возможность монтажа оконных блоков с размерами, указанными в договорах от 29.03.2021 № 01-04/39, от 14.09.2022 № 01-04/87 (эскиз приложение № 7) на объектах, перечисленных в приложении 1,2?

3) какова стоимость фактически установленных оконных блоков, работ по их монтажу и иных сопутствующих работ по установке на объектах, указанных в приложении 1,2? 

4) какова разница между стоимостью фактически установленными оконными блоками и балконными блоками по договорам от 29.03.2021 № 01-04/39, от 14.09.2022                    № 01-04/87?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 178-01-03946 от 18.01.2024? выводы которого следующие. 

1. При проведении экспертизы установлено: фактические размеры установленных оконных блоков в количестве 77 единиц не соответствуют размерам, указанным в договорах от 29.03.2021, от 14.09.2022.

2. Монтаж оконных блоков с размерами, указанными в договорах от 29.03.2021                     № 01-04/39, от 14.09.2022 № 01-04/87 на объектах, перечисленных в приложении 1, 2 невозможен, ввиду несоответствия размеров оконных проемов, вследствие некорректного их замера. 

Размеры фактически установленных оконных блоков меньше размеров указанных в эскизах, имеющихся в материала дела, размеры оконных проемов сделаны по наружным частям оконного проема и по длине подоконной доски, для установки оконных блоков в проем требуются внутренние замеры оконного проема и замеры в четвертях оконного проёма связи с чем размеры фактически установленных оконных блоков и размеры, указанных в эскизах не совпадают.

3. Стоимость фактически установленных оконных блоков в количестве 77 единиц с учетом сопутствующих работ (демонтаж, монтаж, очистка проемов, уборка мусора) составляет 1 079 863 руб. 74 коп. Расшифровка стоимости указана в локальном сметном расчете Приложение № 1 заключения эксперта.

4. В связи с тем, что эксперту для осмотра представлено 77 оконных блоков, а общее количество окон согласно договорам от 29.03.2021 № 01-04/39, от 14.09.2022 № 01-04/87 составляет 554 единицы, а также в связи с тем, что данные оконные блоки представляют собой 5 разных эскизов – 5 различных конфигураций и размеров (как следствие имеют разный ценовой диапазон), количество окон каждого эскиза из общего числа не установлено, рассчитать разницу между стоимостью фактически установленных оконных блоков в количестве 55 изделий и стоимостью оконных блоков, указанной в договорах не представляется возможным.

Заключение эксперта не оспорено, является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ               "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.4. договоров от 14.09.2022 № 01-04/87,  от 29.03.2021             № 01-04/39 если подрядчик не выполняет в согласованные заказчиком сроки работы по устранению дефектов, заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан оплатить заказчику все понесенные затраты. 

В силу ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте                     1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик, приступив к работе, не предупредил истца о несоответствии размеров окон, предусмотренных эскизами, фактическим размерам, на основании требования ст. 716 ГК РФ ответчик является лицом, которое должно отвечать по иску. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших с связи с наличием недостатков выполненных  ответчиком работ, являются обоснованными с учетом выводов эксперта и подлежат удовлетворению частично в размере                                   1 079 863 руб. 74 коп. в связи со следующим.

Истец обосновывает размер причиненных убытков в сумме 1 484 159 руб. 54 коп. проведением Департаментом по внутреннему аудиту ООО «ЕвроСибЭнерго-ГидроГенерация» выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании и составлением акта несоответствия от 18.04.2023.

Исследовав акт несоответствия от 18.04.2023, а также заключение эксперта                        № 178-01-03946 от 18.01.2024 и пояснения, данные экспертом в судебном заседании о том, что при проведении обследования неверно произведены замеры окон, а также то, что эксперту для осмотра представлено 77 оконных блоков, а общее количество окон согласно договорам от 29.03.2021 № 01-04/39, от 14.09.2022 № 01-04/87 составляет 554 единицы, которые представляют собой 5 разных эскизов – 5 различных конфигураций и размеров (как следствие имеют разный ценовой диапазон), количество окон каждого эскиза из общего числа не установлено, невозможностью в этой связи рассчитать разницу между стоимостью фактически установленных оконных блоков в количестве 55 изделий и стоимостью оконных блоков, указанной в договорах, суд считает бесспорно доказанным размер убытков, определенный экспертом, в сумме 1 079 863 руб. 74 коп. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 079 863 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 14.02.2024 денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 100 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере                                      1 079 863 руб. 74 коп. (72,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 72 750 руб. (72,75%).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 27 841 руб. 60 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 841 руб. 60 коп. платежным поручением № 1689 от 08.06.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере                                      1 079 863 руб. 74 коп. (72,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 255 руб.. (72,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 72 750 руб. (72,75%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ИНН: 

<

***>) 1 079 863 руб. 74 коп. - основной долг,                                   20 255 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 72 750 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                             О.В. Епифанова