Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36149/19-5-335

16 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 36, ЭТАЖ 3, ПОМ. 308) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 603035, 

<

...>) 

третьи лица: ПАО «Ростелеком», ООО «Компьюлинк» 

о взыскании 2 599 027 руб. 20 коп., 

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 603035, 

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 36, ЭТАЖ 3, ПОМ. 308) 

о взыскании 6 266 437 руб.; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по дов. от 04.09.2019. 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 13.01.2020. 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Клавис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 592 971 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 6 056 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по фактический день исполнения обязательств по договору, договорной неустойки в размере 5 341 303 руб. 20 коп., штрафа в размере 5 272 004 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 06.06.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>; 115172, 

<

...>). 

Определением от 14.08.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (ОГРН: 2 1087746803440, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 03.07.2008, адрес: 119607, 

<

...>, эт. 1, пом. 54).

Определением суда от 20.09.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Клавис» о взыскании 6 266 437 руб. задолженности за выполненные работы.

Требования по первоначальному иску мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда №01/08 от 01.08.2018 г. и наличием у ответчика сумм неотработанного аванса.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от №01/08 от 01.08.2018 г. в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, ПАО «Ростелеком» представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Клавис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/08 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадке и монтаж оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего оговора и соответствующих заказов (п. 1.1.). 

Работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах к настоящему договору (п. 1.2.).

Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия заказчика (п. 1.3).

Максимальная (предельная) цена договора составляет 57 720 040,00 руб., определяется суммой всех согласованных заказов и включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажные работы, материалы вспомогательного оборудования, услуги и доставку оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора определен порядок оплаты по договору: 

- 20 % от цены заказа заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика; 

- 80 % от цены заказа заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета и подтверждающих надлежащее выполнение работ документов, определенных п. 2.7.2 договора: всех подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика и заказчика-застройщика (техническим надзором), находящимся на площадке и перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3; устранения выявленных недостатков работ; подписания акта приемки услуг; подписания акта приемки проектной документации по заказу (этапу строительства); полученного заказчиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком счета- фактуры подрядчика; переданной подрядчиком заказчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные СМР; подписанного и утвержденного акта КС-11 по заказу (этапу строительства).

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с поэтапным графиком, указанным в заказе, но не должен превышать 80 календарных дней (п. 3.1 договора).

В рамках действующего договора сторонами были согласованы следующие заказы:

- Заказ № 1 от 01.08.2018 на суму 7 320 920,01 руб., в т.ч. НДС - 18%

- Заказ № 2 от 20.08.2018 на сумму 3 703 935,04 руб., в т.ч. НДС - 18%

- Заказ № 3 от 20.08.2018 на суму 822 611,44 руб., в т.ч. НДС-18 %

Сдача отдельных этапов работ заказа и поэтапное актирование выполненных работ условиями договора не предусмотрены.

Платежными поручениями №№ 155, 348, 350, 367, 368, 369, 371, 372, 374, 376, 421, 422, 424, чек 953401 (Сбербанк) истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 592 971,00 руб.:

- 1 814 184,00 руб., в т.ч. НДС 18 % по Заказу № 1;

- 388 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % по Заказу № 2;

- 390 787,00 руб., в т.ч. НДС 18 % по Заказу № 3.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик нарушил условия договора в части срока выполнения работ и их качества, на направленные неоднократно письма в адрес ответчика, последний не отвечал, уведомлений о невозможности исполнения договора в согласованные сроки, а также уведомления об отказе от исполнения договора не направлял.

25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 16.1 договора с требованием в срок до 31.01.2019 г. перечислить на расчетный счет ООО «Феникс» (согласно гл. 19 договора) сумму неотработанного аванса в размере 2 592 971,00 руб.

Однако, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, истец считает, что сумма неотработанного аванса в размере 2 592 971,00  руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на выполнении им работ по договору, предъявив встречные требования об их оплате.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, сторонами договора подписаны заказ №1 от 01.08.2018 на сумму 7 320 920 руб. 01 коп., с учетом НДС, заказ №2 от 20.08.2018 на сумму 3 703 935 руб. 04 коп., с учетом НДС, а также заказ №3 от 20.08.2018 на сумму 822 611 руб. 44 кои., с учетом НДС, всего на сумму 11 847 466 руб. 50 коп., с учетом НДС.

В соответствии с подпунктом 2.7.1. заказчик перечислил ООО «Клавис» по платежным поручениям №№155, 348, 350, 367, 368, 369, 371, 372, 374, 376, 421, 422, 424 и по чеку 953401 аванс в размере 2 592 971 руб.

Работы по заказу № 1 состоит из двух этапов. Согласно графику выполнения работ по заказу № 1, 1 этап подлежит выполнению до 20.09.2018 г., 2 этап до 20.12.2018 г. Этап приемки работ приемочной комиссией предусматривает срок выполнения работ до 30.12.2018 г.

Заказ № 2 предусматривает предельный срок выполнения работ до 30.09.2018.

По заказу № 3 срок выполнения работ до 05.09.2018 г.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и принятия их заказчиком на общую сумму 1 383 942 руб. 70 коп.,  а именно: 

- по заказу №1 от 01.08.2018 на сумму 82 034 руб. 34 коп., 23 378 руб. 87 коп. (КС-2 от 28.08.2018), 302 515 руб. 20 коп. (КС-2 от 27.09.2018),

- по заказу №2 от 20.08.2018 на сумму 776 928 руб. 48 коп., в том числе 373 865 руб. 02 коп. (КС-2 №1 от 28.08.2018), 54 161 руб. 04 коп. (КС-2 № 2 от 28.08.2018), 348 902 руб. 40 коп. (КС-2 № 3, 4, 5, 6 от 27.09.2018),

- по заказу №3 от 20.08.2018 на сумму 109 085 руб. 78 коп., в том числе 33 234 руб. 34 коп., 75 851 руб. 49 коп. (КС-2 от 28.08.2018).

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, о фальсификации данных актов не заявлено.

Таким образом, неотработанный аванс составил 1 209 028 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Клавис» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Клавис» работ по договору подряда № 01/08 от 01.08.2018, с учетом заказов №1 от 01.08.2018, №2 от 20.08.2018 и №3 от 20.08.2018.

ООО «Клавис» указывает, что спор между сторонами сводится к определению объема выполненных ООО «Клавис» работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, работы по заказам на дату рассмотрения спора исполнены в полном объеме силами истца.

Таким образом, спор сводится к определению фактического исполнителя работ ООО «Феникс» или ООО «Клавис».

Следовательно, вопросы, поставленные перед экспертом должны быть направлены на установление фактического исполнителя работ (в случае если это технически возможно), а не на установление объема и стоимости выполненных работ.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В обоснование требований ООО «Клавис» ссылается на формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке ООО «Клавис».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям, согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Клавис» работы по договору подряда №01/08 от 01.08.2018г. выполнил на отыскиваемую сумму встречного иска, равно как и на сумму оставшегося авансового платежа.

ООО «Клавис» не предоставило доказательств разработки рабочей документации и проекта для производства работ согласно п. 4.2.7. договора, что является неотъемлемым обстоятельством производства работ.

Рабочую документацию и проект на строительство сети абонентского доступа для каждого объекта ООО «Феникс» выполнило силами своих штатных сотрудников: ФИО3 (инженер-проектировщик, приказ о приеме на работу №4 от 06.11.2017, диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство per. номер 27924, ВСГ 4901028), ФИО4 (инженер ПТО, приказ о приеме на работу №2 от 01.11.2017), ФИО5 (заместитель генерального директора, приказ о приеме на работу №1 от 01.11.2017).

Согласно материалам дела ООО «Феникс» разработало следующую документацию:

Рабочая документация «Строительство сетей FFTb в Нижегородском филиале» (застройка земельного участка вдоль улицы Бурнаковской, напротив д. №26А, дом №39 по генплану);

Рабочая документация «Строительство сетей FFTb в Нижегородском филиале» (застройка земельного участка вдоль улицы Бурнаковской, напротив д. №26А, дом №46 по генплану);

Рабочая документация «Строительство сетей FFTb в Нижегородском филиале» («Общежитие»);

Рабочая документация «Строительство сетей FFTb в Нижегородском филиале» (100 квартирный жилой дом в г. Нижнем Новгороде, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородской области, ул. Родионова, рядом с домом 165/1);

Рабочая документация «Строительство сетей FFTb в Нижегородском филиале» (Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначение по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 21 корпус 21).

При этом, разработка проекта входила в стоимость договора.

Представленные ООО «Клавис» КС-2, КС-3 не содержат сведений о выполнении и стоимости проектных работ, согласно заказам к договору, а именно: сбор исходных данных; разработка, согласование с заказчиком-застройщиком проектных решений; согласование разделов проектной документации с заинтересованными организациями; оформление земельных участков на период строительства и получение необходимых разрешений и согласований; получение технических условий от сторонних организаций.

Результатом указанных этапов является готовая проектная документация.

На основании изложенного, ООО «Клавис» без надлежащего исполнения и передачи в ООО «Феникс» готовой проектной документации не имело законного основания на дальнейшее производство работ.

ООО «Клавис» не предоставило доказательств получения разрешения (ордера) от административно-технической инспекции, необходимого для производства работ.

В соответствии с п. 13.1. Решения Городской думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.12.2018г. №272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» (далее - «Правила благоустройства территории») работы по благоустройству производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией города Нижнего Новгорода органом (далее - уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

В соответствии с п. 13.3. Правил благоустройства территории, ордер выдается при производстве следующих видов работ: ремонт подземных, наземных и надземных инженерных сетей, и коммуникаций; строительство, реконструкция, прокладка, перенос, переустройство и снос инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п. 13.9. Правил благоустройства территории, строительство, прокладка, перенос, переустройство, ремонт и реконструкция инженерных сетей и коммуникаций, установка и размещение временных и стационарных ограждений осуществляются в соответствии с проектом производства работ.

Аналогичные правила производства работ были установлены в Нижегородской области и ранее - Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 №79 «Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода» (далее - «Правила производства работ»),

В соответствии с п. 2.1. Правил производства работ владельцы коммуникаций или производители работ (далее - заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ. На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В соответствии с п. 3.1. Правил производства работ организации и физические лица, планирующие выполнение земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей, обязаны до 1 февраля текущего года уведомить административно-техническую инспекцию и уполномоченные органы по благоустройству для составления совмещенного графика производства работ в текущем году.

Строительство, реконструкция и капитальный ремонт дорог и тротуаров должны выполняться после строительства, реконструкции или капитального ремонта подземных сетей и сооружений.

В соответствии с п. 3.2. Правил производства работ производители работы обязаны назначить лиц, ответственных за производство работ, которые должны находиться на месте производства работ, имея при себе ордер и проект производства работ.

В случае производства работ без разрешительной документации (ордера) исполнитель несет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Должностное лицо ООО «Феникс» - инженер ПТО ФИО4, постановлением №1063-7/2018 от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении правонарушения выразившегося в производстве работ с нарушением установленных правил и ордера №5-1116 от 07.11.2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3.5. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что также подтверждает выполнение спорного объема работ истцом.

ООО «Клавис» в свою очередь разрешительные документы не оформило, лиц, ответственных за производство работ не назначало, что в совокупности с ранее приведенными доводами, свидетельствует о невыполнении ООО «Клавис» строительно-монтажных работ по договору подряда №01/08 от 01.08.2018г.

В соответствии с п. 2.8. договора подряда №01/08 от 01.08.2018г. подрядчик обязан предоставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. При этом ООО «Клавис» акты выполненных работ в адрес ООО «Феникс» не направляло, счет-фактуру не выставило.

В результате невыполнения работ ООО «Клавис», ООО «Феникс» вынуждено было выполнить работы своими силами, что привело к срыву сроков перед генподрядчиком, что подтверждается предъявленной ООО «Компьюлинк» в адрес ООО «Феникс» претензией от 17.09.2019г. №ИС-2019/К-17.09-1 об уплате финансовых санкций за срыв сроков выполнения работ.

ООО «Клавис» представлены договоры подряда, заключенные с ИП ФИО6, предметом которых является топографическая сьемка. Из счетов, выставленных ИП ФИО6 и оплат ООО «Клавис» не представляется возможным соотнести реальность сделок.

 Более того, согласно пункту 4.2.1. спорного договора, если иное не согласовано с заказчиком подрядчик обязан осуществить строительство объекта лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору допускается по согласованию с заказчиком.

Доказательств согласования с ООО «Феникс» привлечения третьих лиц ООО «Клавис» не представлено.

Доводы ООО «Клавис» о том, что вся исполнительная документация передавалась непосредственно в ПАО «Ростелеком», опровергается письменными пояснениями ПАО «Ростелеком», указывающим, что оно не состояло в правоотношениях с ООО «Клавис», никаких документов, в том числе исполнительной документации от ООО «Клавис» не получало.

Доводы ООО «Клавис» о том, что факт выполнения работ подтверждается документами по закупке материала без привязки к объекту, не может являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ по договору.

Счета и платежные поручения от АО «Телефонстрой», ООО «Главкабельстрой», ООО «ОПТИК КОМ», ООО «ТЕРМОХОД», ООО ГК «ПЛАСТИК», ООО «Бизнес Инновация» носят информативный характер приобретения материала для хозяйственных нужд ООО «Клавис», и не свидетельствуют об исполнении договора с ООО «Феникс». Из указанных документов не усматривается их относимость к спорным работам, указанным ответчиков в односторонних актах.

Документального подтверждения надлежащей сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ, в соответствии с условиями договора подряда №01/08 от 01.08.2018г. и заказов 1-3 истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается принятие истцом выполненных ответчиком работ по заказу № 1, 2, 3, КС-2 от 28.08.2018г. на сумму 82 034 руб. 34 коп., 23 378 руб. 87 коп., КС-2 от 27.09.2018г. на сумму 392 515 руб. 20 коп., КС-2 от 28.08.2018г. на сумму 33 234 руб. 34 коп., 75 851 руб. 49 коп., КС-2 от 28.08.2018г. на сумму 373 865 руб. 02 коп., на сумму 54 161 руб. 04 коп. КС-2 № 2, 3, 4, 5, 6 от 27.09.2018г. на сумму 348 902 руб. 40 коп., сумма неотработанного аванса составляет 1 209 028 руб. 30 коп. При этом истцом выплачены авансовые платежи на сумму 2 592 971 руб.

Довод ООО «Феникс» о том, что указанные акты являются недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку ООО «Клавис» в материалы дела представлены оригиналы данных актов КС-2 и справок КС-3, подписанные ответчиком с проставлением печати общества. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что работы, указанные в данных актах КС-2 выполнены ответчиком ненадлежащего качества, судом отклоняется как не подтвержденная бесспорными и достаточными доказательствами. Актов осмотра объектов, подписанных сторонами или экспертного заключения, составленного в соответствии с действующим законодательством о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых дефектов.

При этом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. 

Истцом в материалы дела представлены акты КС-11 и КС-14, изготовленные ООО «Компьюлинк» с указанием на выполнение работ субподрядчиком ООО «Феникс». Однако данные акты, сами по себе, не являются подтверждением выполнения спорных работ ООО «Феникс» в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 209 028,30 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты в указанной сумме. Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по вышеуказанному договору в заявленном ответчиком объеме, последним суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 056 руб. 19 коп. за период с 01.02.2019г. по 11.02.2019г., с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, суд производит корректировку процентов, в результате которой сумма процентов составила 2 823 руб. 83 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 2 823 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка 0,5 % от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более, чем на 10 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 5 341 303 руб.20 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени проверен и признан судом правильным.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки (0,5% от общей цены соответствующего заказа) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части, суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 5 272 303 руб. 20 коп. за не предоставление выписки из Реестра членов СРО (нарушение п. 4.2.8 договора).

В случае не предоставления подрядчиком выписки, согласно п. 10.6 договора предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки в форме штрафа в размере 10 % от цены договора, определенной п. 2.1 договора.

Согласно п. 10.9 договора выплата неустойки производится на основании письменной претензии в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

25.12.2018 ООО «Феникс» было направлено требование о выплате неустойки и штрафа, но ответчиком осталось без исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик представил документы о членстве в СРО 27.07.2018г., в связи с чем, довод истца о том, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренного п. 4.2.8, опровергается материалами дела. Оснований для начисления штрафа судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 1 209 028 (один миллион двести девять тысяч двадцать восемь) руб. 30 коп., проценты 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 83 коп., неустойку 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., а также 32 807 (тридцать две тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 271 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. госпошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 984 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева