АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10183/2017

11 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела исполнения административного наказания

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного наказания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 48/201781000509.

В обоснование заявленного требования УМВД России по городу Омску указало на факт реализации косметической продукции торговой марки «KODI Professional» по цене 650 руб. за одну емкость с признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названых участников арбитражного процесса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2017 в 12 ч. 05 мин. сотрудниками УМВД России по городу Омску была проведена проверка торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: 

<

...>, где установлен факт реализации косметической продукции торговой марки «KODI Professional», а именно, средства для маникюра «Rubber Base Gel» объемом 12 мл по цене 650 рублей за одну емкость продукции.

Реализуемая косметическая продукция маркирована товарным знаком «KODI Professional», однако, оригинальной продукцией не является и содержит признаки контрафактности.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя правообладателя товарного знака «KODI Professional» ФИО2, последней никаких договорных отношений на право использования ФИО1 указанного товарного знака не заключалось; Предприниматель не является уполномоченным дистрибьютором торговой марки «KODI Professional», разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя не предоставлялось.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № 48/201781000509 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заинтересованного лица, суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «KODI Professional» является ФИО2. 

При этом каких-либо договоров на право использования товарных знаков, нанесенных на реализуемую продукцию, с Предпринимателем не заключалось. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Контрафактность соответствующего товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, требования УМВД России по городу Омску о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обоснованны материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Санкцией названной нормы в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым привлечь Предпринимателя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией продукции согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 15.03.2017.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644123, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в лице Отдела исполнения административного наказания удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 21.06.1963, место рождения: город Омск, адрес (место нахождения): 644043, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 000 с конфискацией продукции согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 15.03.2017.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, код ОКТМО 52701000, р/с 

<

***>, в Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 1881 1690 0400 4600 0140, «Административный штраф» идентификатор 1888 0455 1778 1000 5098.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков