АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по кассационной жалобе

№ Ф09-5349/25

Екатеринбург

18 февраля 2026 г. Дело № А60-49796/2023

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2026 г. Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза «Уральское объединение строителей» (далее – союз «УОС», союз), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-49796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

союза «УОС» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 № 02-02/22).

Ходатайства союза «УОС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств судом округа рассмотрены, в их удовлетворении отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц и не приобщаются к материалам дела новые доказательства.

Ходатайство союза о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 1-67/2026 удовлетворению не подлежит. Суд округа не установил наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе союза «УОС».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - общество «АГАТ») о взыскании 1 011 489 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Союз «УОС» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает в ней на то, что по настоящему делу судебные акты приняты о правах и обязанностях союза, так как к заявителю жалобы Администрацией предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков, возникших в результате устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863, выполнявшихся обществом «АГАТ», исковые требования основаны на обстоятельствах, которые Администрация считает установленными при рассмотрении настоящего дела, а также обосновывает нормами пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по обязательствам ее членов; общество «АГАТ» является членом союза. Как указывает заявитель жалобы, он не был привлечен к участию в настоящем деле, следовательно, был лишен возможности реализовать процессуальные права, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в оценке доказательств. Отмечает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, об

обжалуемых актах ему стало известно только 19.09.2025 после получения претензии Администрации.

В дополнениях к кассационной жалобе заявителем приведены возражения против иска, по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными, полагает, что союз не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе союза «УОС» подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом кассационной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось требование Администрации к обществу «АГАТ» о взыскании 1 011 489 руб. 60 коп. - расходов на устранение недостатков работ, допущенных подрядчиком при исполнении муниципального контракта от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863.

Стороной по муниципальному контракту от 24.09.2018 являлся ответчик - общество «АГАТ», предметом спора - обязательства непосредственно ответчика, а не союза «УОС».

Союз «УОС» не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Администрацией к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обществом «АГАТ» обязательств, возмещении убытков в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку общество «АГАТ» является членом союза (саморегулируемой организации).

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

Суд кассационной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по делу, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права союза относительно сторон спора судами не установлены, какие-либо обязанности на союз судебными актами не возложены.

Само по себе обращение Администрации в суд с иском к союзу о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, определенном пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях заявителя.

Установленные судами обстоятельства настоящего дела преюдициального значения для союза не имеют (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ), должны быть учтены при последующем рассмотрении требований, предъявленных к нему, вместе с тем если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя жалобы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем доводы по существу спора судом округа не рассматриваются, учитывая отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства принятых по делу судебных актов.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе союза «Уральское объединение строителей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-49796/2023 и постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу прекратить.

Возвратить союзу «Уральское объединение строителей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленную на основании платежного поручения от 24.11.2025 № 42.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

У.В. Журавлева