АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199416/16-56-1772

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело проводит судебное заседание по делу 

по исковому заявлению ОАО «Метрогипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 142700, Московская обл, 

<

...>, дата  регистрации: 4 июня 1993)  

к ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119192, 

<

...>, дата регистрации: 16 октября 2013)  

о взыскании денежных средств в размере 12 281 455,50 руб. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 № 19-Ю 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтехкомплект» обратилось в суд с требованием к ООО «СтройМонолит  о взыскании денежных средств в размере 5 172 656,35 руб.  

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок  не были выполнены согласованные договором работы, ответчику было направлено  требование о расторжении договора, у ответчика имеется обязательство по возврату  неотработанного аванса.  

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела. Ранее представил возражения и доказательства.  

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Метрогипротранс» и ООО «ТСМ»  был заключен Договор № 27/l/TSM/15 от 16.11.2015, в соответствии с которым  Ответчик по заданию Истца обязался выполнить инженерно-геологические изыскания  по титулу: «Инженерно-геологические (в том числе геофизические) изыскания,  разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для  разработки проектной документации строительства участка Москва - Казань  высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань - Екатеринбург»  (ВСМ-2)». Участок 330 км до 350 км. Искусственные сооружения».  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец обязался оплатить данные работы в соответствии с условиями Договора  (глава 4 Договора). Так в соответствии с п.4.3. Договора Истец вправе перечислить  аванс Ответчику нс в размере 16 800 000 руб.  

Сроки выполнения работ были определены в соответствии с Календарным  планом, который является неотъемлемой частью Договора. Инженерно-геологические  изыскания должны были завершиться 12.12.2015 в полном объеме.  

В соответствии с подписанном с обеих сторон Актом № 307 от 10.12.2015 г.  работы были выполнены лишь частично по 1 этапу, на сумму 4 518 544 рубля 50  копеек.  

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом работ является документация о  выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической части в  виде отчета, оформленного в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные  изыскания для строительства».  

До сегодняшнего дня работы в полном объеме не выполнены. Доказательства  сдачи работ истцу в том виде, в котором утверждает ответчик, не представлено.  

Для определения объема выполненных работ судом назначалась экспертиза.  Однако эксперт после получения документов, возвратил их, указав на невозможность  проведения экспертизы.  

Поскольку аванс не возращен, ответчик неосновательно удерживает денежные  средства по договору в размере 12 281 455,50 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре.  

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию  с ответчика.  

На основании статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСМ» в пользу АО «Метрогипротранс» сумму аванса в  

размере 12 281 455,50 руб. и расходы по уплате госпошлины 84 407 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Т.В. Пономарева