1.19/2017-24865(4) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2298/2016

город Псков

31 августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой А.И.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» (место  нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса дом 10,  ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (место нахождения:  192029, город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1147847393209, ИНН  7811595224)  

третье лицо отрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт  «Кром»  

о взыскании 110200000 рублей, при участии в заседании: от истца: Кирилова Е.В. – представитель по доверенности; 

от ответчика: Вепринцев Р.А. – представитель по доверенности;  от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических  телефонных станций Плюс» (далее - истец, ООО «ПЗ АТС Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Поларис-Нева» (далее - ответчик, ООО «Поларис-Нева») о взыскании  110200000 руб. 00 коп. задолженности по оплате векселей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество  «Научно-исследовательский институт «Кром» (далее – третье лицо, ОАО «НИИ «Кром»).  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер по иску.  

Определением Арбитражного суда Псковской области 20 июля 2016 года по делу   № А52-2298/2016, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью  «Поларис-Нева», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета в будущем в пределах суммы 110200000 рублей: р/с  40702810602100018773 к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 в ПАО АКБ  «АВАНГАРД»; р/с 40702810300000002676 БИК 044583675, к/с 30101810500000000675 в  АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН 7729003482, КПП 997950001), г. Москва; р/с  40702810068000007974, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, в ОАО «Банк ВТБ в  Санкт- Петербурге».  

В ходе рассмотрения спора истец обратился в суд с заявлением о принятии  дополнительных обеспечительных мер по заявлению.  

Определением Арбитражного суда Псковской области 03 августа 2016 года по  делу № А52-2298/2016, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»: нежилое здание, общей площадью  593,8 кв.м, инв. Nо б/н , литер Б, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> д.З, лит.БА с кадастровым номером 78:12:0007122:2049; нежилое здание,  общей площадью 4861,4 кв.м инв. Nо б/н , литер М, 1-3-8 этаж, по адресу г.Санкт- Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.М. с кадастровым номером 78:12:0007122:2040; на  механосборочный цех № 20 общей площадью 3755 кв.м инв. Nо б/н , литер Н, 1 этаж, по  адресу: 

<

...>, лит.Н. с кадастровым номером  78:12:0007122:2041.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от  01.12.2016 по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо -  Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации были проведены судебные почерковедческая и техническая  экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  

В ходе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение вопрос об  уточнении истцом своих требований и ООО «ПЗ АТС Плюс» было представлено  изменение основания иска с вексельного долга на неосновательное обогащение. Но  впоследствии истец отказался от представленного изменения и настаивал в  окончательном варианте на исполнении ответчиком вексельных обязательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточнениях к нему.  

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте  рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на  иск поддержало требования истца в части взыскания вексельного долга по договорам  мены.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Как указывает ООО «ПЗ АТС Плюс» в исковом заявлении 26 июня 2012 года  между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей № 26-06/ПП,  согласно которому ответчик (продавец по договору) обязался передать истцу (покупатель  по договору) пять простых векселей: серии № 1001 № 2 номиналом 8400000 рублей, № 3  и № 4 номиналом 7700000 рублей каждый, № 5 номиналом 5740000 рублей и № 6  номиналом 4060000 рублей (на общую сумму 32900000 рублей), а покупатель обязался  оплатить за полученные векселя 23500000 рублей.  

Векселя были переданы истцу. Согласно представленной выписке Сбербанка по  счету ООО «ПЗ АТС Плюс» на счет ООО «Поларис-Нева» было переведено 23500000  рублей в счет оплаты по договору № 26-06/ПП от 26.06.2012.  

02 и 10 июля 2012 года между ответчиком и третьим лицом были заключены  договора купли-продажи шести простых векселей: серии А 1001 № 12 номиналом  21000000 рублей, № 13 номиналом 12600000 рублей, № 14 номиналом 9800000 рублей,   № 15 номиналом 5500000 рублей, № 16 номиналом 16800000 рублей и № 17 номиналом  11600000 рублей (на общую сумму 77300000 рублей).  

Впоследствии 18 апреля 2016 года между ООО «ПЗ АТС Плюс» и ОАО «НИИ  «Кром» был заключен договор мены вышеуказанных векселей №№ 12-17. Векселя  получены истцом.  

20 апреля 2016 года истец (векселедержатель) предъявил ответчику  (векселедатель) для оплаты вышеназванные векселя (11 штук) на общую сумму  110200000 рублей, о чем был составлен акт предъявления векселей к оплате (далее – акт).  Согласно акту от 20.04.2016 ООО «Поларис-Нева» обязалось произвести оплату в  полном объеме не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных  векселей в установленный срок, ООО «ПЗ АТС Плюс» 29.04.2016 направило в адрес  ООО «Поларис-Нева» претензию с требованием оплатить сумму 110200000 рублей по  предъявленным ему векселям.  

В ответе на претензию ответчик наличие задолженности признал, вместе с тем  указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность в  предусмотренные договорами сроки.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате  векселей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе,  утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета  СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее -  Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая  ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю  определенную денежную сумму по наступлению указанного в векселе срока.  

Согласно ст. 77 Положения о векселе к простому векселю применяются,  поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа,  постановления, относящиеся к переводному векселю.  

Как указано в п. 15 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 33 и Верховного Суда Российской Федерации № 14 от  04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо,  обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие  

основания обязательства либо на его недействительность (кроме случаев, определенных  статьей 17 Положения о векселе).  

В силу норм Положения о векселе для удостоверения прав на получение  вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в  связи с чем, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в  арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в  нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде  индоссаментов, совершенных на векселе.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, векселя №№ 2-6 переданные  по договору купли-продажи № 26-06/ПП от 26.06.2012 представлены в материалы дела в  копиях. Неоднократные требования о предоставлении подлинников спорных векселей  истцом не исполнены, оригиналы в суд не представлены.  

Довод о нахождении указанных векселей у бывшего директора истца -  ФИО1, не нашел своего подтверждения. Из пояснений, данных  ФИО1 в судебном заседании следовало, что подлинников векселей у нее нет, а  представленные ей на обозрение копии являются подложными.  

Кроме того, в суд было представлено заявление от 14.09.2016, составленное и  заверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 106), от  бывшего директора ответчика ФИО2, от имени которого  подписан договор купли-продажи № 26-06/ПП от 26.06.2012 и спорные векселя. Из  указанного заявления следует, что ФИО2 являлся генеральным директором  ответчика с 24 января 2012 года до сентября 2014 года и в период своего руководства  договора купли-продажи № 26-06/ПП от 26.06.2012 не подписывал, простые векселя №№  2-6 и №№ 12-17 также им не подписывались и не эмитировались в пользу истца.  

С учетом данных показаний представителем истца было заявлено ходатайство о  проведении судебно-технической экспертизы, а представителем ответчика о  фальсификации договоров и векселей.  

Определением суда от 01.12.2016 по делу были назначены почерковедческая и  техническая экспертизы; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1. выполнены ли подписи ФИО2 или иным лицом  на договорах купли - продажи простых векселей № 26-06/ПП от 26.06.2012; № 10-07/ПК  от 10.07.2012; № 02-07/ПК от 02.07.2012, простых векселях: от 26.06.2012 серии 1001 № 2,  серии 1001 № 3, серии 1001 № 4, серии 1001 № 5, серии 1001 № 6, от 02.07.2012 серии  

А1001 № 12, серии А1001 № 13, серии А1001 № 14, серии А1001 № 15, от 10.07.2012 серии  А1001 № 16, серии А1001 № 17?  

2. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО2  и время нанесения оттисков печати на простых векселях от 02.07.2012 серии А1001 № 12,  серии А1001 № 13, серии А1001 № 14, серии А1001 № 15, от 10.07.2012 серии А1001 № 16,  серии А1001 № 17, договорах купли - продажи простых векселей № 26-06/ПП от  26.06.2012; № 10-07/ПК от 10.07.2012; № 02-07/ПК от 02.07.2012 указанной в них дате или  подпись и оттиск печати выполнены в июне 2016 года?  

3. Нанесен ли оттиск печати закрытого акционерного общества «Поларис-Нева»  на договорах купли - продажи простых векселей № 26-06/ПП от 26.06.2012; № 10-07/ПК  от 10.07.2012; № 02-07/ПК от 02.07.2012, на простых векселях 02.07.2012 серии А1001   № 12, серии А1001 № 13, серии А1001 № 14, серии А1001 № 15, от 10.07.2012 серии А1001   № 16, серии А1001 № 17 печатью закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» или  иной печатной формой?  

Из полученных заключений экспертов № 3706/05-3 от 14.02.2017, № 3707/05-3 и   № 3708/05-3 от 07.04.2017 следует, что в представленных договоре № 26-06/ПП от  26.06.2012 оттиски печати с текстом в центре «Поларис-Нева» нанесены одной печатью,  но не были нанесены ни одной из печатей, оттиски которых предоставлены в качестве  образцов сравнения. Изображения подписей от имени ФИО2 на  договоре № 26-06/ПП от 26.06.2012 исполнены не ФИО2, а другим лицом  (лицами) с подражаем образцу (образцам) подписей ФИО2 Изображения  подписей на представленных электрофотографисеких копиях векселей №№ 2-6 от  26.06.2012 не пригодны для почерковой идентификации, поэтому установить кем –  ФИО2 или иным лицом (лицами) исполнены подписи от имени ФИО2,  по имеющимся изображением, не представляется возможным.  

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия подлинников векселей №№ 2-6  суд считает, что в данном случае вексельного обязательства у истца не возникло. На  вопрос суда о возможном изменении основания иска истец в судебном заседании  наставил на требованиях о взыскании долга по векселям.  

По простым векселям №№ 12-15 от 02.07.2012 и №№ 16-17 от 10.07.2012,  приобретенным истцом по договору мены с третьим лицом, эксперты также указали, что  оттиски печати с текстом в центре «Поларис-Нева» нанесены одной печатью, но не были  нанесены ни одной из печатей, оттиски которых предоставлены в качестве образцов  сравнения. Изображения подписей от имени ФИО2 на векселях  

 №№ 12-15 от 02.07.2012 и №№ 16-17 от 10.07.2012 исполнены не Никеровым А.В., а  другим лицом (лицами) с подражаем образцу (образцам) подписей Никерова А.В.  

Таким образом, в данном случае векселя №№ 12-17 имеют дефект формы,  который лишает их силы ценных бумаг.  

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что договор мены от  18.04.2016 также не представлен в подлиннике, а имеется в материалах дела только в  виде дубликата.  

В порядке статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом произведена оценка и проверка доказательств, представленных  сторонами в обоснование заявленных и поддержанных в судебном заседании оснований  иска и возражений ответчика в их совокупности.  

Представленное экспертом заключение не содержит неясностей, является  полным и обоснованным, сторонами возражений по выводам эксперта, а также  претензий к исследовательской части, изложенной в заключении эксперта, не заявлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований.  

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Довод истца об обоснованности требований в связи с наличием признания долга  ответчиком в ответе на претензию судом отклоняется, поскольку в данном ответе речь  идет о признании вексельного обязательства, которые в рамках настоящего дела  признаны сфальсифицированными и не порождающими юридических последствий.  Кроме того, суд критически относится к данному документу, так как ответ на претензию  со стороны ответчика подписан генеральным директором общества в период  корпоративного конфликта внутри общества, что следует из судебных актов по делам №  А56-76400/2015, № А56-28175/2016, № А56-64950/2014, № А56-81642/2014, № А56- 3540/2015, № А56-24281/2015, № А56-50773/2015, № А56-13051/2016.  

Довод ответчика о даче экспертами подписки об уголовной ответственности не в  день начала проведения экспертизы судом не принимается. Из представленных  заключений экспертов № 3706/05-3 от 14.02.2017, № 3707/05-3 и № 3708/05-3 от  07.04.2017 видно, что дата подписки об уголовной ответственности 12.12.2016 - день  

начала проведения экспертиз (т. 4 л.д. 68 и 75).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены  надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, вследствие чего в  удовлетворении иска следует отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску,  принятых определениями Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 и от  03.08.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора,  суд считает возможным отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры  после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по  настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда были  перечислены денежные средства: обществом с ограниченной ответственностью  «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» по платежному  

поручению от 18.11.2016 № 37 в размере 76836 рублей, и представителем ответчика  Фоминым А.С. по чеку-ордеру от 21.11.2016 в сумме 108438 руб. 00 коп.  

Представленное экспертом заключение исследовано судом и принято в качестве  надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для  отказа эксперту в оплате выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 107,  частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Федеральному бюджетному учреждению Северо - Западного регионального центра  судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо- Западный РЦСЭ Минюста России) подлежат выплате с депозитного счета арбитражного  суда денежные средства в сумме 184089 руб. 60 коп. по реквизитам, указанным в счетах  от 31.03.2017 № 324/01-001 и от 06.04.2017 № 335/02-001 и № 336/47-001.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение  искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена в  полном размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины, в том числе по заявлению о принятии мер по обеспечению  иска, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного  суда Псковской области 20 июля 2016 года по делу № А52-2298/2016, в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», в том числе на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета в будущем в пределах суммы 110200000  рублей: р/с 

<

***> к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 в ПАО  АКБ «АВАНГАРД»; р/с 

<

***> БИК 044583675, к/с  30101810500000000675 в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН 

<

***>, КПП 997950001), г.  Москва; р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, в ОАО  «Банк ВТБ в Санкт- Петербурге».  

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного  суда Псковской области 03 августа 2016 года по делу № А52-2298/2016, в виде  

наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»: нежилое здание, общей  площадью 593,8 кв.м, инв. Nо б/н , литер Б, 1 этаж, расположенное по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Дудко, д.З, лит.БА с кадастровым номером 78:12:0007122:2049; нежилое  здание, общей площадью 4861,4 кв.м инв. Nо б/н , литер М, 1-3-8 этаж, по адресу  г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.М. с кадастровым номером 78:12:0007122:2040; на  механосборочный цех № 20 общей площадью 3755 кв.м инв. Nо б/н , литер Н, 1 этаж, по  адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит.Н. с кадастровым номером  78:12:0007122:2041.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со  счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской  области, выплатить Федерального бюджетного учреждения Северо - Западного  регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  Федерации ((ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) 191104, г. Санкт -  Петербург, ул. Некрасова, 8), денежные средства в сумме 184089 руб. 60 коп. по  реквизитам, указанным в счетах от 31.03.2017 № 324/01-001 и от 06.04.2017 № 335/02-001  и № 336/47-001, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью  «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» по платежному  поручению от 18.11.2016 № 37 в размере 76836 рублей и ФИО3 по чеку-ордеру от 21.11.2016 в сумме 107253,60 руб.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со  счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской  области, возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1184 руб.  40 коп., перечисленные ФИО3 по чеку-ордеру от 21.11.2016.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Д.С. Семикин