Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110327/2018

14 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Дом купца Елисеева» (место нахождения:  198512, г. Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 пр., д. 35а, лит. А; ОГРН 

<

***>);

к товариществу собственников жилья «ФИО2, 37» (место нахождения:  198412,                           г. Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 пр., д.37; ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 № 01, председатель ФИО4 (протокол от 12.11.2018),  

от ответчика - председатель ФИО5 (протокол от 25.03.2018 № 6),                       ФИО6 по доверенности от 20.09.2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом купца Елисеева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО2, 37» неосновательного обогащения в сумме 232 242 руб. 64 коп., 56 131 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца, поддержавшие заявленные требования, а также представители ответчика, возражавшие против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 2006 по 2012 годы управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее спорный дом), осуществляло ТСЖ «Дом купца Елисеева». 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2012 принято решение о выходе собственников этого дома из членства                        ТСЖ «Дом купца Елисеева» и создании ТСЖ «ФИО2, 37», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2012. Названное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В исковом заявлении, а также письменной позиции от 21.01.2019, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате перечисления на его счет собственниками квартир спорного дома ФИО7 и ФИО8 задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся в период с марта 2012 года по август 2015 года, в общей сумме 232 242 руб. 64 коп. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу № 2-3003/15 установлено, что ФИО8 в полном объеме оплатил задолженность по оплате коммунальных и иных услуг (за период с 01.03.2012 по 31.08.2015), перечислив спорную сумму ТСЖ «ФИО2, 37».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу № 2-416/15 установлено, что задолженность по коммунальным платежам  ФИО7, образовавшаяся до февраля 2012 года, перечислена последней                         ТСЖ «Дом купца Елисеева», а за период с марта 2012 года по август 2015 года -                 ТСЖ «ФИО2, 37». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-73665/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, суд обязал ТСЖ «Дом купца Елисеева» передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ТСЖ «ФИО2, 37».

Указанными судебными актами установлено, что в спорный период единственной организацией, управляющей спорным домом на законных основаниях является                     ТСЖ «ФИО2, 37», о создании которого ТСЖ «Дом купца Елисеева» было уведомлено надлежащим образом в 2012 году. 

Кроме того, из решений судов общей юрисдикции от 21.09.2015 и от 23.11.2015 усматривается, что ФИО8 и ФИО7 задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, образовавшуюся с марта 2012 года, перечислили надлежащему лицу - ТСЖ «ФИО2, 37».

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, полномочия ответчика в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от членов ТСЖ денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом  4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Продолжив оказывать услуги в отношении спорного дома, ТСЖ «Дом купца Елисеева» не могло не знать, что правового основания для оказания таких услуг оно  не имело. 

Стоит отметить, что истец, расценивая как неосновательное обогащение именно сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшуюся в период с марта 2012 года по август 2015 года и перечисленную на счет ответчика собственниками квартир ФИО7 и ФИО8, представил в материалы дела договоры о выполнении работ, акты приемки работ, счета-фактуры за спорный период. Однако, представленные документы подтверждают оказание услуг в отношении нескольких домов по адресам: 

<

...>;                     

<

...>; 

<

...>;                               

<

...>; г. ФИО1, ФИО2 пр., д. 39, а не только в отношении спорного дома.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду достоверно установить перечень работ и услуг, включенных в сумму неосновательного обогащения (при отсутствии расчета истца), соотнеся их с представленными документами в подтверждение оказания таких работ и услуг. Истцом не представлено доказательств оказания услуг именно собственникам дома 

<

...> на сумму, заявленную в качестве неосновательно обогащения. 

Также суд принимает во внимание, что частично спорные денежные средства являются целевыми и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Довод истца о том, что ему стало известно о возникновении неосновательного обогащения после вступления в силу судебных актов судов общей юрисдикции от 21.09.2015 и от 23.11.2015 не принимается судом в силу того, что о факте перечисления спорной суммы денежных средств ФИО8 (платежными поручениями от 05.09.2015 и от 06.09.2015) и ФИО7 (чек-ордер от 19.09.2015)                            ТСЖ «Дом купца Елисеева» стало известно как в ходе судебного разбирательства, так и из текста решений указанных судов.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента перечисления денежных средств на счет ответчика – 05.09.2015, 06.09.2015 и 19.09.2015. Иск по настоящему делу поступил в суд 03.09.2018.

Материалами настоящего дела, в том числе представленными копиями судебных актов судов общей юрисдикции, подтверждается, что ТСЖ «Дом купца Елисеева» было известно о выходе собственников спорного дома из членства ТСЖ «Дом купца Елисеева» и создании ТСЖ «ФИО2, 37» в 2012 году, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за оказанные при отсутствии на то оснований услуги открывало бы возможность приобретения незаконных имущественных выгод. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт неосновательного обогащения, так и его размер. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит и, как следствие, оснований для взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать товариществу собственников жилья «Дом купца Елисеева» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Новикова Е.М.