АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5631/2018

г. Оренбург

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 145 238 руб. 84 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2017.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее - ответчик) о взыскании 207 053 руб. 79 коп., в том числе 105 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 государственного контракта от 12.01.2017 № 14/02-06 и 102 053 руб. 79 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании 25.09.2018 заявлено (протокол судебного заседания - л.д. 131-132) и судом протокольным определением в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 145 238 руб. 84 коп., в том числе 105 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 государственного контракта от 12.01.2017 № 14/02-06 и 40 238 руб. 84 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2017 по 01.11.2017. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-81).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.01.2017 заключен государственный контракт № 14/02-06 (далее - контракт) (л.д. 8-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Сарманай от автомобильной дороги 556 км автомобильной дороги Казань-Оренбург-Путятино-Кутуево-граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0153200000216018925 от 20.12.2016) составляет 1 050 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 к контракту) представлено в материалы дела (л.д. 16-26).

Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта).

На основании пункта 5.13 контракта, в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 31 июля 2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3, л.д. 27).

По указанному графику приемки объемов работ (л.д. 27) разработка проектной документации выполняется в 1 квартале 2017 года на сумму 473 099 руб. 00 коп. и в 3 квартале 2017 года на сумму 576 901 руб. 00 коп.

В разделе 7 государственного контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 105 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением графика приемки объемов работ срока (не в III квартале 2017 года, а в IV квартале 2017 года) и не в согласованный в государственном контракте срок.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2017 на сумму 576 901 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.12.2017 (л.д. 28-29).

Соответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям технических регламентов подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 27.11.2017 (л.д. 101-125).

В адрес ответчика истец направил претензию от 06.12.2017 исх. № Тр-216 (л.д. 30-31, доказательства направления - л.д. 32) с предложением уплаты в добровольном порядке 116 130 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (л.д. 80-81), согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что превышение сроков окончания работ вызвано объективными причинами, не зависящими от воли подрядчика, в том числе и действиями самого заказчика, в связи с чем основания для начисления штрафа и неустойки отсутствуют. Заявил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены:

1) письмо от 23.11.2017 № 304 Камско-Уральского филиала ФГБУ «ГлавРыбВод» Федерального агентства по рыболовству, в котором была утверждена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к с. Сарманай от автомобильной дороги 556 км автомобильной дороги Казань-Оренбург-Путятино-Кутуево-граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области» (л.д. 82);

2) переписка ответчика с Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» (письма от 30.05.2017, 08.06.2017, 17.07.2017) в отношении предоставления технических условий на вынос (переустройство) линейно-кабельных линий связи из зоны застройки автомобильной дороги (л.д. 83-85);

3) жалоба ответчика от 17.07.2017 в адрес прокурора Оренбургской области в связи с бездействием ПАО "Ростелеком", выразившемся в несвоевременной выдаче технических условий (л.д. 86);

4) письмо ответчика в адрес истца от 02.11.2017 о предоставлении рыбохозяйственной характеристики р. Дема и расчета ущерба рыбному хозяйству (л.д. 87);

5) письмо ответчика в адрес отдела Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с просьбой выполнить работы по составлению рыбохозяйственной характеристики р. Дема (л.д. 88);

6) письмо ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика по теме выдачи технических условий (вход. № 429 от 30.06.2017) (л.д. 89);

6) адресованные ответчику Технические условия № 17-188, подготовленные ПАО Ростелеком» (л.д. 90-91);

7) накладные от 07.03.2017 № 324, 326 на передачу ответчиком истцу программ и отчетов по инженерно-геодезическим, геологическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям, от 23.06.2017 № 24/16-1 на передачу ответчиком истцу проектной документации по проекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к с. Сарманай от автомобильной дороги 556 км автомобильной дороги Казань-Оренбург-Путятино-Кутуево-граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области» (л.д. 127-128, 126).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Претензионный порядок разрешения спора (в части пени в сумме 40 238 руб. 84 коп. - л.д. 30-32) и подсудность спора (п. 10.7 государственного контракта, л.д. 13) соблюдены.

Претензионный порядок разрешения спора (в части штрафа в сумме 105 000 руб. 00 коп.) арбитражный суд полагает соблюденным с учетом того, что иск предъявлен в арбитражный суд 15.05.2018, первое определение суда от 18.05.2018 ответчик должен был получить 29.05.2018 (исходя из отметок почты на возвращенном в материалы дела по причине истечения срока хранения почтовом конверте, л.д. 3 оборот), в течение продолжительного периода рассмотрения судом спора по существу ответчик возражений не выразил, мер по урегулированию спора с истцом не предпринял.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе параграфом 5 указанной Главы с учетом специфического статуса истца как государственного заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта окончание выполнения работ определено – 31 июля 2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого государственного контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 2, подписанного 01.12.2017 (л.д. 29), фактически работы по государственному контракту выполнены с нарушением срока.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Возражая против исковых требований, ответчик указал (л.д. 80-81), что просрочка выполнения работ связана с необходимостью:

1) заключения заказчиком отдельного договора с подрядной организацией, выполнявшей археологическое обследование территории;

2) выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, их выполнение потребовало не учтенных контрактом временных затрат (выполнение переустройства ВЛ 10 кВ, защиты кабельных линий связи ПАО «Ростелеком», защита газопроводов АО «Газпром газораспределение Оренбург», переустройство сетей водоснабжения, получение технических условий ПАО «Ростелеком»;

3) выявления в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации необходимости получения рыбохозяйственной характеристики.

Изложенный ответчиком довод (л.д. 80 с оборотом) о том, что нарушение сроков выполнения контракта связано с заключением заказчиком отдельного договора с подрядной организацией, выполняющей археологическое обследование территории, что заключение Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области было датировано 15.06.2016, арбитражный суд отклоняет как необоснованный документально (ст. 65 АПК РФ). При этом арбитражный суд принимает во внимание, что с учетом указанной ответчиком даты заключения Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области (15.06.2016) и сопоставления ее с датой заключения контракта (12.01.2017) данное обстоятельство не могло создавать оснований для несвоевременного выполнения работ по контракту.

Влияние необходимости переустройства ВЛ 10 кВ, защиты газопроводов АО «Газпром газораспределение Оренбург», переустройства сетей водоснабжения на сроки выполнения работ ответчик также не доказал.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.05.2017 (л.д. 83) обратился в Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком» за техническими условиями для разработки проектной документации на пересечение кабельных линий, получил их 17.07.2017 (л.д. 90). Из переписки ответчика с ПАО «Ростелеком», Прокуратурой Оренбургской области (л.д. 84, 85, 86, 89) усматривается наличие разногласий в отношении стоимости технических условий. Арбитражный суд полагает невозможным в данном случае в порядке ст. 404 ГК РФ отнести вину за затягивание сроков предоставления технических условий на истца, поскольку в силу п. 9.5, 9.12 Технических условий к контакту (л.д. 19, 20) ответчик (подрядчик) несет ответственность за включение в проектную документацию процедуры согласования переустройства коммуникаций с владельцами, согласно выданным техническим условиям, за согласование проекта с органами государственного надзора, а также с организациями в соответствии с действующим законодательством. Оснований полагать данное согласование и получение технических условий у ПАО «Ростелеком» объектитывно затруднительным, как и полагать данное обстоятельство форс-мажорным и не зависящим от воли ответчика, арбитражный суд из материалов дела не установил. 

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, по независящим от него объективным причинам по следующим основаниям.

Конкретных доказательств о продолжительности и трудоемкости для ответчика указанных дополнительных работ в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, будучи профессиональным подрядчиком на рынке проектных работ, должен был предполагать и учитывать при заключении контракта и определении срока его выполнения необходимость получения технических условий ПАО «Ростелеком».

Доказательств неправомерности действий ПАО «Ростелеком» (результат судебного разбирательства, в котором иной суд пришел бы к выводу о неправомерности бездействия ПАО «Ростелеком» как организации, обязанной выдавать технические условия) ответчик не представил. Результат урегулирования спора в отношении цены технических условий ПАО «Ростелеком» из материалов дела не следует. 

Также судом установлено, что неполучение ответчиком от ПАО «Ростелеком» технических условий в ожидаемый им срок не препятствовало направлению ответчиком истцу разработанной проектной документации по накладной от 23.06.2017 № 24/16-1 (л.д. 126, отметка о получении истцом – 26.06.2017).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, которые в данной части были положены в основание его возражений.

Арбитражный суд полагает необходимым отклонить изложенный устно в судебном заседании 25.09.2018 довод ответчика о том, что в соответствии с государственным контрактом (п. 5.4, 5.5, 5.8, л.д. 10, ведомостью контрактной цены – Приложением № 2 к контракту, л.д. 26, графиком приемки объемов работ - Приложением № 3 к контракту, л.д. 27) на ответчика как подрядчика не были возложены обязанности по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы и факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтвержден подписанной представителем истца накладной от 23.06.2017 № 24/16-1 на передачу проектной документации по контракту.

Из буквального содержания контракта (п. 5.13 – предоставление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, п. 5.16 – принятие результата проектных работ и их оплата заказчиком не предполагаются в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, п. 15 Технического задания, как и п.11.1 контракта предусматривающий для сдачи результата проектных работ подрядчиком заказчику необходимость наличия положительного заключения государственной экспертизы проекта) арбитражный суд с учетом ст. 431 ГК РФ не может прийти к выводу о том, что включение в п. 11.1 контракта указания на то, что до окончания выполнения работ по контракту должна быть пройдена государственная экспертиза, является ошибочным и противоречит иным положениям контракта от 12.01.2017 № 14/02-06.

Возражений или разногласий ответчик при заключении контракта не заявлял.

Также отсутствуют основания полагать, что контракт на приведенных в нем условиях заключен ответчиком в результате введения его истцом в заблуждение, поскольку зависимость срока и результата выполнения работ от получения положительного заключения государственной экспертизы проекта указана явно во многих пунктах контракта. Доказательства заключения контракта ответчиком как сделки, совершенной субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, контракт как оспоримая сделка ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ответчик (подрядчик), подписывая государственный контракт, должен был, действуя добросовестно и разумно, предполагать, что предусмотренное во многих пунктах контракта и технического задания к нему условие о сдаче работ заказчику только после получения положительного заключения государственной экспертизы потребует дополнительного времени на его выполнение. Соответственно, с учетом положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), у суда отсутствуют основания полагать отсутствующей вину ответчика в данном случае.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации строго не регламентирован и зависит от наличия замечаний экспертного учреждения к проектной документации.

В пунктах 5.9 - 5.10 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения, и устранять недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы (л.д. 10).

Факт передачи истцом (заказчиком) разработанной ответчиком проектной документации 27.07.2017 на государственную экспертизу сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (в тексте положительного заключения государственной экспертизы, л.д. 102).

Из положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 105-107) следует, что ответчик дополнял проектную документацию документами муниципальных органов власти и организаций - владельцев коммуникаций которые датированы позже чем 26.06.2017 – дата передачи проектной документации ответчиком истцу по накладной от 23.06.2017 (л.д. 126), вносил в проектную документацию изменения для устранения замечаний.

Доказательств нарушения истцом по делу сроков передачи документов от ответчика в государственную экспертизу или срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.12, 5.14 государственного контракта о сроках направления заказчиком подрядчику уведомления о результатах государственной экспертизы, о сроках подписания заказчиком полученного от подрядчика акта сдачи-приемки работ) в материалы дела не представлено.

В пункте 5.11 государственного контракта стороны согласовали, что устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, установленных контрактом.

Также не следует из материалов дела, в том числе с учетом п. 9.12 Технического задания к контракту о необходимости для ответчика согласовать проект с органами государственного надзора, что на истца была возложена обязанность по получению спорной рыбохозяйственной характеристики (л.д. 82, 87, 88).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик (подрядчик), при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 11.1 государственного контракта, и не отказался от его выполнения.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения государственного контракта (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 11.1 контракта – 31 июля 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 130) пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку сдачи работ начислены в сумме 40 238 руб. 84 коп. за период с 01.08.2017 по 01.11.2017.

Расчет произведен истцом с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 процента годовых на дату вынесения решения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расчет суммы пени судом проверен, составлен с учетом требований ст. 193 ГК РФ, поскольку 31.07.2017 (последний день исполнения обязательства по государственному контракту) не является нерабочим днем.

Арбитражным судом принимается во внимание, что ответчик не доказал наличие оснований для сокращения периода начисления пени по п. 7.2 контракта. С учетом разъяснений, данных в абз. 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик был вправе начислить пени по 01.12.2017 включительно. Фактически истец начислил пени по 01.11.2017, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Арифметически расчет пени в сумме 40 238 руб. 84 коп. соответствует обстоятельствам дела и условиям п. 7.2 контракта. Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пени в сумме 40 238 руб. 84 коп. начислены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает необходимым отказать в снижении пени, начисленной в сумме 40 238 руб. 84 коп. по п. 7.2 контракта. Исчисленную пеню в сумме 40 238 руб. 84 коп. арбитражный суд считает соразмерной нарушению обязательств из государственного контракта, не приводящей к необоснованному обогащению истца.

В отношении штрафа по п. 7.3 контракта в сумме 105 000 руб. 00 коп. арбитражный суд исходит из следующего.

Размер штрафа установлен п. 7.3 контракта, оснований освобождения от его оплаты по причине отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено. 

Стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ были вправе установить взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение, двойного возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности судом не установлено. При этом арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 № Ф09-1841/18 по делу № А47-7200/2017.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца последствий (документов об этом в материалы дела не представлено), арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа в размере 105 000 руб. 00 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает его размер до 26 250 руб. 00 коп. (1/4 от согласованного в пункте 7.3 контракта штрафа 105 000 руб. 00 коп.) Арбитражный суд, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, судом установлено, что при заключении контракта за нарушение со стороны подрядчика был установлен штраф в размере 105 000 руб. 00 коп. (п. 7.3 контракта), а за нарушение со стороны заказчика - 26 250 руб. 00 коп. (пункт 7.6 контракта). С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу, что при взыскании полной суммы штрафа истец получит необоснованную выгоду.

В отношении снижения штрафа арбитражным судом принимается во внимание правовая позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 28.06.2018 по делу № А47-7196/2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66 488 руб. 84 коп. неустойки, в том числе 40 238 руб. 84 коп. пени по п. 7.2 контракта (без снижения по ст. 333 ГК РФ) и 26 250 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.3 контракта (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (общий размер - 5 357 руб. 00 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 7 141 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 7).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 784 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета с выдачей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 488 руб. 84 коп. неустойки и 5 357 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 784 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 08.05.2018 № 239372 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                                      А.Г. Ахмедов