ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-49355/2017

Дело № А40-111785/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-866), в порядке упрощенного производства по делу № А40-111785/17, 

по исковому заявлению ООО "Геологоразведка" 

к АО "Мосинжпроект" 

о взыскании 172 495 руб. задолженности по договору №08/МИП/47 от 27.10.2008

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мосинжпроект» задолженности по договору №08/МИП/47 от 27.10.2008 в размере 172 495 руб.

Определением от 28.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геологоразведка" и АО "Мосинжпроект" заключен договор №08/МИП/47 от 27.10.2008 г., Заказ № 08-8080 (с приложением №1-3) на основании гарантийного письма № 1-8628-м4 от 24.10.2008 г. выполнена работа: «Геофизическое исследование грунтового массива на объекте: «Реконструкция (расширение) Новорогожской ул. с перекладкой существующих инженерных коммуникаций, УР «Таганский» на сумму 862482.06 рубля, включая НДС (18%) 131565,06 рубля.

В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик поручает и оплачивает выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик принял по сопроводительному письму Исх. № 265 от 24.11.2008 г. технический отчет, исполнительную смету, акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные Истцом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал исполнительную смету на сумму 862482,06 рубля, акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа (80% от объема выполненных работ) от 02.11.2009г. на сумму 689986,12руб.

Согласно материалам дела, истец передал Ответчику счет-фактуру по 1 этапу № 3/33 от 02.11.2009 г., оплата 1 этапа произведена 30.11.2009 г.

Акт сдачи - приемки выполненных работ 2 этапа (20% от объема выполненных работ) на сумму 172495,94 рублей, Ответчиком не подписан и не оплачен.

Договор между сторонами не расторгнут, действует до полного исполнения Сторонами обязательств (п.5.1. договора), отношения между сторонами не завершены. В соответствии с договором, Ответчик не представил мотивированный отказ Истцу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика образовалась задолженность по 2 этапу выполнения работ по договору №08/МИП/47 от 27.10.2008г. в размере 172 495 руб. 94 коп. 

Добровольное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в письме исх.№63 от 24.03.2017г., заказчиком не удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 172 495 руб. 94 коп. на основании ст. 309,310, 702,709,711 ГК РФ в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаны судом первой инстанции необоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, работы были выполнены по состоянию на дату составления актов сдачи-приемки выполненных работ 02.11.2009.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме возникла у Ответчика с момента получения результатов работ в виде Отчета в шести экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD-R, как это было предусмотрено условиями договора.

То есть, поскольку Договором не определены порядок сдачи-приемки документации и ее оплата, то АО «Мосинжпроект» было обязано оплатить выполненные работы непосредственно после принятия документации.

Срок исковой давности исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненные работ, когда все работы были полностью выполнены.

Следовательно, срок исковой давности по требованию денежных средств по Договору окончился 03.11.2012.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«п.20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником...».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции ссылается на письменный ответ ответчика исх. №2-19/4978 от 27.05.2015.

Между тем, вышеуказанное письмо составлено за пределами срока исковой давности и не прерывает срок исковой давности.

Кроме того, из содержания данного письма ответчика не усматривается безусловно факт признания задолженности по договору.

Таким образом, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом пропуска срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу           № А40-111785/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Геологоразведка" к АО "Мосинжпроект" о взыскании 172 495 руб. задолженности отказать.

Взыскать с ООО "Геологоразведка" в пользу АО "Мосинжпроект" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.