Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22679/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Погребенной Т.И. и ФИО2 по доверенностям от 23.08.2023, 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРАТУМ ОАК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 199106, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 166)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, 

<

...>, стр.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

09 марта 2023 года ООО «СТРАТУМ ОАК» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 27.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10228010/210822/3299492 и обязать таможенный орган принять заявленную декларантом таможенную стоимость.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель заявителя требование полностью поддержал и обратил внимание на полное соответствие заявленных при декларировании товара сведений данным экспортной таможенной декларации.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора таможенный орган доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.  При этом таможенный орган обратил внимание на «невостребованность торгового баланса», не включение в таможенную стоимость лицензионных платежей, занижение таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров и реализацию спорного товара после его выпуска с убытком.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено арбитражным судом, 21 августа 2023 года ООО «СТРАТУМ ОАК» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией Uzbek-China Consult, Узбекистан (продавец) от 08.07.2022 № 9-22, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации №10228010/210822/3299492 товар - «программно-аппаратные комплексы, вычислительное оборудование (майнеры), не имеют функций шифрования (криптографии), устройство для майнинга криптовалют (сервер вычислений), алгоритм SHA-256, хешрейт: 106TH, потребляемая мощность 3286W, товарный знак «Whatsminer», модель «M30S++», серийные номера: ZDM1EK313122032710660123733A43210, ZDM1EK313122032710660123733A43212, ZDM1EK313122032710660123733A43236, ZDM1EK313122032710660123733A43245,  ZDM1EK313122032710660123733A43249,  ZDM1EK313122032710660123733A43250, ZDM1EK313122032710660123733A43291, ZDM1EK313122032710660123733A43299, производитель – Shenzhen Microbt Electronics Technology Co., Ltd, код товарав соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8471 50 000 0, страна происхождения – Китай (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами в размере 705 000 руб. Ввиду отсутствия документальных доказательств расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС в размере 175 000 руб., таможенная стоимость товара определена таможенным постом в размере 880 000 руб.

После выпуска товара, по результатам проверки таможенных, иных документов, решением СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможни (в лице Северо-Западного таможенного поста) от 27.02.2023 в сведения, указанные в декларации на товары №10228010/210822/3299492, внесены изменения в части таможенной стоимости товара. Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, общество таможенная стоимость была увеличена на 196 591,32 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание, что заявленная декларантом стоимость товара полностью корреспондировала сведениям экспортной декларации, а таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение этой стоимости от определенной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

В этой связи суд обращает внимание, что для сравнения таможенным органом были выбраны модели майнеров (программно-аппаратных комплексов, вычислительного оборудования) более высокой производительности и, соответственно, имевшие большую цену. Причем товар приобретался не у производителя, а у посредника. 

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источников ценовой информации были выбраны и применены к спорным отношениям таможенные декларации других лиц. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным. 

В этой связи арбитражный суд находит справедливым замечание декларанта о том, что таможенным постом спорный товар сравнивался с моделями майнеров (программно-аппаратных комплексов, вычислительного оборудования) более высокой производительности и, соответственно, имевшими большую цену.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Ввиду продолжения коммерческих отношений с контрагентом, невостребованность обществом предоплаты («невостребованность торгового баланса»), так же не может быть признана основанием изменения таможенной стоимости.

Включение в таможенную стоимость платежа в размере 29 572,40 руб. противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку уплата данной суммы (за разрешение на ввоз) не предоставляет права на использование объекта интеллектуальной стоимости и не носит характера лицензионного платежа.  

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 27.02.2023 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи. 

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «СТРАТУМ ОАК» удовлетворить:

Признать недействительным решение СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 27.02.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10228010/210822/3299492. 

Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «СТРАТУМ ОАК» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский